Судья: Никитина А.Ю. Дело № 33-47287/2025

50RS0007-01-2025-004311-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4389/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору в размере 815 719 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 94 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца квартиру, а он обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате он надлежащим образом исполнил, а ответчик допустил нарушение срока передачи квартиры, истец обратился в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 5 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Прибрежный Парк» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.10.2023 по 21.03.2024 в размере 300 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 53 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки до 

<

данные изъяты>. С ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец с решением суда первой инстанции не согласен в части отказа во взыскании штрафа, полагал в этой части решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований о взыскании штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> (далее также ДДУ), по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой 

<

данные изъяты> в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а именно квартиру-студию 

<

данные изъяты>, общей площадью 22,90 кв.м, расположенную 

<

данные изъяты> сроком не позднее 30.09.2023.

Согласно ДДУ цена квартиры составила 5 472 181,95 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцу передан не был. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу лишь 06.07.2024.

Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Направленная истцом 13.08.2024 досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок объекты долевого строительства истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объектов долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции, определив период взыскания неустойки за нарушение обязательств застройщиком по своевременное передаче объекта долевого строительства с 03.10.2023 по 21.03.2024, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, взыскал в пользу истца неустойку в сумме 300000 руб.

Решение суда первой инстанции в части определения периода исчисления неустойки и ее размера сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении со ссылкой на введенный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 мораторий, с чем судебная коллегия соглашается.

В абзаце втором пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действовавшей до 1 января 2025 г.), которое вступило в силу с 21.03.2024, указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу этого постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (абзац пятый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 (в редакции, действовавшей до 1 января 2025 г.).

В силу абзаца шестого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 (в редакции, действовавшей до 1 января 2025 г.) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 г.).

Поскольку претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена истцом в адрес ответчика 13.08.2024, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, и ответчик должен был рассмотреть данную претензию в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г., то штраф в пользу истца взысканию не подлежал. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения в этой части являются несостоятельными.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом уточненных требований истцов, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется, сторонами решение в этой части также не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.