УИД 78MS0082-01-2020-002783-45

Дело № 2-1188/2021 09 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль», ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Бристоль», ФИО3 о защите прав потребителя, после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили принять отказ истцов от исполнения договоров возмездного оказания услуг от 08.07.2020, заключенных с ООО «Бристоль», взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по данным договорам в общем размере 65 318 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в пользу истца ФИО1 в размере 34 992 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 30 226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов, почтовые расходы в размере 1 073,74 рублей в пользу истца ФИО1.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ООО «Бристоль», в лице генерального директора данного общества ФИО3 заключены договора возмездного оказания услуг, согласно которым ООО «Бристоль» приняло на себя обязательства по временному размещению истцов в номере базы отдыха в Республике Крым. Стоимость договоров уплачена истцами в полном размере. Однако фактически услуги не оказана, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчики ООО «Бристоль», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.07.2020 между ООО «Бристоль» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика о бронировании № 101710 от 08.07.2020, оказать последнему услуги по временному размещению в номере «Стандарт» (1-местное размещение), база отдыха «Волна» по адресу: Крым, с. Стерегущее, на период с 12.00 часов 10.08.2020 по 11.00 часов 22.08.2020 сроком на 12 ночей (1 взрослый, 1 ребенок), а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги, стоимость которых составила 30 326 рублей. 

08.07.2020 между ООО «Бристоль» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика о бронировании № 101709 от 08.07.2020, оказать последнему услуги по временному размещению в номере 2-х местный «Стандарт» (, база отдыха «Волна» по адресу: Крым, с. Стерегущее, на период с 12.00 часов 10.08.2020 по 11.00 часов 22.08.2020 сроком на 12 ночей (2 взрослых), а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги, стоимость которых составила 34 992 рублей. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Обратившись в суд за защитой своего права, истицы указали на то, что ответчиками гостиничные услуги им фактически оказаны не были, сайт заблокирован, телефон не отвечает.

Данные обстоятельства стороной ответчиков в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными по праву и подлежащими удовлетворения требования истцов о возврате денежных средств, оплаченных по договорам возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Бристоль» и ответчика ФИО3 не имеется, в отсутствие личного поручительства ФИО3 по обязательствам данного общества. 

При этом тот факт, что ФИО3 является единственным участником и генеральным директором ООО «Бристоль» правового значения не имеет, поскольку ФИО3 является исполнительным органом юридического лица – ООО «Бристоль», и заключая договора возмездного оказания услуг с истцами действовала от имени, указанного юридического лица.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Бристоль» в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворил требование потребителей о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к данному ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем с ответчика ООО «Бристоль» в пользу истцов, согласно представленного ими расчета, который стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен, проверен судом и признается верным, подлежит взысканию неустойка в пользу истца ФИО1 в размере 34 992 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 30 226 рублей. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика ООО «Бристоль» в нарушение прав истцов как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Бристоль» в пользу каждого из истцов на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцами сумме, суд не усматривает. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Бристоль» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в пользу истца ФИО1 в размере 39 992 рублей (34 992+34 922+ 10000/2), в пользу истца ФИО2 в размере 35 226 (30 226+ 30226+ 10000/2).

При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком ООО «Бристоль» не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Бристоль» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 073,74 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, ответчиком не оспорены.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Бристоль» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4914 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от 08.07.2020 в размере 34 992 рублей, неустойку в размере 34 992 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 992 рублей, почтовые расходы в размере 1 073,74 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от 08.07.2020 в размере 30 226 рублей, неустойку в размере 30 226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 226 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль» в доход государства государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль» в доход государства государственную пошлину в размере 2314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021.