УИД 47RS0005-01-2022-006669-88

Дело № 2-1237/2023 (2-5910/2022;) 

г. Выборг 

25 июля 2023 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» о возмещении ущерба автомобилю, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» о возмещении ущерба автомобилю, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата, водитель ФИО1 управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в 

<

адрес>, в темное время суток, двигался по проезжей части со стороны 

<

адрес>, проезжая над люком канализации, в результате неровности на дороге, совершил наезд на крышку люка, причинив механические повреждения вышеуказанному автомобилю. 

О происшествии ФИО1 было сообщено в органы полиции, прибывшим на место происшествия ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО4, установлены обстоятельства произошедшего ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

С целью установления лица ответственного за причинение вреда имуществу, истцом был сделан запрос в администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области о предоставлении данных об организации ответственной за обслуживание данного люка.

В ответ администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области представила ответ ГУП «Леноблводоканал» (исх. № от Дата), которым последнее уведомило администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области, о том, что, данный люк находится на балансе ГУП «Леноблводоканал». 

Наезд на дорожном полотне и контакт с оголовком люка с крышкой, свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии колодца, находящегося в эксплуатационной ответственности ГУП «Леноблводоканал».

С целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба, в качестве эксперта было привлечено Авто экспертное бюро «ЭКСПО». О дате, месте и времени проведения осмотра пострадавшего автомобиля, ответчик был уведомлен, на осмотре представитель ответчика присутствовал.

Согласно, экспертного заключения № от Дата, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, без учета износа, составит 77 100,00 рублей.

Истцом оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 7 000,00 рублей, а также понесены судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба автомобилю 77 100,00 рублей, расходы по оплате проведения исследования по определению величины ущерба в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513,00 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему. 

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Дата, водитель ФИО1 управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в 

<

адрес>, в темное время суток, двигался по проезжей части со стороны 

<

адрес>, проезжая над люком канализации, в результате неровности на дороге, совершил наезд на крышку люка, причинив механические повреждения вышеуказанному автомобилю. 

Данное происшествие стало для водителя неожиданностью, никаких предупреждающих или информационных знаков, предупреждающих участников дорожного движения об опасности или проведении работ установлено не было.

О происшествии ФИО1 было сообщено в органы полиции, прибывшим на место происшествия ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО4, установлены обстоятельства произошедшего ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП № от Дата.

С целью установления лица ответственного за причинение вреда имуществу, истцом был сделан запрос в администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области о предоставлении данных об организации ответственной за обслуживание данного люка.

В ответ администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области представила ответ ГУП «Леноблводоканал» (исх. № от Дата), которым последнее уведомило администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области, о том, что, данный люк находится на балансе ГУП «Леноблводоканал». 

Также данным письмом ГУП «Леноблводоканал» уведомил администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области, о том, что в результате осмотра аварийно-ремонтной бригады, установлено, что люк находится в удовлетворительном состоянии, дефектов, угрожающих дорожному движению не выявлено. 

В подтверждение данных обстоятельств ГУП «Леноблводоканал» представил фототаблицу, на которой зафиксирован указанный люк с отсыпанным вокруг оголовка люка дорожным полотном. Данная фототаблица, противоречит фототаблицам обстановки на момент произошедшего ДТП, согласно которых, участок дорожного полотна вокруг оголовка люка не имеет асфальтового покрытия, временная отсыпка имеет следы размытия со значительными провалами относительно уровня дорожного полотна.

Пунктом 2.10.11. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.99 г. № 168, предусмотрено надлежащее техническое состояние колодцев, контроль наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, горловин, отсутствие разрытий на трассе сети.

В соответствии с межгосударственным стандартом "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенным в действие в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.01 г. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. № 105 и принятым Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве, - крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. Стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию», допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.6, вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с п. 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей 5.3, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, более чем на 1 см, является дефектом.

Наезд на дорожном полотне и контакт с оголовком люка с крышкой, свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии колодца, находящегося в эксплуатационной ответственности ГУП «Леноблводоканал».

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч.1 ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу, произошедшего в результате ненадлежащего технического состояния люка, что повлекло за собой возможность контакта в момент наезда, в силу закона может быть возложена на ГУП «Леноблводоканал».

С целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба, в качестве эксперта было привлечено Авто экспертное бюро «ЭКСПО». О дате, месте и времени проведения осмотра пострадавшего автомобиля, ответчик был уведомлен, на осмотре представитель ответчика присутствовал.

Согласно, экспертного заключения № от Дата, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, без учета износа, составит 77 100,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Так как, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, размер ущерба определяется без учета износа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Таким образом, ущерб причиненный имуществу истца, в результате наезда на люк, не соответствующий требованиям по содержанию и эксплуатации, составит 77 100,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба автомобилю основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям пункта 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью установления размера возмещения причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате проведения исследования по определению величины ущерба в размере 7 000,00 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и расходы по оплате проведения исследования по определению величины ущерба в размере 7 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная доверенность на представление интересов истца, требованиям, изложенным в вышеуказанных разъяснениях, соответствует, а потому суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 700,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в размере 2 513,00 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2 513,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» о возмещении ущерба автомобилю - удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба автомобилю 77 100,00 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по оплате проведения исследования по определению величины ущерба в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513,00 рублей, а всего взыскать 26 213,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>