Дело № 2-612/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 мая 2018 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Парфентьевой А.Ю., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно завладел кредитной банковской картой истца, с которой были похищены денежные средства в размере 70 000 руб. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, в результате которого был нанесен истцу материальный ущерб. С карточки истца ответчиком было снято 70 000 руб., комиссия за снятия наличных в размере 8 372 руб., проценты и пеня в размере 23 601, в общей сумме по Банку «Восточный» в размере 101 973 руб. Для погашения долга в Банке «Восточный» был взят кредит в Банке «Сбербанк России», проценты за четыре года составили 37 290 руб. Общая сумма причиненного ущерба составила 139 263 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 139 263 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей с рассрочкой выплаты на 12 месяцев равными частями по 5 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно завладел кредитной банковской картой ПАО КБ «Восточный» на имя ФИО1, а затем снял в различных банкоматах денежные средства в размере 70 000 руб. Похищенными деньгами в размере 70 000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения противоправными действиями ФИО2 ФИО1 материального ущерба, а, следовательно, ответчик, являющийся причинителем вреда, обязан возместить ФИО1 причиненный вред.

При этом, денежная сумма в размере 70 000 руб. подлежит безусловному взысканию в пользу истца, так как ее размер подтверждается вступившим в законную силу приговором.

Разрешая вопрос в отношении остальной части заявленных требований, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, возникшего по кредитным обязательствам перед КБ «Восточный», в том числе в связи с начислением комиссий за снятие через банкомат денежных средств в размере 8 372 руб., процентов и пеней в размере 23 601 руб.

При этом, суд приходит к выводу о том, что указанные убытки возникли у истца в связи с действиями ответчика.

Размер истребуемого истцом материального ущерба в указанном размере при рассмотрении гражданского дела ответчиком не опровергнут, доказательств возмещения материального ущерба не представлено.

В связи с этим, требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде уплаченной ФИО1 комиссий за снятие через банкомат денежных средств в размере 8 372 руб., процентов и пеней в размере 23 601 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 37 290 руб., возникшего в связи с кредитными обязательствами истца перед ПАО «Сбербанк России», суд не находит обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, для погашения кредитных обязательств, возникших у него перед КБ «Востоный» (ПАО) в результате преступных действий ФИО2, истец оформил кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 103 823 руб. и указывает что сумма процентов за пользование кредитом за 4 года в размере 37 290 руб. является убытком истца и подлежит возмещению.

В обоснование своей позиции ФИО1 представлен кредитный договор №, заключенный 17.10.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и истцом, на сумму 103 823 руб. под 15,90 % годовых на срок 48 месяцев, и график платежей по кредитному договору от 17.10.2017 года.

Однако суд приходит к выводу том, что обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 37 290 руб., которые ФИО1 должен будет в будущем уплатить ПАО «Сбербанк России», не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, так как указанная обязанность возникла в связи с действиями самого ФИО1, вступившего по собственному усмотрению в договорные обязательства с банком на условиях, согласованных между банком и ФИО1 без участия ответчика. 

При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им в настоящее время фактически понесены расходы по уплате процентов ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №от 17.10.2017 года. Истцом также не доказано, что в будущем он действительно понесет расходы по оплате процентов именно в размере 37 290 руб., а не в меньшем размере, так как размер указанных процентов является расчетным и может быть уменьшен, в том числе в случае досрочного исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, что также указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и обязанностью ФИО1 по уплате процентов банку.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать 101 973 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, а, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 239,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 101 973 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 3 239,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года