№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2019 года город Самара 

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – Кириченко М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Пахомовой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего неофициально грузчиком-экспедитором в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так, в вечернее время 

<

дата>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в микрорайоне Крутые 

<

адрес>, увидел у ранее знакомого Потерпевший №2 сотовый телефон №», принадлежащий Потерпевший №3 и решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 попросил у Потерпевший №2 указанный выше сотовый телефон для осуществления звонка, на что Потерпевший №2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал ему сотовый телефон «№», стоимостью № рублей, принадлежащий Потерпевший №3 В дальнейшем при встрече с Потерпевший №3 на требования последнего вернуть указанный телефон, ФИО1, ссылаясь на необходимость осуществления телефонного звонка, телефон не вернул, таким образом, вводя Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Взяв указанный выше сотовый телефон, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму № рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так, в вечернее время 

<

дата>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в микрорайоне 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел у ранее знакомого Потерпевший №2 принадлежащий ему сотовый телефон «№» и решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 попросил у Потерпевший №2 указанный выше сотовый телефон для осуществления звонка. Потерпевший №2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей. Взяв указанный выше сотовый телефон ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму № рублей.

Он же совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон).

Так, в период с 03.00 часов до 03.30 часов 

<

дата>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у шиномонтажа «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве клиента такси на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №4, решил совершить угон данного транспортного средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая, что никакого права перемещаться на данном автомобиле он не имеет, а также у него отсутствуют документы на право управления данным автомобилем, ФИО1 попросил водителя данного автомобиля Свидетель №1 зайти в павильон шиномонтажа «5колесо» с целью узнать стоимость ремонта колеса. Свидетель №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, покинул салон автомобиля и зашел в павильон шиномонтажа, после чего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пересел с пассажирского сиденья за руль данного автомобиля и, воспользовавшись имеющимся в замке зажигания ключом, завел двигатель автомобиля, после чего осуществил на нем поездку по улицам г.Самары.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проживал с разрешения Потерпевший №1, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 умышленно взял со стола, расположенного в комнате данной квартиры, кожаную сумку, материальной ценности не представляющую, и системный блок, стоящий у стола в данной квартире, стоимостью № рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат и потерпевшие.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы правильно и соответственно по ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд считает вину подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №3) доказанной, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в вечернее время 

<

дата>, находясь в микрорайоне Крутые 

<

адрес>, похитил путем обмана принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон 

<

адрес> 

<

адрес>» стоимостью № рублей, в связи с чем, суд квалифицирует его противоправные действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Его же вину в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2) доказанной, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в вечернее время 

<

дата>, находясь в микрорайоне Крутые 

<

адрес>, похитил путем обмана принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей, в связи с чем, суд квалифицирует его противоправные действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Его же вину в совершении угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, суд считает полностью доказанной, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 03.00 часов до 03.30 часов 

<

дата>, находясь у шиномонтажа «5колесо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №4, и осуществил на нем поездку по улицам 

<

адрес>, в связи с чем, суд квалифицирует его противоправные действия по ч. 1 ст.166 УК РФ.

Его же вину в совершении тайного хищения чужого имущества, суд считает полностью доказанной, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в вечернее время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проживал с разрешения Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил кожаную сумку, материальной ценности не представляющую, и системный блок, стоящий у стола в данной квартире, стоимостью № рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем, суд квалифицирует его противоправные действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание за каждое из совершенных подсудимым преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенные преступления, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства по делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинными подсудимого и наличие малолетнего ребенка по каждому эпизоду преступления. Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем эпизодам совершенных им преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, совершение преступлений впервые, положительную характеристику по месту жительства.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний ФИО1 и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, который ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку подсудимый официально не работает, а следовательно не имеет постоянного источника дахода.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает подсудимому не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, способов совершения умышленных преступлений, степени реализации преступных намерений, а также характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. № УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) - в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев. 

по ч. № УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) - в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев. 

по ч. № УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

по ч. 1 № УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 1 раз в месяц в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль Лада Гранта государственный номер №, возращенный потерпевшему Потерпевший №4, сотовый телефон «

<

данные изъяты> на сотовый телефон «BQ5340 Choice» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись В.В. Белякова