Судья Стародуб П.И. Дело № 33а-64/2026 (33а-11494/2025)

(2а-1529/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 12 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.

судей Тимофеевой А.А. и Даниленко Е.А.

при секретаре Погосян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Феодосии Республики Крым о признании незаконным постановления от 16 января 2025 года № 70 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании его предоставления в аренду,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

представитель административного истца ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд к администрации города Феодосии Республики Крым (далее – администрация) с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений от 16 января 2025 года № 70 и № 71 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», для ведения огородничества.

В обоснование административного иска ссылается на то, что 5 июня 2024 года административным истцом поданы заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду для ведения огородничества. Первоначально решениями административного ответчика от 6 июня 2024 года заявления ФИО1 были возвращены без рассмотрения.

Решением Феодосийского городского суда от 21 ноября 2024 года вышеуказанные решения администрации признаны незаконными.

16 января 2025 года администрацией приняты постановления об отказе в согласовании схем расположения земельных участков, которые по мнению административного истца являются незаконными, поскольку на дату подачи заявлений действующие Правила землепользования и застройки допускали соответствующий вид разрешённого использования, а последующие изменения ПЗЗ не имеют обратной силы и не подлежат применению к возникшим длящимся правоотношениям.

Администрацией поданы возражения на административное исковое заявление.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно исходил из правового режима земельного участка на дату повторного рассмотрения заявлений во исполнение судебного акта, правоотношения возникли 5 июня 2024 года, такой вид разрешённого использования был предусмотрен ПЗЗ, а последующие изменения от 30 августа 2024 года не имеют обратной силы. Кроме того, суд ошибочно признал нахождение испрашиваемого ВРИ в условно-разрешённых основанием для отказа. Суд также необоснованно согласился с доводами о недопустимости «ведения огородничества» в жилых зонах, что противоречит земельному законодательству, Федеральному закону № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Администрацией поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно, в судебное заседание не явились.

Представителем администрации подано ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года признаны незаконным решения администрации города Феодосии от 6 июня 2024 года № ПСЗУ-20240606-18320486774-1 и № ПСЗУ-20240606-18321357662-1. На администрацию города Феодосии Республики Крым возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 05 июня 2024 года № 4232466593 и № 4232468499 о предварительном согласовании предоставления земельных участков, образование которых предусмотрено схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложенными к заявлениям, на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для ведения огородничества (код 13.1) в аренду сроком на 5 лет, о чём сообщить в суд и ФИО1

Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2024 года.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, повторно рассмотрены заявления ФИО1 от 05 июня 2024 года и приняты постановления № 70 и № 71 от 16 января 2025 года «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду».

В качестве оснований для принятия оспариваемых постановлений послужило то обстоятельство, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО3, утверждённым решением 121-й сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29 марта 2019 года № 1171, формируемые земельные участки площадью 

<

данные изъяты> расположены в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), градостроительный регламент которой не предусматривает основной вид разрешённого использования «ведение огородничества».

Кроме того, администрация сослалась на подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов при предоставлении его гражданину, в том числе для ведения огородничества. В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ образование садовых и огородных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, допускается исключительно на основании утверждённого проекта межевания территории, при этом разработка проекта планировки территории не требуется.

Полагая постановления незаконными и нарушающими права, административный истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом, с учётом исключения вида разрешённого использования земельного участка «Ведение огородничества (код 13.1)» из зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), а также того, что предоставление земельных участков с указанным видом разрешённого использования в зоне Ж-1 противоречило бы утверждённому проекту планировки территории и землеустроительной документации. При этом решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков принято административным ответчиком в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушает законных прав и интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки сельскохозяйственного назначения гражданину с целью сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются в аренду без проведения торгов.

Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, который включает в себя: 1) подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ в предоставлении земельного участка в аренду или в собственность может быть отказано в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Исходя из пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования (утвержден приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412) (далее - Классификатор) вид разрешенного использования земельных участков - ведение огородничества (код 13.1) предусматривает возможность осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещении хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Такой вид разрешенного использования, как жилая застройка (2.0), согласно Классификатору включает в себя размещение жилых домов различного вида. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1, не включает в них вид разрешенного использования - ведение огородничества.

В соответствии с положениями статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В свою очередь, ведение огородничества подразумевает возможность использования земельного участка для отдыха и (или) выращивания для собственных или сельскохозяйственных нужд, размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая.

Таким образом, вид разрешенного использования - ведение огородничества не допускает размещение на земельном участке жилых домов, а также иных капитальных построек, что противоречит законодательному смыслу понятия жилая зона.

Установленные законодателем требования исключают возможность предоставления расположенных в жилой зоне земельных участков под ведение огородничества.

Целевое назначение испрашиваемых земельных участков – «ведение огородничества».

Подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает предоставление земельного участка гражданину для ведения огородничества из земель, расположенных за границами населенного пункта. Однако, испрашиваемая для образования земельного участка территория находится в границах населенного пункта, что исключает его предоставление без торгов.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образование городской округ ФИО3 испрашиваемый земельный участок находится в границах территориальной зоны Ж – 1, при этом из градостроительного регламента зоны Ж1 виды разрешенного использования земельного участка – ведение огородничества, полностью исключен из основных и условно разрешенных видов использования, в связи с чем, образование земельных участков с данным видом в указанной территориальной зоне недопустимо.

Формирование земельного участка под ведение огородничества в зоне «Индивидуальной жилой застройки» приведет к нерациональному использованию земель. Установленный правовой режим территории не позволяет предоставить земельный участок в порядке предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду для ведения огородничества.

Таким образом, у администрации отсутствовали правовые основания для предварительного согласования предоставления земельных участков в аренду под огородничество.

Юридически значимым обстоятельством является нахождение испрашиваемого земельного участка в функциональной зоне «Зона индивидуальной жилой застройки» исключающей возможность ведения огородничества.

Ведение огородничества в зоне индивидуальной жилой застройки противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на возникновение правоотношений на дату подачи заявлений 5 июня 2024 года обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку юридически значимым является правовой режим земельного участка на момент принятия оспариваемых постановлений во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. На дату повторного рассмотрения заявлений вид разрешённого использования «ведение огородничества» был исключён из территориальной зоны Ж-1, что исключало возможность образования и предоставления земельных участков с указанным целевым назначением.

Доводы о допустимости ведения огородничества в жилой зоне не подтверждены положениями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации и противоречат установленному правовому режиму. Нахождение испрашиваемого вида разрешённого использования вне перечня основных и условно разрешённых видов использования в зоне Ж-1 является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предварительном согласовании.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи А.А. Тимофеева

Е.А. Даниленко