дело № 2-1321\2018

мотивированное 

решение

 изготовлено 29 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Вялковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Евро-Двор» о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на реконструированный объект, по встречному иску ООО СК «Евро-Двор» к ФИО1 о признании строения самовольно возведенным и его сносе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Евро-Двор» о прекращении права общей долевой собственности сторон на квартиру 

<

адрес> площадью 20,2 кв.м., кадастровый №, в связи со строительством пристроев и увеличением соответственно площади жилого помещения до 78,4 кв.м., признании права собственности ФИО1 на 10\11 долей, а ООО СК «Евро-Двор» - 1\11 долей.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником 4\15 доли в праве собственности на земельный участок по вышеназванному адресу, а также обладает 2\3 долями в праве собственности на жилое помещение – квартиру 

<

адрес>. Собственником 1\3 доли в праве собственности на квартиру является ООО СК «Евро-Двор». На момент государственной регистрации права общая площадь помещения составляла 20,2 кв.м. В 2011 году истец своими силами осуществила пристрои к дому, в результате чего общая площадь квартиры составила 78,4 кв.м., однако поскольку права на вновь возведенный объект предусмотренным законом способом не оформлены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу ООО СК «Евро-Двор» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании реконструкции квартиры самовольной постройкой, понуждении снести данную постройку, поскольку данная реконструкция произведена без согласования с иными собственниками многоквартирного дома, земельный участок находится в территориальной зоне № Зона многоэтажной жилой застройки. Основной вид разрешенного использования земельного участка: многоэтажная жилая застройка (многоэтажные жилые дома этажностью от 9 до 25 этажей включительно), возведенная постройка занимает часть земельного участка, являющегося общим имуществом, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома и требует получение согласия всех собственников. 

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Евро-Двор» подвергла критической оценке экспертное заключение, полученное по итогам проведения судебной экспертизы, сославшись на существенные нарушения требований градостроительного законодательства. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал на обоснованность иска, направленность его на улучшение жилищных условий истца.

В судебное заседание не явился представитель Администрации г.Екатеринбурга, о рассмотрении дела извещен, направил в суд отзыв, в котором указал на нарушение норм градостроительного законодательства при возведении спорного строения. ГПЗУ выдан истцу для строительства объекта в зоне многоэтажной жилой застройки №, строительство и реконструкция в которой индивидуальных жилых домов не предусмотрено, то есть не разрешено. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет встречный иск и отказывает в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Пленуме № 10\№22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.п. 22-30 разъяснили, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира 

<

адрес>, в размере 1\3 доли за ответчиком и 2\3 за истцом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь квартиры, принадлежащей сторонам составляла 20,2 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № площадью 7512 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка. Правообладателями участка являются ФИО1 – 4\15 долей, ФИО2 (слбственник кваритиры №) – 8\15 долей, ООО СК «Евро-Двор» - 2\15 долей.

В качестве основания заявленного иска ФИО1 указывает на возведение пристроев № и оборудования из него жилого помещения, в результате чего общая площадь составляет в настоящее время 78,4 кв.м.

В техническом паспорте ЕМУП БТИ указано, что площадь изменилась за счет уточнения размеров литер № литер № возведения теплого пристроя литер № возведения основного строения литер №

В ходе производства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение, согласно которому самовольно возведенные пристрои литер № и литер № являются объектами капитального строительства, в ходе технического обследования выявлен ряд дефектов, на основании чего сделан вывод о том, при возведении пристроев нарушены требования № «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 «, № «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» и ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок» Издание 7.

Экспертом сделан вывод об отсутствии опасности полного мгновенного разрушения пристроев литер А2 и А3, категория технического состояния пристроев оценивается как работоспособное, при которой обеспечивается несущая способность конструкций, в связи с чем отсутствует угроза обрушения и угроза жизни и здоровью проживающим в доме и иным лицам.

В таблице классификации дефектов, выявленных в ходе технического обследования имеются указания на явные, малозначительные, а также значительные и устранимые дефекты.

В то же время выявлен явный критический устранимый дефект – недостаточное сечение конькового прогона – доска размером 0,14*0,045 м с опиранием на 2 стойки. Эксперт указал, что расстояние между стояками под коньковым прогоном является расчетным, однако в строительстве как правило расстояние допускается от 1,50 до 2,0 м., для конькового прогона используется брус или бревно.

При этом эксперт ссылается на то, что критическим является дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Также эксперт делает вывод об отсутствии опасности мгновенного разрешения, что не может свидетельствовать об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан вопреки доводам эксперта, так как указанный момент возможного разрушения не позволяет пользоваться объектом по прямому назначению в течение неопределенного периода времени.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии противоречий между установленными экспертом фактами и выводами.

При этом суд исходит из того, что сторонами не представлены дополнительные доказательства в подтверждение имеющихся позиций, ходатайства о представлении или истребовании документов, в том числе заключений специализированных организаций не заявлено.

Также ФИО1 не указала на намерение совершить дополнительные строительные работы в целях приведения сооружения в соответствие с требованиями градостроительного законодательства. При этом суд учитывает характер нарушений, связанных с сооружением крыши, и он носит именно критический характер. Квартира же используется для проживания граждан. 

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, совершение работ по увеличению площади жилого дома, в том числе в виде возведения пристроя является реконструкцией. 

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Действительно, как верно указал представитель ответчика, истцом произведена реконструкция, повлекшая за собой образование нового объекта по иным чем ранее параметрам и техническим характеристикам. 

Суд не умаляет доводы истца о том, что данные работы были произведены исключительно в целях улучшения условий проживания в доме, однако данный факт не может свидетельствовать о возможности игнорирования императивных требований закона и недопустимости нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

О факте нарушения прав иных собственников свидетельствует и то, что при увеличении площади жилого помещения, занимаемого истцом, затрагивается часть земельного участка, а доля ответчика при этом сокращается, с увеличением объема ответственности, поскольку площадь квартиры значительно больше ранее имеющейся. Истец в судебном заседании настаивала на том, что размер долей должен быть определен с учетом совершенных ею работ.

Таким образом, изменение долей и площади жилого помещения очевидно свидетельствует о риске нарушения прав другого собственника и возможном изменении объема их правомочий в связи со значительным уменьшением размера долей.

Как указано ранее, помимо пояснений только от истца, у суда отсутствуют доказательства извещения собственников о производимых ответчиком работах именно на момент их совершения, либо недобросовестности их поведения, уклонения от реализации прав и обязанностей как собственников жилого помещения. 

При разрешении заявленного иска, помимо установления факта нарушения прав и законных интересов иных собственников, суд также исходит из отсутствия доказательств соответствия возведенного пристроя требованиям градостроительного законодательства. 

По смыслу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство на земельном участке осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ГПЗУ № земельный участок с кадастровым № располагается в территориальной зоне № «Зона многоэтажной жилой застройки», которая выделена для формирования жилых районов, на территориях которых размещаются многоквартирные дома с площадками для отдыха, игр, спортивными площадками, объекты социальной, транспортной инфраструктуры, а также объекты обслуживания жилой застройки с ограниченным спектром услуг, коммунальными предприятиями. Основные виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высота до 100 м).

Истец указывает на то, что спорные правоотношения возникли в 2011 году, когда действовала иная редакция Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования «город Екатеринбург», так как зона № была установлена в 2015 году, однако доказательства возведения сооружения именно в данный период, у суда отсутствуют.

Как указала Администрация г.Екатеринбурга, положения ГПЗУ соответствуют градостроительному регламенту территориальной зоны № установленному Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Приказом Министерства строительства и развимтия инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 № 704-П, согласно которому в данной территориальной зоне сохраняется фактическое использование объектов индивидуального жилищного строительства в существующих параметрах без возможности увеличения таких параметров до начала застройки многоквартирными многоэтажными домами.

Территориальная зона Ж-5, в которой расположен спорный объект. Была установлена при принятии Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург» Екатеринбургской городской Думой от 13.11.2007 № 68\48 в первой редакции, которые вступили в действие с 01 января 2008 года, так как Генеральным планом развития муниципального образования «город Екатеринбург» на данной территории предусмотрена многоэтажная застройка многоквартирными домами.

Относительно доводов истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент обращения в суд иском, поскольку самовольное строение возведено в 2011 году суд исходит из того, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме этого, истцом не представлены доказательства того, что пристрой был построен в 2011 году.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательства совершения таких действий со стороны истца отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом нарушены императивные требования действующего законодательства, в связь с чем в удовлетворении иска следует отказать, а поскольку встречный иск направлен на восстановление первоначального положения, требования ООО СК "Евро-Двор» должны быть удовлетворены, за исключением требования о признании строения самовольно возведенным, так как данное требование по сути является юридически значимым фактом, подлежащим установлению и влекущим за собой обязанность лица снести самовольную постройку. При этом суд исходит из характера установленных технических нарушений, а также ущемления прав ответчика, доля в праве собственности на жилое помещение и земельный участок при удовлетворении иска подлежит изменению без согласия последнего. 

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6000 рублей в счет возмещения последнему расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО СК «Евро-Двор» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 снести самовольную постройку в виде теплых пристроев № и № 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Евро-Двор» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6000 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова