РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к Г.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Е.Н. в котором просит: взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с **/**/**** по **/**/**** включительно, в размере 78 617,85 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558,54 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между Г.Е.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50 000 руб. 

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с **/**/**** по **/**/****. Заключительный счет был направлен ответчику **/**/****, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 

**/**/**** АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. Договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от **/**/**** и актом приема-передачи прав (требований) от **/**/****.

На дату перехода права требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 78 617,85 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав от **/**/****, справкой о размере задолженности по состоянию на дату перехода права требования. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Г.Е.Н., ее представитель К.С.Ю. в судебном заседании исковые требования признали частично, сумму основного долга не оспаривают, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просили снизить неустойку. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что **/**/**** между Г.Е.Н. и АО «Тинькофф Банк» в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78 617, 85 руб.

**/**/**** банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору.

Согласно акту приема-передачи прав задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 78 617,85 руб.

Сумма основного долга Г.Е.Н. перед банком составляет 51 615, 87 рублей, проценты – 17 611,67 рублей, комиссии и штрафы – 13 100,88 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. 

Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом, не оспаривается ответчиком и является основанием для взыскания суммы основного долга, процентов в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Феникс» и взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер просроченного основного долга, с учетом установленных обстоятельств данного дела, с учетом периода просрочки, суд находит заявленный размер неустойки не соразмерным и полагает необходимым снизить размер его до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Г.Е.Н. – удовлетворить. 

Взыскать с Г.Е.Н., **/**/**** года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с **/**/**** по **/**/**** включительно, в размере 72 227,54 руб., в том числе: сумму основного долга - 51 615, 87 рублей, проценты – 17 611,67 рублей, комиссии и штрафы – 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558,54 руб., всего 74 786,08 (семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей, 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.П. Коткина