Судья Ахраменко П.Е. Дело № 22-2573/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н. 

при секретаре судебного заседания Калугиной Н.В.

с участием прокурора Заворухина И.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бельского А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бельского А.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый 

14 января 2019 г. мировым судьей судебного участка 

<

номер> ... по ч.1 ст.157 УК РФ на 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание отбыто 15 июля 2019 г.;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы в колонии-поселении. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, направлен в колонию-поселение под конвоем.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бельского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заворухина И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> против собственности потерпевшей А.К. с причинением ущерба на сумму 10 377 руб. 82 коп. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский А.В. в защиту осужденного ФИО1 не согласен с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей; отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, отсутствует; гражданский иск потерпевшей полностью удовлетворён. Считает, что имеются исключительные обстоятельства (совокупность обстоятельств), существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. 

В возражении государственный обвинитель Федотов Д.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Потерпевшая А.К. в возражении с апелляционной жалобой не согласна, поскольку ФИО1 ранее судим, сам в полицию не явился, его задержали сотрудники магазина, причиненный преступлением ущерб поставил ее семью в затруднительное финансовое положение, имея возможность возместить ущерб до суда, ФИО1 этого не сделал, что свидетельствует о том, что он не раскаялся, ФИО1 является безответственным отцом, алименты на содержание детей не выплачивает, с детьми связь не поддерживает. Приговор суда просит оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел причин для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64,73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно. Решение суда о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем надлежащим образом мотивировано, основания не согласиться с данным решением отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, меры по извещению ФИО1 о судебном разбирательстве предпринимались, при этом ФИО1 заявил о готовности к судебному заседанию, об отложении дела не ходатайствовал, активно участвовал в судебном заседании; возможность выступить в прениях сторон и с последним словом ему предоставлялась. Нарушений прав осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Лоскутов