Дело № 2-1182/2021 06 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО1, действующих на основании доверенности, ФИО2, ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, действующих на основании доверенности и ордеров, ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,4 кв. м, на основании завещательного распоряжения в рамках наследственного дела №, составленного ее матерью-ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещательному распоряжению наследником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся ФИО8 (отец ответчика), который при жизни наследство не принял. Между тем, наследство было открыто с ДД.ММ.ГГГГ, а умер ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 14 лет он не предпринял каких-либо попыток по защите своих наследственных прав. Ответчик с момента смерти отца и по настоящее время также не обращался к нотариусу или в суд. Истец в спорном жилом помещении постоянно проживает и зарегистрирована с 1973 года. После смерти матери истец продолжила поддерживать спорную квартиру в благоприятном для жизни состоянии, нести все необходимые расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг. В течении всего длительного периода времени ни ответчик, ни другие его родственники в квартире не появлялись, расходы по ее содержанию не несли. В спорном жилом помещении отсутствуют какие-либо личные вещи посторонних лиц. Истец полагает, что у нее право собственности на другую ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение возникло именно в связи с её постоянным добросовестным, открытым и непрерывным владением, как своим собственным недвижимым имуществом.

На основании изложенного, истец просит признать за собой право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,4 кв. м, кадастровый №. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвуют представители. Ранее в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержала и пояснила, что ранее собственником спорной квартиры являлась ее мать-ФИО13, после смерти которой она оформила свои наследственные права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и в настоящее время является собственником данной доли квартиры. У ее матери имелся сын-ФИО8, который являлся братом истца. ФИО8 свои наследственные права после смерти матери не оформлял, всегда проживал в другом месте совместно со своей семьей, спорной квартирой не интересовался, в ней никогда не был, расходы по содержанию квартиры не нес. Она со своим братом не общалась, его жизнью не интересовалась. ФИО8 умер. У ФИО8 имеется сын-ответчик, который, как и его отец, спорной квартирой никогда не интересовался, в квартиру не приходил, в ней не проживал, расходы по содержанию квартиры не нес. С момента смерти матери в спорной квартире всегда проживала и проживает до настоящего времени она вместе со своей семьей, пользуется спорной квартирой в целом, как своим собственным имуществом, принимает все меры по содержанию квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии. С учетом изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым характер завладения истцом спорным объектом не является неправомерным. В отсутствие притязаний других лиц истец осуществляла владение спорным имуществом наравне со своим. Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен, истец владела фактически квартирой в целом. Истец не намеревалась сокрыть факт завладения спорным имуществом, напротив, в своих объяснениях она неоднократно указывала на то, что в течение свыше 30-ти лет спокойно и единолично осуществляла владение и пользование всей квартирой, искренне полагая, что является её полноправным собственником в силу того, что самостоятельно вносила паевые взносы в ЖСК. Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг истец единолично несла бремя содержания спорного имущества. Копии паспорта истца, справки МКУ МФЦ в 

<

адрес> и поквартирная карточка в совокупности подтверждают отсутствие факта смены места жительства истцом на протяжении юридически значимого периода. Поскольку состояние лица на регистрационном учете предполагает наличие права пользования этим жилым помещением, то необходимо считать, что лицо фактически владеет этим объектом. Сама категория «право пользования» шире «права владения», первое поглощает второе. Следовательно, презюмируется, что обладая правом пользования объектом, лицо им фактически владеет. Так истец состоит на регистрационном учете по адресу 

<

адрес>, с 1982 года. Материалами дела подтверждается, что место жительства (регистрации) истца не изменялось, что говорит о непрерывности пользования, а значит и владения спорным имуществом на протяжении более 30 лет. Свидетели ФИО9 и ФИО10, являющиеся соседями по дому истца, подтвердили факты длительности, непрерывности, открытости и добросовестности владения истцом спорным недвижимым имуществом. По мнению представителей истца, к показаниям свидетелей стороны ответчика необходимо относиться критически с точки зрения достоверности, поскольку свидетель ФИО11 владеет опосредованной информацией по обстоятельствам дела, полученной исключительно из устного разговора с ответчиком о том, что истец препятствовала ему в доступе в жилое помещение. Свидетель не смогла назвать точные даты, когда у нее с ответчиком состоялся разговор о спорном имуществе, о том, что истец препятствовала ответчику в доступе в спорное жилое помещение. Свидетель ФИО12 (супруга ответчика) также пояснила, что о фактических обстоятельствах дела ей известно лишь со слов своего супруга, его родителей. Лично с истцом она не знакома, очевидцем встреч родителей супруга с истцом не являлась, на большую часть вопросов не смогла дать ответ, например, не смогла подтвердить факт многократной передачи денежных средств родителями ее супруга истцу, факт стремления ответчика связаться с истцом с целью мирного урегулирования спора, факт наличия у ответчика ключей от спорного жилого помещения. В данном случае срок давности владения необходимо исчислять с момента открытия наследственного дела после смерти ФИО13, поскольку в силу действующего на тот период времени законодательства член кооператива, выплативший пай, является собственником квартиры, которая в случае смерти члена кооператива переходит к его наследникам. То обстоятельство, что судом вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ответчиком признано право собственности на спорные ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО14, правового и преюдициального значения не имеет, поскольку данное судебное постановление в законную силу не вступило. С учетом изложенного, представители истца просят заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвуют представители.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что по смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Из искового заявления не следует, с какого момента она исчисляет начало течение срока приобретательной давности. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, после ее смерти отрылось наследство. Наследственное дело к имуществу ФИО13 заведено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственной массы вошли паевые накопления ЖСК «Пищевик-2». Истец оформила наследственные права в отношении своей ? доли к имуществу умершей ФИО13 лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В материалах наследственного дела имеется справка № о выплате паевых накоплений от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому до этой даты наследники возможности оформить свои наследственные права в отношении указанной квартиры не имели, поскольку сведения о составе наследственной массы и выплате паевых накоплений в указанном ЖСК за спорное жилое помещение отсутствовали. Таким образом, срок приобретательной давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня открытия наследства в отношении имущества умершей ФИО13 На момент обращения истца в суд с иском о признании права собственности срок приобретательной давности не истек (15+3=18 лет). Доказательств того, что ФИО8 либо его сын-истец отказались от принадлежащей им доли спорной квартиры не представлено. Факт оплаты истцом коммунальных услуг об отказе ответчика либо его отца от своих прав на спорное недвижимое имущество не свидетельствует. Более того, отец ответчика денежные средства для оплаты причитающихся на его долю коммунальных платежей истцу предоставлял, а в последующем истец стала препятствовать ответчику в пользовании спорным жилым помещением. Спорная квартира состоит из 2-х комнат, выдел долей в натуре не производился, фактически квартиру занимает истец и её дети. В настоящее время между истцом и ответчиком существуют конфликтные отношения, истцом произведена замена входной двери квартиры и замка от входной двери, что делает невозможным проживание в ней ответчика. Исходя из этих обстоятельств, ответчик не может пользоваться спорным жилым помещением в силу объективных причин. Тот факт, что истец пользуется всем жилым помещением, принадлежащим в долевом отношении, в том числе и ответчику, сам по себе не порождает у нее права на указанную долю объекта недвижимости в силу приобретательной давности. Содержание квартиры истец подтверждает тем, что она надлежаще исполняла свою обязанность. Однако объектом права собственности является квартира, как единое целое. Содержать квартиру не полностью, а в принадлежащей участнику общей долевой собственности доле с учетом отсутствия раздела её в натуре невозможно, поэтому утверждение о том, что истец содержала чужое имущество как свое, неверно. Истец является сособственником квартиры, поэтому содержать её обязана в силу закона, а не в силу фактического пользования «как собственной». Если ответчик, якобы, в содержании жилого помещения участия не принимал, то истец имеет право взыскать с него понесенные расходы пропорционально его доле. Исходя из указанных обстоятельств, истец чужое имущество не содержала. Кроме того, участник общей долевой собственности не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью. Владение истцом спорной долей в квартире не является добросовестным, поскольку она знала об основаниях возникновения права собственности на доли в праве собственности на квартиру, в том числе о размере причитающейся ей доли в праве собственности, а также могла, должна была знать и знала о наличии и составе сособственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Так, согласно материалам наследственного дела ФИО8 являлся до момента своей смерти собственником спорной доли недвижимого имущества, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ его сын стал правообладателем спорной доли, чье право собственности не прекращено. Допрошенные со стороны истца свидетели не подтвердили фактические обстоятельства иска и юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении такой категории дел. Свидетели же со стороны ответчика последовательно показали о наличии препятствий со стороны истца в пользовании квартирой. На основании изложенного, представители ответчика просят в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО15 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО15 пояснила, что она проживает в спорной квартире с рождения. Ранее в спорной квартире проживала мать истца и ее семья. Когда ей было 6-7 лет, бабушка-мать истца умерла. Ответчика и его сына она никогда не видела, указанные лица в спорную квартиру не приходили, как они выглядят, ей не известно. Оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производит истец, которой она частично компенсирует расходы. О каких-либо спорах в отношении спорной квартиры ей не известно.

В судебное заседание 3 лицо ФИО16 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО16 пояснила, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире с рождения. В спорной квартире всегда проживала только ее семья. С ответчиком и его умершим отцом она не знакома, их никогда не видела, спорную квартиру они не посещали. Никто требований в отношении спорной квартиры никогда не заявлял и споров относительно квартиры не имелось. Оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру производит истец.

В судебное заседание 3 лицо ФИО16 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Пищевик-2» выдана справка №, в соответствии с которой ФИО13 принадлежит на праве собственности кооперативная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ пай за указанный объект недвижимости выплатила полностью.

Частью 4 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

У ФИО13 имелось 2 детей-дочь-истец и сын-Копылов Г.С. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

Согласно сообщению 

<

адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ и материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО13 наследственное дело к имуществу умершей ФИО13 открыто ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о принятии наследства, поданного сыном наследодателя ФИО8 В наследственном деле также имеется заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, поданное дочерью наследодателя-истцом. В качестве наследственного имущества указанными лицами в заявлениях о принятии наследства указаны паевые накопления в ЖСК «Пищевик» 

<

адрес>. Кроме того, в наследственном деле имеется справка ЖСК «Пищевик-2» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой ФИО13 полностью выплатила пай за вышеуказанную квартиру, выписка из ЕГР объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об ОКС по адресу: 

<

адрес>. С учетом данных документов выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наследником ФИО13 на ? долю в праве собственности на указанную квартиру является ее дочь-истец.

Право собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно сообщению нотариуса Ивановского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ и материалам наследственного дела после смерти ФИО8 нотариусом заведено наследственное дело №. Единственным наследником, принявшим наследство, является сын умершего-ответчик. В материалах наследственного дела имеются сведения о том, что ФИО8 принял наследство в ? доле после смерти своей матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но нотариально его не оформил. Наследственное имущество состоит, в том числе из ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которую наследодатель принял после смерти своей матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но нотариально не оформил. На указанное наследственное имущество наследником документы, подтверждающие право собственности на квартиру, не предъявлены в связи с чем, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Таким образом, право собственности на спорную долю объекта недвижимости ответчиком и его умершим отцом ФИО8 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в силу приобретательной давности владения, суд исходит из следующего. 

В суде истец и ее представители пояснили, что с момента смерти матери истца, истец и члены ее семьи используют спорную квартиру в целом, истец владеет ею, как своей собственной, открыто, непрерывно и добросовестно, несет расходы по содержанию жилого помещения, принимает меры по сохранению недвижимого имущества, а факт достаточно позднего после смерти матери оформления права собственности на долю квартиры истец объяснила трудностями материального характера. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо,-не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против 3-х лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто,-не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу указанных положений ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом, как своим.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности в порядке приобретательной давности юридическим значимым является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о длительном, добросовестном, открытом, непрерывном владении истцом спорным имуществом, как своим собственным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы 1-ого из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. 

Таким образом, добросовестным владельцем является тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения.

Факт длительного владения имуществом, отсутствие каких-либо притязаний и возражений со стороны собственника, при отсутствии доказательств, что собственник отказался от своего права, не может быть расценено, как владение, при котором право собственности возникает в порядке приобретательной давности.

Так, принимая наследство в виде доли квартиры, истец знала, что приобретает право собственности лишь на долю квартиры, принадлежащую наследодателю, а не на все жилое помещение в целом, что также следует из выданного ей свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что она достоверно знала о том, что после смерти ФИО13, кроме нее имелся и другой наследник, также как и она обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.е. знала о том, что на спорную долю квартиры претендует ее брат-ФИО8, а в настоящее время-сын умершего ФИО8, с учетом того, что на момент подачи иска в производстве суда имелось и гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, по которому судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 и признании за ним права собственности на спорную долю квартиры в порядке наследования после смерти его отца ФИО8 Однако на момент рассмотрения настоящего дела указанное заочное решение суда в законную силу не вступило. 

Данные обстоятельства в силу указанных норм закона не позволяют признать владение истца добросовестным.

При этом проживание истца в спорной квартире и несение бремени ее содержания также связано с принадлежностью ее доли в праве собственности на спорное имущество и использованием квартиры истцом и членами ее семьи в целом, что не исключает право истца потребовать с ответчика уплаты части расходов за содержание квартиры, приходящейся на его долю. 

Поскольку между истцом и при жизни ее братом ФИО8, а затем между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, указанные лица не общались, семейные отношения не поддерживали, а истец в суде пояснила, что ответчика в спорную квартиру не пустит, примерно 10 лет назад входную дверь квартиры заменила, ключей от спорной квартиры у ответчика не имеется, поскольку полагает, что жилое помещение должно в целом принадлежать ей, суд считает у ответчика отсутствует реальная возможность владеть и пользоваться спорной долей квартиры.

Об отсутствии у ответчика возможности пользоваться спорной квартирой и о наличии у ответчика интереса в спорной доле квартиры пояснили в суде его представители, а также показали допрошенные со стороны ответчика свидетели ФИО11-родственник ответчика, ФИО12-супруга ответчика, оснований не доверять пояснениям и показаниям которых, исходя из пояснений истца, ее представителей, 3 лиц-членов семьи истца, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения, как своим собственным имуществом, спорной долей квартиры в течение 15 лет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые показали, что являются соседями по дому истца, поэтому им известно о том, что в спорной квартире всегда первоначально проживала истец вместе со своими родителями, а затем истец совместно со своей семьей. Каких-либо иных лиц, посещающих, приходящих или проживающих в квартире, они не видели. Расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей несла только истец.

Однако показания данных свидетелей не могут быть расценены, как достаточные доказательства обоснованности заявленных истцом требований, поскольку они правового значения не имеют, факта открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом, как своим собственным имуществом спорной долей квартиры в течение 15 лет, не доказывают.

У спорной доли квартиры имелся собственник-умерший ФИО8, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

Ответчик также с учетом положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 2 ст. 1152 ГК РФ является лицом, принявшим наследство после смерти своего отца-ФИО8 Отсутствие же государственной регистрации права собственности на спорное имущество, как указано выше, не лишает ответчика в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ права на принятие наследства. 

Доводы истца и ее представителей о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, интереса к нему не проявляет, бремя его содержания не несет, не могут указывать на то, что ответчик отказался от оформления в собственность спорной ? доли квартиры, напротив, обращение ответчика с заявлением о вступлении в наследство после смерти своего отца и предпринятые им попытки получить доступ в квартиру, комплект ключей от нее путем направления в адрес истца телеграммы с соответствующими требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают его желание владеть данным имуществом. 

Таким образом, доводы стороны истца о том, что брат истца-умерший ФИО8 наследство после смерти матери не принял, а ответчик после смерти отца к нотариусу или в суд не обращался, опровергаются материалами дела. 

С учетом изложенного, положения ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, а факты постоянного проживания в спорной квартире, оплаты жилищно-коммунальных услуг, несения бремени содержания квартиры не являются достаточными основаниями для признания владения истцом спорной долей квартиры, как своей собственной, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, и являться основанием для признания за истцом права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, поскольку истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права на спорную долю.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№ 

№