Дело № 10-2/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лагань 20 апреля 2020 года

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Оконова В.Э., 

при секретаре ФИО5, 

с участием государственного обвинителя–

заместителя прокурора 

<

адрес> РК ФИО6,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его защитника адвоката ФИО1, а также потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый приговором Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, постановлением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца заменена ограничением свободы на тот же срок, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 11 месяцев 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца и в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 месяцев 21 дня ограничения свободы окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут ФИО3, пришел домой к родственнице Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, чтобы попросить у нее денежные средства на приобретение спиртного, где не застав последнюю в доме, через незапертую дверь вошел в ее жилище и, пройдя в детскую комнату, увидел на столе мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 6А», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона. В этот же день, в 12 часов 40 минут во исполнение преступного умысла, ФИО3, находясь в детской комнате 

<

адрес> Республики Калмыкия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, из корыстных побуждений, в тайне от других лиц похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 6А», стоимостью около 7 390 рублей, с чехлом стоимостью около 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 490 рублей

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая установленные судом, фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вследствие его суровости и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. По его мнению, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1 позволяло суду назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, считает, что у него отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступление которое он совершил относится к категории небольшой тяжести и совершено им в период, когда на основании постановления Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору заменен на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО1 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить ФИО3 минимальную меру наказания, предусмотренную ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободив его из под стражи, а наказание по постановлению Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнять отдельно. Считает, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются преступления небольшой тяжести к которой относится обвинение в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вследствие его суровости и назначить ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы, поскольку преступление, которое он совершил, является небольшой тяжести, причиненный материальный ущерб ФИО3 возместил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО3, путем использования системы видеоконференц-связи, и его защитник адвокат ФИО1 поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме, просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по указанным в жалобах основаниям и назначит ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель - заместитель прокурора ФИО6 просил приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобы осужденного, его защитника адвоката ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями, установленными ст. 316 и ст. 317 УПК РФ (глава 40 УПК РФ).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Доказанность вины и квалификация содеянного осужденным ФИО3, адвокатом ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 не оспариваются.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

В соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое судом наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В силу со ст. 43 УК РФ наказание есть как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания ФИО3, суд правильно пришел к мотивированному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его адвоката и потерпевшей наказание осужденному ФИО3 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные ФИО3 (факт смерти матери), учел в полной мере данные о личности виновного.

Перечислив в приговоре вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, мировой судья не нашел оснований для признания их совокупности исключительными и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, судом правильно учтено в качестве обстоятельства отягчающее его наказание – наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи о наличии обстоятельств отягчающих ФИО3 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений.

ФИО3 судим приговором Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца заменена осужденному ФИО3 ограничением свободы на тот же срок.

ФИО3 совершил умышленное преступление при непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, условное осуждение за которое отменялось, и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Доводы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката ФИО1 о том, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются преступления небольшой тяжести, к которой относится обвинение в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными в силу неверного толкования закона.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом силу ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, при совершении ФИО3 умышленного преступления небольшой тяжести при непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, условное осуждение за которое отменялось и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, мировой судья обоснованно признал наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что менее чем через два месяца после условно досрочного освобождения из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО3 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, тем самым проявив устойчивую криминальную направленность и нежелание вставать на путь исправления, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности виновного, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал о применении положений статьи 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем мировой судья, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее указанного предела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для назначения ФИО3 иного мягкого наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания наказания осужденным ФИО3 в исправительной колонии строго режима.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению в связи с ошибкой, допущенной судом первой инстанции при исчислении ФИО3 срока отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Поскольку уголовное наказание отбывает лишь осужденный, содержание под стражей с момента задержания или избрания меры пресечения в виде заключения под стражей отбыванием наказания не является.

В то же время согласно п. 9 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания лица под стражей.

По приговору мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца и в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 месяцев 21 дня ограничения свободы окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в силу совокупности вышеупомянутых норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 надлежит исчислять со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу.

Кроме того, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО3 под стражей со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного.

Вместе с тем, с учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционные жалобы ФИО3, его защитника адвоката ФИО1, Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ уточнить.

Считать началом срока отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за днем вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек, возложив их на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись В.Э. Оконов

«Копия верна» судья В.Э. Оконов