№10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

25 марта 2021 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 марта 2021 года.

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С., 

при секретаре – Трофимовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Кондаковой О.В.,

потерпевшей – М.Ю.Д.,

ее представителя – адвоката Осинихиной А.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката Маганова П.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционной жалобе защитника – адвоката Маганова П.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 – мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново от 14 января 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Плюхановой Д.А. на вышеуказанный приговор и постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 – мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново от 14 января 2021 года о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором и.о. мирового судьи судебного участка №5 – мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново от 14 января 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Кроме того, 14 января 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 – мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

10 января 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке третьего этажа дома №1 по ул. ФИО2 г. Иваново, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений схватил левой рукой М.Ю.Д. за шею, прижал ее спиной к стене и стал сдавливать шею пальцами рук, отчего последняя испытала чувство удушья. После этого ФИО1, продолжая сдавливать шею потерпевшей, высказал в адрес М.Ю.Д. угрозу убийством и нанес не менее 6 ударов в область головы и лица правой рукой, в которой держал сотовый телефон. Угрозу убийством М.Ю.Д. восприняла реально. 

На приговор защитником-адвокатом Магановым П.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что 

- выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления; будучи три раза допрошенным в качестве подозреваемого и на очной ставке ФИО1 утверждал, что 10 января 2020 года между ним и М.Ю.Д. имел место только словестный конфликт, угроз жизни и здоровью потерпевшей он не высказывал, насилия к ней не применял. Показания ФИО1 неизменны, непротиворечивы и последовательны на протяжении дознания и судебного следствия;

- в своих показания М.Ю.Д. всячески старается усугубить вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии; вместе с тем со стороны ФИО1 имели место только словестные нецензурные высказывания, оружие или иные предметы, способные причинить смерть потерпевшему или тяжкий вред здоровью им М.Ю.Д. не демонстрировались; 

- согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 года №1345-О ч.1 ст. 119 УК РФ позволяет признать составообразующим применительно к предусмотренному ей преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления; это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения; при анализе обстоятельств угрозы убийством должны учитываться не только субъективное восприятие угрозы потерпевшим, но и наличие (отсутствие) объективной способности угрозы вызвать состояние страха за жизнь; угроза не должна носить абстрактный, двусмысленный характер, должна быть очевидной для потерпевшего; оценка реальности угрозы должна осуществляться с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности угрожающего, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Кроме того, на приговор и постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела государственным обвинителем Плюхановой Д.А. подано апелляционное представление, в котором она указывает, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом показания ФИО1 о том, что за шею потерпевшую он не хватал, не держал, ударов не наносил, угроз убийством не высказывал, не получили оценки в приговоре; кроме того, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона – указано на прекращение уголовного дела на основании п. 5 ч.1 ст. 25 УПК РФ, тогда как дело подлежало прекращению на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая М.Ю.Д., ее представитель просили отказать в удовлетворении жалобы, не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционного представления.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также апелляционного представления в части, касающейся приговора мирового судьи.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления сделан на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления подтверждается:

- показаниями потерпевшей М.Ю.Д., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании связи с наличием противоречий, из которых следует, что в январе 2020 года она поехала в швейный цех родителей своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

...>, чтобы поговорить по поводу возврата долга; кроме того, она хотела вернуть подарки, которые ей дарил ФИО1, и забрать собаку, которую она подарила ФИО1; отец ФИО1 не хотел отдавать ей собаку, позвонил сыну; когда она находилась на лестничной площадке третьего этажа, к ней подошел ФИО1, она пыталась ему объяснить, что хочет забрать собаку; ФИО1 подошел к ней вплотную, схватил левой рукой за шею, стал сдавливать ее пальцами, при этом она чувствовала удушье; в этот момент ФИО1 прижал ее спиной к стене, продолжая сдавливать шею, при этом правой рукой, в которой был телефон «Айфон 11», стал наносить ей удары по голове; от данных ударов она испытала сильную физическую боль, ей было очень плохо; в процессе своих действий ФИО1 сказал, что убьет ее (т.3 л.д. 166-175, т.1 л.д. 91-93, 98-102, 107-110);

- показаниями свидетеля М.Н.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что 10 января 2020 года около 14.00 час. ее дочь М.Ю.Д. поехала на такси в швейный цех родителей своего знакомого ФИО1; через некоторое время дочь позвонила ей и попросила привезти пакет с подарками, поскольку хотела их вернуть; она (М.Н.Ю.) подъехала к швейному цеху, к машине подошла ее дочь и отец ФИО1, дочь взяла пакет и они пошли обратно в цех; она (М.Н.Ю.) увидела, что к цеху подъехал ФИО1, позвонила дочери, чтобы сказать об этом; дочь попросила ее не уезжать; по телефону она (М.Н.Ю.) услышала крики дочери, шуршание одежды, решила, что ее избивают, в связи с чем вышла из машины и пошла в сторону здания; из здания выбежала М.Ю.Д., а также вышли ФИО1 и его родители; М.Ю.Д. была красной, растрепанной; они с дочерью сели в машину, та постоянно кашляла, сказала, что ФИО1 схватил ее за шею, душил, прижал к стене, говорил, что убьет; через некоторое время, после того, как М.Ю.Д. покормила ребенка, они обратились в полицию, а также в травмпункт и /наименование мед. организации/; ранее ФИО1 избивал ее дочь, та обращалась в полицию, однако впоследствии отозвала заявление (т.3 л.д. 182-189);

- показаниями свидетеля М.Д.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2020 года он попросил дочь М.Ю.Д. съездить к Варосянам, чтобы заключить договор аренды оборудования, кроме того, дочь хотела отдать им какие-то вещи; около 15.00-15.30 час. ему позвонила супруга и сказала, что они с дочерью находятся у цеха на ул. ФИО2, д.1; спустя некоторое время ему позвонил В.А.Г., сказал, чтобы он забрал своих женщин, потому что произошел конфликт; он (М.Д.Н.) по телефону слышал крики, приехал в цех, однако жены и дочери там уже не было; позднее ему стало известно, что ФИО1 схватил М.Ю.Д. за шею, говорил, что задушит ее, угрожал ей, бил ее; М.Ю.Д. была бледной, в слезах, на шее были следы от пальцев, потом образовался синяк; правое ухо было красным, с кровоподтеком (т.3 л.д. 176-181);

- показаниями свидетеля М.А.С., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что до 01 августа 2020 года он работал врачом-стажером в ОБУЗ /наименование мед. организации/, 10 января 2020 года на прием обратилась М.Ю.Д., она жаловалась на боль в шее и нижней челюсти справа; поскольку М.Ю.Д. поясняла, что телесные повреждения причинены ей знакомым ФИО1, он записал данные сведения в карту и сообщил в полицию (т.1 л.д. 188-189);

- письменным заявлением М.Ю.Д. от 10 января 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение угрозы убийством (т.1 л.д. 37);

- сообщениями в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново о фактах обращения М.Ю.Д. за медицинской помощью (т.1 л.д. 38, 41, 42);

- актом судебно-медицинского освидетельствования от 14 января 2020 года №74, из которого следует, что на момент проведения освидетельствования у М.Ю.Д. имелись кровоподтек, ссадина и кровоизлияние на шее, давностью 2-7 суток (т.1 л.д. 57);

- заключением эксперта №68/20 от 05 марта 2020 года, согласно которому у М.Ю.Д. имелась 

<

данные изъяты>; с учетом характера и локализации повреждений, имеющихся на шее, экспертом сделан вывод о наиболее вероятном механизме их образования – путем сдавления рукой, по типу захвата рукой, характерном для удушения человека (т.1 л.д. 192-198).

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми. Доводы защитника Маганова П.Ю. о незаконности постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, и, как следствие, заключения эксперта получили надлежащую оценку в приговоре.

Причины, по которым мировой судья расценил в качестве достоверных доказательств показания потерпевшей М.Ю.Д., свидетелей М.Д.Н., М.Н.Ю., и критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО1, а также свидетелей В.А.Г., Г.С.М., приведены в обжалуемом приговоре.

С подобной оценкой доказательств мировым судьей суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей М.Ю.Д., а также свидетелей М.Д.Н., М.Н.Ю. являются последовательными, стабильными и в части, касающейся высказывания ФИО1 угрозы убийством, сдавливания шеи потерпевшей, восприятия потерпевшей данной угрозы, являются непротиворечивыми.

Как обоснованно указано мировым судьей, о применении ФИО1 к ней насилия и о высказывании угроз потерпевшая М.Ю.Д. рассказала своим родителям непосредственно после произошедшего, кроме того, в этот же день обратилась в полицию и за медицинской помощью. 

При этом согласно исследовательской части заключения эксперта от 05 марта 2020 года при обращении в медицинские учреждения 10 января 2020 года М.Ю.Д. сообщала одни и те же сведения о причинах образования телесных повреждений. В частности, в медицинской карте /наименование мед. организации/ со слов М.Ю.Д. указано, что 3 часа назад она была избита гражданским мужем, удары наносились по голове кулаками, кроме того, он душил ее руками; в медицинской карте /наименование мед. организации/ со слов потерпевшей указано, что В.А.Г. пытался ее душить, затем ударил по голове несколько раз; в медицинской карте /наименование мед. организации/ со слов М.Ю.Д. указано, что она избита молодым человеком, удары наносились по голове.

При прохождении медицинского освидетельствования в ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области» 14 января 2020 года М.Ю.Д. также пояснила, что бывший сожитель душил ее, а также бил руками по лицу.

При таких обстоятельствах отсутствие в первоначальном заявлении М.Ю.Д. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством сведений о нанесении ей ударов последним не ставит под сомнение ее последующие показания об этом. Противоречия в показаниях потерпевшей относительно количества нанесенных ударов, а также продолжительности совершения ФИО1 деяния также не являются основанием для признания их недостоверными в целом. Причины наличия противоречий в показаниях потерпевшей выяснялись мировым судьей. Пояснения потерпевшей о том, что это обусловлено ее физическим и эмоциональным состоянием в момент конфликта и после него являются убедительными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Как обоснованно указано мировым судьей, показания свидетелей защиты В.А.Г., Г.С.М. являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются совокупностью исследованных доказательств - как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела. 

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, после чего приведены доказательства, подтверждающие вину подсудимого, оценка данных доказательств, а также причины, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей В.А.Г. и Г.С.М., которые фактически, как и показания подсудимого, сводятся к указанию на отсутствие события преступления (т.3 л.д. 238-239).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя о направлении дела на новое рассмотрение в связи с отсутствием в приговоре оценки показаний подсудимого.

По мнению суда апелляционной инстанции, как содержание протокола судебного заседания, так и содержание приговора свидетельствуют о том, что все доказательства по делу должным образом исследованы и оценены мировым судьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что показания ФИО1, отрицавшего факт совершения преступления, являлись стабильными, не свидетельствует об их достоверности. 

Действиям ФИО1 мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка.

При написании заявления о привлечении к ответственности и в дальнейшем при даче показаний потерпевшая М.Ю.Д. обосновала причины того, почему она реально восприняла угрозу убийством. Принимая во внимание, что в момент конфликта ФИО1 вел себя агрессивно, словестную угрозу сопровождал действиями - сдавливал шею потерпевшей, отчего она задыхалась, наносил ей удары по голове, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этих угроз. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, не допущено. 

При постановлении приговора мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельства (принесение извинений потерпевшей за высказывание нецензурных выражений, наличие положительных характеристик, грамот за достижения в спорте) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия малолетнего ребенка не имеется, поскольку юридически факт того, что ФИО1 является отцом ребенка 

<

данные изъяты>, не установлен, ФИО1 какого-либо участия в содержании и воспитании данного ребенка не принимает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по существу сторонами не оспаривается. 

Данное постановление вынесено по итогам исследования совокупности собранных по делу доказательств; причины, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела, приведены в постановлении, постановление является мотивированным. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировым судьей сделана неверная ссылка на норму УПК РФ, на основании которой уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В указанной части постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 – мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 – мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново от 14 января 2021 года о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ изменить в части основания для прекращения уголовного дела, указать на прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Плюхановой Д.А. – удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката Маганова П.Ю. - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов