Судья 1-й инстанции Афонина Ю.П. № 22-296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемой ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Казарина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 7 марта 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 8 сентября 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержана в качестве подозреваемой.

9 сентября 2023 года постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 ноября 2023 года включительно.

14 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

13 октября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое соединено с ранее возбужденным уголовным делом в одно производство.

2 ноября 2023 года постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области cрок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 7 января 2024 года включительно.

21 декабря 2023 года cрок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на основании постановления следователя на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 8 марта 2024 года.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 декабря 2023 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа – начальником СУ МУ МВД России «Братское», срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 7 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление суда отменить как немотивированное и изменить меру пресечения на более мягкую, при этом указывает следующее. Доводы следователя о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств и предупреждения сообщников, не обоснованы и противоречат ее поведению. Вину она признала, раскаивается, дает изобличающие других показания, содействует раскрытию преступления, о чем свидетельствует заявленное ею ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которого ей было отказано. Доказательства, то есть телефон и наркотические средства, она выдала добровольно при задержании. Соучастник преступления находится в СИЗО-2. 

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемая также указывает, что имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>. Разъезды по городам Иркутской области были периодическими, все остальное время проживала по месту регистрации. Полагает необъективной отрицательную характеристику участкового уполномоченного. Вывод суда об отсутствии постоянного официального места работы не обоснован, поскольку она была трудоустроена сторожем в магазине в 

<

адрес изъят>, официальное трудоустройство не оформлялось по неизвестной ей причине. Кроме того, являясь ранее потребителем наркотических средств, на данный момент не нуждается в их употреблении. Выводы суда о том, что она не имеет семьи и детей, считает несправедливым, поскольку, проживала с ФИО4 без регистрации, имеет пожилых родителей, мать является (данные изъяты). Родители являются семьей и нуждаются в ее помощи. Наличие судимости не может являться поводом для заключения ее под стражу. Инкриминируемое преступление совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ФИО4 убедил ее заняться продажей наркотиков, скрыл, что имеет заболевание (данные изъяты), данный диагноз подтвердился и у нее. Выводы суда о возможности предупредить неустановленных сообщников и уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, ввиду отсутствия постоянного места жительства в 

<

адрес изъят>, считает необоснованными и немотивированными. В деле имеется заявленное ею ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, где приведены изобличающее показания в отношении других участников преступления. Отсутствие места жительства на территории 

<

адрес изъят> не может являться весомым аргументом для заключения под стражу, поскольку допросы могут проводиться путем видеоконференцсвязи и доставки ее в 

<

адрес изъят>.

Прокурором Правдиной Г.С. на апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 представлены возражения с просьбой постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и защитник – адвокат Казарин Н.А. поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней по указанным выше доводам. 

Прокурор Ненахова И.В. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Решение суда об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд убедился, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции, проверил вопросы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, о возможности изменения меры пресечения.

Выводы суда мотивированы и соответствуют уголовно-процессуальному закону, а обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены судом правильно и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, включая сведения о личности обвиняемой. 

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступного деяния сомнений не вызывает и не оспаривается.

Выводы суда о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, которая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, мотивированы.

По смыслу закона, разъясненному в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Исходя из данных разъяснений, поскольку ФИО1 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за которое санкцией нормы уголовного закона предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, следует признать обоснованным вывод о возможности имеющей судимость обвиняемой, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Эти основания вопреки доводам жалобы в настоящее время не отпали. 

Тяжесть обвинения учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями, то есть не была единственным обстоятельством для продления срока содержания под стражей.

Нельзя не согласиться и с выводом о наличии возможности обвиняемой воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств, поскольку возможные соучастники преступления, их местонахождение, характер связей с обвиняемой как указал следователь до настоящего времени не установлены, а расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии. Сущность же любой меры пресечения направлена на предотвращение последствий негативного поведения в будущем. 

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Общий срок содержания под стражей ФИО1 нельзя признать нарушающим требование о разумности срока судопроизводства, а ограничение права на свободу обвиняемой – избыточным.

Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, включая данные о состоянии здоровья, наличии места жительства и регистрации, отрицательной характеристики по месту регистрации, отсутствии постоянного официального источника дохода, семейные обстоятельства, в том числе отсутствие детей, наличие судимости, соответствуют представленным суду первой инстанции материалам и учитывались судом в совокупности со сведениями о стадии судопроизводства. 

Состояние здоровья обвиняемой правильно оценено судом. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Судом обсуждена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного проведения расследования, суд апелляционной инстанции полагает достаточно убедительным. 

Утверждения обвиняемой о том, что она дала признательные показания, раскаялась в содеянном и активно способствует раскрытию преступления, не указывают о достаточности этих сведений для отмены постановления или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Поскольку соглашение о досудебном сотрудничестве с ФИО1 не заключено, ссылки на соответствующее ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает беспредметными. Представленные суду сведения в их совокупности недостаточны для вывода об изменении меры пресечения в настоящее время, что не предрешает выводов уполномоченных органов в отношении меры пресечения в дальнейшем при производстве по делу с учетом требований ст. 110 УПК РФ.

Учитывая, что судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба, включая дополнение к ней, не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 декабря 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов