Судья Гордеева Н.С. Дело № 10-16665        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 5 августа 2025 года       

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Серебренниковой М.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2025 года, которым жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в Перовский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил признать незаконным бездействие должностных лиц Перовского МСО СУ по ВАО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве, выразившегося в не рассмотрении заявления о преступлении в установленном законом порядке и сроки и не предоставлении копий процессуальных документов, свидетельствующих о принятии решения по указанному заявлению.  

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2025 года жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Перовского МСО СУ по ВАО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; его заявление о преступление должно было быть рассмотрено следователем в порядке ст.144 УПК РФ; просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействия должностных лиц Перовского МСО СУ по ВАО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.                         

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения. 

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 21 апреля 2025 года в Перовский МРСО г. Москвы подано заявление о возможных противоправных действиях сотрудников АО «Почта России». 13.05.2025 руководителем Перовского МСО СУ по ВАО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве ФИО2 заявление ФИО1 о преступлении направлено в ОМВД России по району Косино-Ухтомский города Москвы в связи с необходимостью проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем сообщено заявителю посредством направления соответствующего письма.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что обращение ФИО1, поданное им в Перовский МСО СУ по ВАО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве, рассмотрено надлежащим должностным лицом.

В этой связи, суд пришел к обоснованным выводам, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по обращению ФИО1 не имелось, поэтому обращение ФИО1 обоснованно рассмотрено в соответствии с п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом председателя Следственного комитета России от 11.10.2012 № 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".

Судом не установлено, что заявителю был затруднен доступ к правосудию, либо нарушены какие-либо его конституционные права.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Перовского МСО СУ по ВАО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве, в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: