судья Бурыкин Н.И. № 22-233/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 16 февраля 2017 года 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бахмутова М.И.,

при секретаре Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного В.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

В.В., 

<

данные изъяты>, 

о пересмотре состоявшихся приговоров в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации и снижении назначенного наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав выступление осужденного, его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, суд 

установил:

осужденный В.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров мирового судьи № судебного участка ... судебного района ... от 23 октября 2013 года, мирового судьи № судебного участка ... судебного района ... от 11 декабря 2013 года, мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... от 16 сентября 2014 года, ... суда ... от 10 октября 2014 года, ... суда ... от 8 апреля 2015 года в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и снижении назначенного наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2016 года ходатайство осужденного удовлетворено: постановлено освободить В.В. от наказания по приговору мирового судьи № судебного участка ... судебного района ... от 23 октября 2013 года в связи с декриминализацией деяния по сумме причиненного преступлением ущерба; приговор мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... от 16 сентября 2014 года изменен: В.В. постановлено считать осужденным по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 23 октября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения; приговор ... суда ... от 10 октября 2014 года изменен: на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 16 сентября 2014 года, окончательное наказание В.В. назначено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменений; приговор ... суда ... от 8 апреля 2015 года изменен: на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 10 октября 2014 года, окончательное наказание В.В. назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор постановлено оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая не согласие с решением суда, указывает на то, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года в часть 1 статьи 158 УК РФ внесены изменения и статья предусматривает наказание до 1 года лишения свободы. Приговором мирового судьи № судебного участка ... судебного района ... от 23 октября 2013 года он осужден к 1 году лишения свободы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 29 июля 2014 года условное осуждение по приговору от 11 декабря 2013 года отменено, и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 23 октября 2013 года назначен реальный срок наказания. Считает, что указанные приговора подлежат изменению, в связи с тем, что они постановлены с учетом положений статьи 316 УПК РФ, что подразумевает под собой назначение наказания не более двух третей от максимального наказания. Также указывает на то, что приговоры от 11 декабря 2013 года и от 16 сентября 2014 пересмотрены недостаточно объективно. Просит пересчитать назначенное по ним наказание. Также просит пересмотреть постановленные в отношении него приговоры в соответствии с Федеральным законом №420.

Поверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом решения. 

В соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежат рассмотрению вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ внесены изменения, хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

На основании данного закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях осужденного В.В. по приговору суда от 11 декабря 2013 года, которым он осужден по части 1 статьи 158 УК РФ отсутствует состав преступления, а также по приговору суда от 16 сентября 2014 года по эпизоду хищения имущества ЗАО «...» по части 1 статьи 158 УК РФ, суд обоснованно освободил В.В. от наказания по данным эпизодам обвинения в связи в декриминализацией совершенных им деяний.

С учетом того, что сумма ущерба по приговору мирового судьи от 16 сентября 2014 года по эпизоду осуждения по части 1 статьи 158 УК РФ в отношении ООО «...» составила более ... рублей, в том числе и по приговору суда от 23 октября 2013 года, которым В.В. осужден по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для пересмотра указанных приговоров в данной части.

С учетом внесенных изменений в приговор мирового судьи от 16 сентября 2014 года, суд исключил указание на назначение наказания по совокупности преступлений. 

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ в примечание 2 к статье 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части 5 статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Поскольку стоимость похищенного имущества по приговору ... суда ... от 8 апреля 2015 года составила более ... рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что приговор не подлежит пересмотру.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Каких либо изменений в часть 2 статьи 228 УК РФ, которым В.В. осужден приговором ... суда ... от 10 октября 2014 года, вместе с тем, наказание по данному приговору обоснованно снижено, ввиду внесенных изменений в приговор мирового судьи от 16 сентября 2014 года, поскольку наказание назначалось по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ. 

Иных оснований для пересмотра состоявшихся приговоров суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом были внесены все необходимые изменения, влекущие правовые последствия и улучшающие положение осужденного, а потому оснований для дальнейшего снижения наказания ФИО1 по приговору от 16 сентября 2014 года, как о том ставиться вопрос в жалобе, не имеется, при том, что по приговору от 11 декабря 2013 года осужденный освобожден от назначенного наказания в связи с декриминализацией противоправного деяния. 

Доводы жалобы о внесенных изменениях в санкцию части 1 статьи 158 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, которым установлено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком на 1 год, являются несостоятельными, поскольку указанным законом в Уголовный кодекс Российской Федерации введена статья 158.1, которая предусматривает ответственность за совершение лицом мелкого хищения чужого имущества, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 1 года.

Оснований для пересмотра состоявшихся в отношении В.В. приговоров ввиду внесенных изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ не имеется, поскольку они постановлены, после принятия указанного закона. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жлобы осужденного В.В. не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2016 года о пересмотре состоявшихся в отношении В.В. приговоров в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации и снижении назначенного наказания - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк