62RS0017-01-2019-000279-60 №1-46/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе 

председательствующего судьи Мухиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Исаковой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Абрамовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алексеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно с 18 часов 22 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, припаркованного в 15 метрах севернее торца здания «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. Около 19 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, завел двигатель, после чего около 19 часов 05 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышлено с вышеуказанного места начал движение на автомобиле и поехал по улицам 

<

адрес>. Продолжая движение по автодороге по 

<

адрес> ФИО1 увидел, что ему навстречу движется патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району. После этого около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль на расстоянии около 10 метров от входа в магазин «Компаньон», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району, которые по внешним признакам установили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем возникли основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора PRO-100 combi, заводской номер 640354, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,511 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник - адвокат Абрамова О.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Исакова О.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает 2 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка принятия решения заявлено подсудимым добровольно в период, установленный ст. 315 УПК РФ, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются. 

Учитывая, что соблюдены все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, суд постановляет приговор в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает, что они подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова» и в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д. 95, 96).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 81-82). 

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также с учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. 

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для вынесения обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, входящее в главу 27 УК РФ «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта».

ФИО1 ранее не судим. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию совершённого им преступления, выразившееся в том, что ФИО1 оказывал помощь органам дознания по выяснению обстоятельств им содеянного, в ходе дознания дал полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им своей вины и его раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО1 не имеется, а имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания за совершённое преступление применяются условия ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания оснований для применения условий, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, были учтены судом при применении ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. По мнению суда, такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ограничений для применения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Оснований не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Снять арест с автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN№, принадлежащий ФИО1, наложенный в виде ограничения и запрета ФИО1 пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Мухина