дело № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2017 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Федорчук Н.Б.,

с участием представителя УГАДН по Амурской области – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области № от 15 ноября 2016 года, 

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области (РОСТРАНСНАДЗОР) № от 15 ноября 2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350.000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола № по делу об административном правонарушении, составленном 10 октября 2016 года в отношении водителя транспортного средства ФИО1 о том, что водителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Протокол в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не составлялся. Санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена разная ответственность для водителя транспортного средства и для индивидуального предпринимателя, причём для индивидуального предпринимателя законодателем установлено более строгое наказание, чем для водителя транспортного средства. Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 ноября 2016 года ФИО1 был привлечён к ответственности как индивидуальный предприниматель. Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 ноября 2016 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, гораздо большей по объёму, чем это было предусмотрено составленным в отношении него протоколом, на основании которого он и был привлечён к ответственности. Должностным лицом, которым было вынесено оспариваемое постановление, было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку последний был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, содержащем обвинение в меньшем объёме, чем наступившая в дальнейшем ответственность. При этом рассмотрение административного дела состоялось в отсутствие ФИО1. В оспариваемом постановлении № имеется указание на то, что в протоколе № от 10 октября 2016 года статус ФИО1 указан, не как индивидуальный предприниматель, а как «гражданин», однако должностное лицо, рассматривающее протокол, расценило указанное, как техническую ошибку. С данным утверждением нельзя согласиться, поскольку указанная ошибка является не технической, а процессуальной. Заявитель считает, что такая процессуальная ошибка могла быть исправлена только путём составления нового протокола с правильным указанием статуса лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что на рассмотрение дела 15 ноября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, дополнительных документов и пояснений не представил, ходатайств не заявлял, и при таких обстоятельствах должностное лицо считает, что для рассмотрения дела по существу препятствий не имеется. Однако указание в протоколе на отсутствие ходатайств по делу, направления дополнительных документов, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует действительности. Так, 24 октября 2016 года, заблаговременно до начала рассмотрения административного дела, заявителем было направлено ценное письмо в адрес УГАДН по Амурской области, по адресу: 

<

...> кабинет №2, то есть по тому адресу, по которому находится Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Указанное письмо содержало ходатайство о рассмотрении дела административном правонарушении по протоколу № по месту жительства заявителя. Также, 24 октября 2016 года, заблаговременно до начала рассмотрения административного дела, заявителем было направлено второе ценное письмо в адрес УГАДН по Амурской области, по адресу: 

<

...> кабинет №2. Указанное письмо содержало ходатайство о назначении наказания менее минимального размера (по протоколу №) с приложенными к ходатайству документами. Письма, направленные в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта получены им не были, и были возвращены отправителю в связи с истекшим сроком хранения. Считает, что ходатайства были заявлены своевременно, однако должностным лицом, рассматривающим протокол № от 15 ноября 2016 года, разрешены не были, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № от 15 ноября 2016 года. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении № от 15 ноября 2016 года, вынесенное должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности, то есть на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил, что ИП ФИО1 копия обжалуемого постановления от 15 ноября 2016 года получена по почте 12 декабря 2016 года, а жалоба на указанное постановление ИП ФИО1 поступила в Благовещенский городской суд Амурской области 28 декабря 2016 года (направлена по почте 21.12.2016 года), в связи с чем, в силу ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает, что ИП ФИО1 срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области № от 15 ноября 2016 года не пропущен.

ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

В связи с чем, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. 

Представитель УГАДН по Амурской области ФИО3, действующая на основании доверенности, допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи суду пояснила, что УГАДН по Амурской области не согласно с жалобой ИП ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Полагает, что указанное постановление вынесено законно и обоснованно. По какой причине УГАДН по Амурской области не были получены и разрешены ходатайства ФИО1 пояснить не может.

Заслушав представителя УГАДН по Амурской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п. 1,3,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что 10 октября 2016 года в 16 ч 39 мин на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в Сковородинском районе Амурской области на км 991 федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил движение тяжеловесного транспортного средства (тягач седельный грузовой VOLVO FH460 регистрационный знак № с полуприцепом фургоном KRONE SDR EDR27 регистрационный знак № по маршруту «г. Владивосток - г. Томск» с превышением допустимой массы транспортного средства на 2,64 т (6,35%), с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 1,70 т (17%), на третью ось транспортного средства на 1,24 (17,71%), на пятую ось транспортного средства на 1,44 т (20,57%) по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, без специального разрешения.

Взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме весами ВА-Д-20 № 13-36149 и поверенными 04.08.2016 года (свидетельство о поверке № 094910, выдано ФБУ «Амурский ЦСМ», действительно до 03 августа 2017 года). 

Измерение межосевых расстояний транспортного средства производилось рулеткой измерительной Fisco TR30/5 с заводским номером 03111501, поверенной 3 ноября 2015 года (свидетельство о поверке № 0048522, выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, действительно до 3 ноября 2016 года). Результаты взвешивания и измерения транспортного средства отражены в акте № 52 от 10.10.2016 года. 

Таким образом, ИП ФИО1 допущено нарушение ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов, утв. пр. Минтранса РФ от 24.07.2012 года № 258, части 12 статьи 11 ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ, за что частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц – от трехсот пятидесяти до четырехсот тысяч рублей. 

Протокол составлен на основании данных, содержащихся в акте № от 10.10.2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.3 анализируемой статьи, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками. 

Согласно ст. 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

С субъективной стороны комментируемые правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 данной статьи являются формальным и считается оконченным с момента совершения указанных в ней действий.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно Приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, предельно допустимые массы транспортных средств составляют для одиночных автомобилей: двухосных – 18 т, трехосных – 25 т, четырехосных – 32 т, пятиосных – 35 т; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных – 28 т, четырехосных – 36 т, пятиосных – 40 т, шестиосных и более – 44 т.

В Приложении № 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, для автомобильных дорог, рассчитанных под осевую нагрузку 10 тонн/ось, в связи с чем, для грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей, прицепов и полуприцепов, с количеством осей более трех предельно допустимая осевая нагрузка при расстоянии между осями (нагрузка на одну ось) составляет: до 1 (включительно) – 5 (5,5) т; от 1 до 1,3 (включительно) – 6 (6,5) т; от 1,3 до 1,8 (включительно) - 6,5 (7) т; от 1,8 до 2,5 (включительно) – 7 (7,5) т.

Как следует из материалов дела, транспортное средство VOLVO FH460 регистрационный знак № с полуприцепом фургоном KRONE SDR EDR27 регистрационный знак № является пятиосным тягачом.

В акте № от 10.10.2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на оси указано, что нагрузка на вторую ось составила 11,70 т., на третью ось составила 8,24 т., на пятую ось составила 8,44 т., общая масса транспортного средства составила 42,64 тонны. 

В результате взвешивания вышеназванного транспортного средства на весах ВА-Д-20 N 13-36149 (свидетельства о поверке N 094910 от 04.08.2016, действительно до 03.08.2017) выявлено превышение допустимой массы транспортного средства на 2,64 тонны, то есть на 6,35%, превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось составила 1,70 тонны, что составляет 23,40%, на третью ось - 1,24 тонны, что составляет 17,71%, на пятую ось – 1,44 тонны, что составляет 20,57%.

Таким образом, должностным лицом отдела КМАП УГАДН по Амурской области (РОСТРАНСНАДЗОР) установлено, что 10 октября 2016 года в 16 ч 39 мин на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в Сковородинском районе Амурской области на км 991 федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил движение тяжеловесного транспортного средства (тягач седельный грузовой VOLVO FH460 регистрационный знак № с полуприцепом фургоном KRONE SDR EDR27 регистрационный знак №), по маршруту «г. Владивосток - г. Томск» с превышением допустимой массы транспортного средства на 2,64 т (6,35%), с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 1,70 т (17%), на третью ось транспортного средства на 1,24 (17,71%), на пятую ось транспортного средства на 1,44 т (20,57%) по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, без специального разрешения.

В ходе проверки водителем ФИО1 представлена товарно-транспортная накладная № от 06 октября 2016 года, согласно которой грузоотправителем является ООО «

<

данные изъяты>», грузополучатель – ОО 

<

данные изъяты> 

Путевой лист представлен не был. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 10.10.2016 года, актом № от 10.10.2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 10.10.2016 года, товарно-транспортной накладной от 06.10.2016 года.

С учетом изложенного вывод государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области (РОСТРАНСНАДЗОР) о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Вместе с тем, доводы ИП ФИО1 о том, что им в адрес УГАДН по Амурской области до начала рассмотрения дела об административном правонарушении почтой были направлены ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства заявителя, о рассмотрении дела в его отсутствие и назначении наказания менее низшего размера, с приобщенными к материалам дела дополнительными доказательствами, которые должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении разрешены не были ввиду их неполучения и не приняты во внимание при рассмотрении дела, судом признаются обоснованными. 

Как следует из описи приема ценного письма почты России от 24 октября 2016 года, письмо с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, направлено в УГАДН по Амурской области на адрес: 

<

...> каб.2.

Согласно отчета об отслеживании отправления следует, что письмо с объявленной ценностью, направленное ФИО1 в адрес УГАДН по Амурской области 01 ноября 2016 года прибыло в место вручения 01 ноября 2016 года, где хранилось до 01 декабря 2016 года, после чего выслано обратно отправителю. 

То есть, данное ходатайство о рассмотрении административного материала по месту жительства правонарушителя было заявлено ФИО1 заблаговременно и направлено в адрес УГАДН по Амурской области указанный в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 10.10.2016 года. Однако, должностным лицом получено не было, в связи с чем не было разрешено.

Как следует из описи приема ценного письма почты России от 24 октября 2016 года, письмо с ходатайством о назначении наказания менее низшего размера с приложением дополнительных доказательств, направлено в УГАДН по Амурской области на адрес: 

<

...> каб.2.

Согласно отчета об отслеживании отправления следует, что письмо с объявленной ценностью, направленное ФИО1 в адрес УГАДН по Амурской области 01 ноября 2016 года прибыло в место вручения 02 ноября 2016 года, где хранилось до 03 декабря 2016 года, после чего выслано обратно отправителю. 

То есть, данное ходатайство о назначении наказания менее низшего размера с приложением дополнительных доказательств было заявлено ФИО1 заблаговременно и направлено в адрес УГАДН по Амурской области указанный в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 10.10.2016 года. Однако, должностным лицом получено не было, в связи с чем не было разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. По общему правилу ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области (РОСТРАНСНАДЗОР) в нарушение требований ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ не были разрешены ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о направлении административного материала для рассмотрения по его месту жительства и о назначении наказания ниже низшего размера с приложением доказательств.

Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу акта, остальные доводы жалобы не рассматриваются.

Помимо этого, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 10 октября 2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 12 декабря 2016 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку, имеются основания для отмены постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области (РОСТРАНСНАДЗОР) № от 15 ноября 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Б. Федорчук