Дело № 1-26/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2025 г. г. Оса Пермский край 

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., 

с участием государственных обвинителей Аптукова Н.А., Абдулова А.И., потерпевшего З., представителя потерпевшего – адвоката Шипилиной Е.Ю., защитника Кашинцева Д.Н., действующего на основании ордера по назначению, защитника Демидовой Е.В., действующей на основании ордера по соглашению, подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: М., ДД.ММ.ГГГГ рождения и М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в ночь с 16 на 17 ноября 2024 г., точное время установить не представилось возможным, находясь в помещении клуба «Бенц» по адресу: 

<

адрес>», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя неосторожно, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью З., хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес З. один удар рукой в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны в области угла рта слева, которая согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как повреждение не причинившие вреда здоровью человека. От нанесенного удара З. упал, ударившись об пол головой, получив в результате падения ссадины в затылочной области, перелома затылочной кости слева с переходом на теменную кость справа, субдуральной гематомы в затылочной области слева, ушиба головного мозга, которые согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека. 

Подсудимый ФИО2, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, указав, что действительно находясь ночью 17 ноября 2024 г. в помещении клуба «Бенц» в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений изначально с Б., а в последующем З., в целях предотвращения возможного нанесения ему ударов последним, нанес З. ребром кисти правой руки один удар в лицо, в область губ, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З. у него не было, хотел только, чтобы он от него отстал, не предвидел и не предполагал в тот момент, что он может упасть и ударится головой об пол, в последующем принес перед З. извинения, в полном объеме возместил ему моральный и материальный ущерб, а также судебные издержки на представителя, от дачи иных показаний со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить данные им показания на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в протоколе явки с повинной от 25 декабря 2024 г. (л.д. 40 т. № 1), допросе в качестве подозреваемого (л.д. 44-47 т. № 1), при проведении с ним проверки показаний на месте 16 января 2025 г. (л.д. 88-108 т. № 1), при проведении очной ставки между ним и потерпевшим З. 20 января 2025 г. (л.д. 151-158 т. № 1) и допросе в качестве обвиняемого (л.д. 162 – 164 т. № 1), установлено, что ночью 17 ноября 2024 г. находился в клубе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> когда в очередной раз вышел на улицу, то там между ним и двумя незнакомыми ему молодыми людьми (Б. и З.) произошел конфликт, поскольку последние беспричинно стали предъявлять к нему претензии, просил, находящегося с ними, ранее ему знакомого Т. их успокоить, пытаясь избежать конфликта, но парни продолжали предъявлять к нему претензии, потом зашли внутрь клуба, он тоже пошел внутрь, встретил их на втором этаже, они стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, один из них (Б.) развел руки в стороны и пошел на него, он чтобы опередить его нанес ему два удара руками по лицу, от чего молодой человек упал, сам он развернулся и пошел в зал, второй парень (З.) шел позади него, потом его стали держать присутствующие люди, когда он от них вырвался и пошел в его строну, также нанес этому парню (З.) один удар рукой в лицо, он упал на пол, ударился ли головой не видел, но видел, что тот лежал на полу бес сознания, после этого вышел на улицу, видел, что в последующем его увезли на скорой помощи, при нанесении удара ему не желал наступления тяжких последствий, хотел его только успокоить, травма была получена им при падении с высоты собственного роста, от соударения с полом. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего З., пояснившего, что ночью 17 ноября 2024 г. отдыхал в клубе «Бенц», расположенном по адресу: 

<

адрес> пришел туда вместе с сожительницей С., её сыном Т., друзьями Б., его супругой Б., в один из моментов, пошли с Б. на улицу, когда возвращались, видели, что в фойе стоит Т. и разговаривает с ФИО2, когда поднимались на второй этаж встретили С., она спросила про Т., сказали, где он, оно подошла и дернула его за руку, это не понравилось ФИО2, после этого последний вместе с Б. пошли на верх, он остался с С. и Т., когда поднялись на второй этаж, увидели, что Б. держится за лицо, изо рта у него идет кровь, пояснил, что его ударил ФИО2, который находился в тот момент рядом, потом пошел в зал в сторону вип-комнаты, он (З.) шел за ним, пытался поговорить, выяснить, за что он ударил Б., когда подошли к вип-комнате, ФИО2 бросился на него, но его схватили присутствующие, потом отпустили, он успокоился, стали разговаривать, всё решили, хотели разойтись, пожали друг другу руки, после чего ФИО2 нанес ему удар в лицо рукой, в район губ, он потерял сознание, упал, очнулся от того, что сотрудники скорой помощи светят в глаза фонариком, от удара на губе было рассечение, от падения, как потом установили перелом – трещину затылочной части черепа, в связи с травмой проходил вначале стационарное, потом амбулаторное лечение, принимает лекарства до настоящего времени, в последующем ФИО2 принес перед ним извинения, выплатил компенсацию морального и материального вреда, также возместил судебные расходы, претензий к нему не имеет, считает, что тяжкий вред здоровью ФИО2 причинил ему по неосторожности, так как он был фактически ему причинен в результате падения и удара головой об пол, в связи с полным возмещением ему вреда, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с их примирением;

- показаниями свидетеля С., которая указала, что 17 ноября 2024 г. в ночное время вместе с сожителем З., сыном Т., друзьями Б. и Б., пришли в ночной клуб «

<

данные изъяты> когда находились в клубе, то увидела, что Б. стоит на втором этаже, держится руками за лицо, лицо было в крови, пояснил, что его ударил ФИО2, вместе с З. подошла к ФИО2, спросили у него, зачем он это сделал, тот пошел от них к вип-комнате, они шли за ним, пытались выяснить, что случилось, к ним подбежал знакомый ФИО3, она его отвела в сторону, чтобы он не спровоцировал драку, в этот момент видела, как ФИО2 стоя рядом с З., поднял руки вверх, потом они пожали друг другу руки, после чего ФИО2 нанес правой рукой удар в лицо З., от чего тот упал на пол, ударился головой, подбежала к нему, видела, что из рта у него течет кровь, также кровь была на голове, он был без сознания, вызвали скорую помощь, увезли его в больницу, из больницы приехали домой, потом вернулась в клуб за Т., нашла его там, увидела там ФИО1, подошла к нему, пыталась выяснить, за что он ударил З., но тот ничего толком пояснить не мог, указывая на то, что З. его якобы оскорбил. От удара у З. была разбита губа, от удара об пол был перелом черепа, затылочной кости;

- показаниями свидетеля Б., пояснившей, что ночью 17 ноября 2024 г. она вместе с мужем Б., подругой С., её другом З. и сыном Т. приехали отдыхать в ночной клуб «

<

данные изъяты> танцевала, обратила внимание, что все люди смотрят в сторону вип-комнаты, которая была в конце зала, пошла туда, увидела, что на полу без сознания лежит З., на голове у него кровь, С. сидит с ним рядом и держит его, рядом также находился ее муж Б. у него на лице была кровь, была разбита губа, вызвали скорую помощь, З. увезли в больницу, от туда он уехал домой, они поехали в полицию, потом вернулись с С. в клуб, так как ее сына Т. не было дома, нашли его в клубе, по пути в клуб С. рассказала, что З. ударил ФИО2, встретили там последнего, С. спросила у него, зачем он так поступил, но он ничего конкретного сказать про это не смог, говорил только, что Б. сам попросил его ударить;

- оглашенными показаниями свидетеля Б. (л.д. 129-131 т. № 1), согласно которых установлено, что 17 ноября 2024 г. ночью вместе с женой Б., друзьями З., С. и Т. пришли в ночной клуб 

<

данные изъяты>», до этого употребляли спиртное, когда находились в клубе, видел как С. разговаривала со своим сыном Т., рядом с ними находился ФИО2, которому видимо не понравилось, как С. общается с Т., поэтому он высказал ей свое недовольство, он заступился за С., когда они находились на втором этаже, в месте, где продают билеты в клуб, ФИО2 нанес ему руками два удара по лицу, он закрыл лицо руками, увидел, что к нему подошли С. и З., спросили, что случилось, сказал, что его ударил ФИО2, они –С. и З. пошли за ФИО2, когда он (Б.) зашел в зал, то увидел, что З. лежит на полу без сознания недалеко от входа в вип-комнату, С. сидит с ним рядом, вызвали скорую помощь, ра ней З. увезли в больницу, потом его увезли домой, сам он, Б. и С. поехали обратно в клуб забрать Т., там встретили ФИО2, у которого стали спрашивать, за что он ударил его и З., как понял со слов ФИО2, он нанес им удары из-за его (Б.) поведения; 

- оглашенными показаниями свидетеля П. (л.д. 74-76 т. № 1), согласно которых установлено, что ночью 17 ноября 2024 г. он находился в клубе 

<

данные изъяты> отдыхал, увидел, что на входе в клуб происходит ссора между ФИО2 и Б., они разговаривал на повышенных тонах, рядом с ними находился З., в последующем видел, как ФИО2 и З. зашли на танц-пол, при этом было видно, что между ними назревает конфликт, они повернулись друг другу и что то выясняли, их стали удерживать посетители, сам он также подошел и стал держать З., потом они успокоились, их отпустили, ФИО1 извинился, они пожали друг другу руки, он от них отошел в сторону, в этот момент увидел, что ФИО1 нанес удар правой рукой в лицо З., от которого он упал, ударился при этом головой об пол и потерял сознание; 

- оглашенными показаниями свидетеля Т. (л.д. 110-112 т. № 1), согласно которых установлено, что в ночь с 16 на 17 ноября 2024 г. пришел в клуб «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> вместе с друзьями, в клубе употребляли спиртное, периодически выходил на улицу, выйдя в очередной раз увидел на улице Б. и З., недалеко от них также стоял ранее ему знакомый ФИО2, с которым он поздоровался, при этом последний сказал, что между ним и З., Б. назревает конфликт, просил их успокоить, в этот момент к нему подошла его (Т.) мама С., позвала с собой, он поднялся на верх, в клуб, как развивался в последующем конфликт между ФИО2 и Б., а также З. в клубе не видел, уде в последующем увидел, что З. увозила скорая помощь, на лице у него видел кровь;

- оглашенными показаниями свидетеля М. (л.д. 69-71 т. № 1), согласно которым установлено, что она работает в клубе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> барменом, работала в клубе в ночь с 16 на 17 ноября 2024 г., около 2:00 час. услышала, что в клубе происходит какой то конфликт, включили свет, увидела, что возле вип-комнаты на полу лежит молодой человек без сознания, слышала, как кто то говорил, что его ударили, потом его увезла скорая помощь; 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 57-64 т. № 1), из которого следует, что местом происшествия являлась помещение кафе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> пол в кафе (клубе) покрыт керамической плиткой;

- сообщением и извещением из ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» от 17 ноября 2024 г. (л.д. 6, 12 т. № 1), согласно которых 17 ноября 2024 г. в 2:00 час. бригадой СМП в приемное отделение доставлен З., которому поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана угла рта, а/о;

- заключениями эксперта № 509 от 24 и 28 декабря 2024 г. (л.д. 26-28, 50-53 т. № 1), согласно выводам которых у З. имелась ушибленная рана в области угла рта слева, которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, возможно от удара кулаком, которая согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н», квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; также у него имелась ссадина в затылочной области, перелом затылочной кости слева с переходом на теменную кость справа, субдуральная гематома в затылочной области слева, ушиб головного мозга, которые суди по их морфологическим свойствам, с учетом данных материалов уголовного дела, образовались от однократного плотноскользящего соударения с поверхностью твердого тупого предмета, вероятно при падении З. из положения стоя, либо близкого к таковому областью затылка на кафельный пол, вследствие удара кулаком в область угла рта слева, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека; принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, их локализацию и взаиморасположение, получение перелома затылочной кости от одного удара рукой в область угла рта, не ударяясь головой об пол, не возможно; 

- протоколом выемки от 13 января 2025 г. (л.д. 82-84 т. № 1), согласно которого у свидетеля С. изъят оптический диск, с видеозаписью произошедших в клубе «Бенц» событий ночью 17 ноября 2024 г.;

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2025 г. (л.д. 114-122 т. № 1), согласно которого осмотрен оптический «CD-R» диск, при воспроизведении которого установлена видеозапись, с указанием даты изменения – 13 января 2025 г., при просмотре которой визуализируется помещение клуба 

<

данные изъяты>», начало записи 00:00 час., съемка производится на мобильный телефон, видны пол, ноги людей, слышны мужские и женские голоса, в том числе женские – С. и Б., мужские – ФИО2 и П., при дальнейшем прослушивании и просмотра диска установлен разговор между С., ФИО2, П., Б. и еще одним мужчиной, принадлежность голоса которого не идентифицирована, по поводу конфликта произошедшего между ФИО2 и Б., нанесения ему ФИО2 двух ударов, и последующим нанесением ФИО2 одного удара З.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью З. в ночь с 16 на 17 ноября 2024 г. в помещении клуба «Бенц» по адресу: 

<

адрес>

Действия подсудимого ФИО2, с учетом установленных, на основании изученных и оцененных судом доказательств: показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, заключений эксперта, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

О виновности ФИО2 в совершении указанного выше деяния свидетельствуют последовательные и логичные показания потерпевшего З. указавшего, что именно ФИО2 нанес ему один удар правой рукой по лицу, от которого он упал, ударился затылком об пол, как следствие получил телесные повреждения от удара по лицу в виде ушибленная рана в области угла рта слева, от падения в виде ссадина в затылочной области, перелома затылочной кости слева с переходом на теменную кость справа, субдуральной гематомы в затылочной области слева, ушиба головного мозга, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека. Об этих обстоятельствах получения З. травмы головы, повлекшей тяжкий вред здоровью последовательно указали свидетели С. и П., являвшиеся непосредственными очевидцами произошедшего, также свидетели Б., Б., Т. и М., который слышали происходящий в зале клуба конфликт, в последующим наблюдали, лежащего на полу З. без сознания с повреждениями в области губ и волосистой части головы, также свидетели Б. и Б. в последующем беседовали с ФИО2 в клубе, последний подтвердил нанесение им одного удара по лицу З., аналогичные обстоятельства последовательно установлены из пояснений подсудимого в судебном заседании и оглашенных им показаний, данных на предварительном следствии.

Заключениями эксперта, описаны локализация и количество имевшихся у потерпевшего З. телесных повреждений, которые обосновано квалифицированы на основании п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, как тяжкий вред здоровью. 

На основании изложенного, суд не находит достаточных доказательств для оценки и квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку у подсудимого отсутствовал прямой умысел на причинение потерпевшему З. тяжкого вреда здоровью.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью З., нанес последнему один удар тыльной частью ладони руки по лицу, в область губ, чтобы прекратить возникший между ними конфликт, не предполагая, что от данного удара З. может потерять сознание, упасть и ударится головой об пол, при этом никаких иных действий (ударов), свидетельствующих о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не совершал, иных телесных повреждений не потерпевшему не причинял.

Как следует из приведенных выше заключений эксперта травма головы, полученная З., квалифицированная как повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, по своему характеру фактически является инерционной, поскольку получена в результате его падения из положения стоя. 

При таких обстоятельствах полагать об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З. у суда основании не имеется, поэтому суд приходит к выводу о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 потерпевшему по неосторожности, в виду преступной небрежности подсудимого, поскольку последний не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью З., нанеся удар рукой в лицо потерпевшего, от чего З. упал на пол, получив травму квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, при необходимой внимательности и предусмотрительности, безусловно, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Данных о фальсификации собранных по делу доказательств, в том числе незаконном воздействии на потерпевшего, свидетелей, с целью оговора подсудимого материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного следствия не установлено. 

В ходе судебного заседания потерпевшим З. и его представителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в порядке ст. 25 УК РФ и ст. 76 УПК РФ, в связи с состоявшимся с ним примирением, поскольку последний загладил причиненный ему вред, путем возмещения в полном объеме, причиненного преступлением морального вреда, имущественного ущерба, а также понесенных судебных расходов на представителя, принес перед ним свои извинения.

Подсудимый указал, что заявленное ходатайство поддерживает, последствия прекращения уголовного дела по указанному потерпевшим и его представителем, основанию ему известны и понятны, вину свою по ч. 1 ст. 118 УК РФ признает в полном объеме. 

Защитник указала, что полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 при условии переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку потерпевший указывает о состоявшемся между ними примирении. 

Выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, полагавшего не целесообразным прекращать уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с применением с потерпевшим, поскольку это не будет соответствовать целям уголовного наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, без оказания на подсудимого должного профилактического воздействия за содеянное, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Норма закона, предусмотренная ст. 25 УПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. 

Вытекающие из нормы ст. 25 УПК РФ полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд обязан не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Установлено, что подсудимым совершено преступление против жизни и здоровья, которое представляет повышенную общественную опасность, заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшему, было осуществлено подсудимым в полном объеме, лишь при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и его представителя, поддержанного подсудимым и его защитником, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Вместе с тем, согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 104.5 УК РФ, предусмотрено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Учитывая указанные положения закона, а также то, что ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с переквалификацией судом его деяния с ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое (ч. 1 ст. 118 УК РФ) согласно положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, принимает меры к трудоустройству, имеет на иждивении двоих малолетних детей, загладил причиненный преступлением вред, путем возмещения потерпевшему в полном объеме в ходе рассмотрения дела судом, причиненный преступлением моральный вред, имущественный ущерб, расходы потерпевшего на представителя, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему посредством принесения извинений перед последним, суд полагает возможным прекратить уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поскольку это будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, который должен быть применен в отношении подсудимого, необходимо учесть его имущественное положение, условия жизни его семьи, а именно нахождение у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей, размер ежемесячного дохода его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным и целесообразным, при применении к ФИО2 судебного штрафа, установить его в размере 20 000 рублей, что будет соразмерным и наиболее соответствовать принципу справедливости. 

При этом, суд обращает внимание ФИО2 на то, что в соответствии с положениями ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф является денежным взысканием, назначаемым судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, в данном случае по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, п. 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства потерпевшего З. и представителя потерпевшего Шипилиной Е.Ю. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, отказать. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течении 40 дней, после вступления указанного постановления суда в законную силу. 

Разъяснить ФИО2, что в случае не уплаты судебного штрафа, в определенном судом размере, в установленный срок, судебный штраф будет отменен, с привлечением его к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части настоящего Кодекса, то есть по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), ОКТМО: №, ИНН №, КПП № Отделение Пермь, 

<

адрес> БИК №, р/с №, КБК №, УИН №, назначение платежа – уголовный штраф назначенный судом, ФИО2, уголовное дело № 1-26/2025.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на оптическом диске, хранить в уголовном деле. 

Копию постановления вручить ФИО2, защитнику, потерпевшему, представителю потерпевшего, направить прокурору Осинского района Пермского края. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 15 суток. 

Судья – подпись

Копия верна:

Судья – В.С. Полыгалов