Дело № 12-91/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

3 октября 2018 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

с участием ИДПС ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в зале суда жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД по Мокшанскому району Пензенской области ФИО1 от 23 июля 2018 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 3 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД по Мокшанскому району Пензенской области ФИО1 от 23 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, 17 июня 2018 года, в 00 часов 55 минут, на 373 км. 650 м. ФАД «Н.ФИО5», управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, рег. знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло касательное столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, рег. знак №

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 3 августа 2018 года постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО3 выражает несогласие с данным постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывает, что надлежащим образом не установлены обстоятельства произошедшего, постановление не мотивировано и не содержит обстоятельств произошедшего, по делу не проведена автотехническая экспертиза, в постановлении не указан пункт правил, который он нарушил, не соблюден порядок рассмотрения дела, нарушены требования ст.ст. 25.1, 25.15, 29.7 КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения дела и вынесения постановления 23 июля 2018 года он уведомлен не был, чем было нарушено его право на защиту.

ИДПС ФИО1, ФИО2 просили постановление оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвовавших лиц, изучив материалы дела, суд находит указанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки физического лица протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление в отношении ФИО3 были составлены в один день - 23 июля 2018 года. При их составлении ФИО3 не присутствовал. В протоколе указано, что он направлен почтой. В сопроводительном письме от 24 июля 2018 года указано, что ФИО3 направлены копии протокола и постановления от 23 июля 2018 года. В телефонограмме от 20 июля 2018 года указано, что ФИО3 надлежит явиться для составлении протокола 23.07.2018 года с 10 до 13 часов в ОГИБДД по Мокшанскому району, документов об извещении ФИО3 о месте и времени составления протокола не предоставлено (л.д. 54-59). 

Следовательно, на момент рассмотрения дела, у ИДПС ФИО1 отсутствовали данные о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, к моменту рассмотрения дела протокол ФИО3 направлен не был, возможности ознакомиться с протоколом до рассмотрения дела он был лишен. ФИО3 не был своевременно извещен о предстоящем рассмотрении дела 23 июля 2018 года и был лишен возможности участвовать в его рассмотрении. Права ФИО3, предусмотренные КоАП РФ, были нарушены. 

В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, должностное лицо 23 июля 2018 года рассмотрело дело в отсутствие ФИО3 и при отсутствии информации о его извещении, чем нарушило принципы полного, всестороннего, объективного выяснения обстоятельств дела.

Данные нарушения являются существенными, препятствующими рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах, указанное постановление ИДПС ОГИБДД по Мокшанскому району Пензенской области ФИО1 от 23 июля 2018 года в отношении ФИО3, нельзя признать законными и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. По этим же основаниям подлежит отмене решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, которым постановление оставлено без изменения 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, совершенное 17 июня 2018 года, истек.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД по Мокшанскому району Пензенской области ФИО1 от 23 июля 2018 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 3 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО3 удовлетворить.

Судья В.Ю. Наумов