Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО28, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, 

его законного представителя – ФИО27,

и специалиста отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес> – ФИО10, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, в селе Араксаван, 

<

адрес>, Республики Армения, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, являющегося студентом 3 курса ГБПОУ Волгоградского колледжа ресторанного сервиса и торговли расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, являющегося студентом 3 курса ГБПОУ Волгоградского колледжа ресторанного сервиса и торговли расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, выложил в интернет информацию о продаже принадлежащего ему имущества в виде планшетного компьютера «iPad 2» стоимостью 4 000 рублей и мобильного телефона «iPhone 5С» стоимостью 7 500 рублей. 

ФИО3 в сети интернет обнаружил объявление несовершеннолетнего Потерпевший №1 о продаже планшетного компьютера «iPad 2» и мобильного телефона «iPhone 5С».

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, более точное время следствием не установлено, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при личной встрече со своим знакомым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предложил последнему ограбить несовершеннолетнего Потерпевший №1 и завладеть имуществом последнего в виде планшетного компьютера «iPad 2» и мобильного телефона «iPhone 5С», на предложение ФИО3 последний согласился и вступил в предварительный сговор с ФИО3 

Таким образом, имея умысел на незаконное извлечение материальной выгоды, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное открытое хищение имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последнего. 

Реализуя совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут, ФИО2 встретился с несовершеннолетним Потерпевший №1 у гостиницы «Котто», расположенной по адресу: 

<

адрес>, предложив последнему совершить сделку купли-продажи указанного имущества. В это время, ФИО3, находясь неподалеку, наблюдал за действиями ФИО2 и Потерпевший №1 Далее, ФИО2 под предлогом совершить сделку купли-продажи имущества, продаваемого несовершеннолетним Потерпевший №1, предложил последнему проследовать по адресу проживания своих родственников, при этом не указав конкретного адреса. Потерпевший №1 согласился и проследовал совместно с ФИО2 в сторону балки, расположенной в конце 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут ФИО2 и ФИО3, находясь на открытом участке местности в балке, в 130 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> (географические координаты: N48?44"6"; E44?30"5"), имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда потерпевшему, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, применили в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

В частности, ФИО3 нанес два удара ногой по левой ноге и по сумке несовершеннолетнего Потерпевший №1, а ФИО2 скрутил руки несовершеннолетнего Потерпевший №1, заведя их за спину, причинив несовершеннолетнему потерпевшему физическую боль, при этом не причинив последнему каких-либо телесных повреждений. 

Подавив указанными совместными насильственными действиями возможное сопротивление несовершеннолетнего Потерпевший №1 и обеспечив беспрепятственное завладение его имуществом, действуя согласованно с ФИО2, ФИО3 схватил имущество несовершеннолетнего Потерпевший №1, а именно сумку находящуюся при нем, стоимостью 300 рублей, с содержимым: 1) планшетный компьютер марки «iPad 2» серийный номер: DVPHMFQ6DKRH, в корпусе белого цвета, стоимостью в 4 000 рублей, а также с чехлом для него чёрного цвета марки «Белкин», стоимостью 500 рублей; 2) мобильный телефон марки «iPhone 5С», imei: № в корпусе зелёного цвета, стоимостью 7 500 рублей, с оригинальной коробкой, с чехлом зелёного цвета, стоимостью 500 рублей; 3) денежные средства в сумме 200 рублей; 4) наушники марки «Арр1е» белого цвета, вместе с коробкой, стоимостью 1 000 рублей; 5) портативное устройство универсальное белого цвета, прямоугольной формы, стоимостью 1 000 рублей; 6) 2 шнура от зарядных устройств, стоимостью по 400 рублей каждый, на общую сумму 800 рублей и 3 адаптера под них, стоимостью по 300 рублей каждый, на общую сумму 900 рублей; 7) сим-карта с номером 8 919 540 84 00, стоимостью 100 рублей. 

После чего ФИО2 и ФИО3, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 800 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном и дал изобличающие его и ФИО3 признательные показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 сообщил, что ни какого отношения к инкриминируемому ему составу преступления он не имеет, вину не признал в полном объеме, суду показал, что его оговорили. 

При этом подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал суду, что он не согласен с предъявленным ему обвинением, дело в отношении него полностью сфабриковано, а все доказательства сфальсифицированы. Так ранее действительно он был знаком с потерпевшим Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах, в конце мая он выложил объявление на сайт «Барахолка», о продаже своего телефона марки «iPhone 5C» черного цвета, спустя пару часов ему написал Потерпевший №1 сообщение, в котором изъявил желание купить телефон. Они списались и тот предложил обмен на свой телефон марки «iPhone 5C» белого цвета с доплатой 4 000 рублей. Он согласился и сказал, что есть незначительный дефект на экране. Они с ним предварительно созвонились, договорились о встрече на 

<

адрес>, около ТЦ «Пирамида». На встречу подсудимый поехал со своим товарищем по колледжу, после чего они встретились около входа в ТЦ «Пирамида», ФИО3 предложил подняться на 3-й этаж, так как там был интернет, что бы активировать телефоны посмотреть, как они работают. Они поднялись на третий этаж, сели, познакомились поближе, начали осматривать телефоны. 

ФИО3 все устроило и Потерпевший №1 так же все устроило. Он пояснил Потерпевший №1, что если вдруг телефон будет хуже работать, то в течение 7 дней обратно обменяются, на что Потерпевший №1 согласился. В подтверждение его личности он дал сфотографировать его школьный проездной, где была его фотография, фамилия имя и отчество. Они обменялись телефонами, Потерпевший №1 отдал деньги, а именно доплатил 4 000 рублей купюрами номиналом по 1 000 рублей каждая, после чего они разошлись. Спустя месяц после этого его товарищ ФИО2 изъявил желание приобрести у него этот самый телефон за 11 000 рублей, в рассрочку до конца сентября.

ФИО3 согласился и спустя 5-6 дней после того как тот отдал ему телефон, ФИО2 начал настойчиво интересоваться где и у кого он взял этот телефон, что за дефект на нем, тот сказал, что не знает, что обменял по объявлению с сайта. Он стал спрашивать у кого обменялся, что за человек, он дал ФИО2 контактные данные Потерпевший №1, потом спустя 2-3 недели взамен на долг ФИО2 предложил ему планшетный компьютер «iPad 2», тот согласился. Затем его задержали с этим планшетом. И с 11 сентября и по день дачи показаний в суде, ФИО2 ему деньги так и не отдал. Так же ФИО3 пояснил, что явка с повинной написанная им, является самооговором и он отказывается от нее.

Телефон марки «iPhone 5C» белого цвета, ФИО2 изъявил желание купить у ФИО3 и тот продал его за 11 000 рублей, в удовлетворительном состоянии. В дальнейшем ФИО2 пользовался этим телефоном и деньги за него так и не вернул. 

До начала проведения опознания он воспользовался своим правом и отказался от участия в данном следственном действии потому, что он был ранее знаком с потерпевшим и считал, что он в любом случае опознает его как человека ранее знакомого. В ходе опознания он так же обращался с ходатайством в адрес следователя, а именно хотел задать вопрос потерпевшему, почему он его опознал и неоднократно заявлял, что они с потерпевшим до этого были знакомы. Опознание проходило в отделе полиции 

<

адрес>, почему он не знает, ему ничего не поясняли. 

Так же он пояснил, что не помнит как давно знаком с ФИО2 ФИО2 изъявил желание купить телефон, на что ФИО3 предложил его за 11 000 рублей, на что тот согласился и сказал, что в конце месяца будут деньги, которые так и не верн

<

адрес> очной ставке он пояснил, что следователь забрал у него этот телефон и не отдал, однако когда ФИО3 знакомился с материалами уголовного дела, то увидел, что через расписку отца ФИО2, этот телефон был ему возвращен.

На вопросы подсудимый ФИО3 пояснил, что о том, кто назначал встречу с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. На встречу с потерпевшим при продаже этих телефонов, планшетного компьютера он не приезжал, так как не знал об этой встрече. Удары потерпевшему Потерпевший №1 он не мог наносить, так как его там не было. С потерпевшим он знаком примерно с конца мая 2016 года, при обмене своего телефона марки «iPhone 5C» черного цвета на телефона марки «iPhone 5C» белого цвета. Спустя месяц после этого его товарищ ФИО2 изъявил желание приобрести у него телефон марки «iPhone 5C» белого цвета, на что тот согласился и спустя 5-6 дней после того как отдал ему телефон, он начал интересоваться где и у кого ФИО3 взял этот телефон, он сказал, что не знает, обменял по объявлению с сайта, тот стал спрашивать, у кого обменялся, что за человек, и он дал ФИО2 контактные данные ФИО5. Потом спустя 2-3 недели взамен на долг он отдал ему планшетный компьютер «iPad 2». 

Так же ФИО3 пояснил, что он писал явку с повинной, однако его склоняли к этому и он писал под диктовку оперативника, пояснил, что отказывается от этой явки с повинной так, как это был самооговор, при этом пояснил, что на него оказывалось, моральное и физическое давление, а именно, как только его привезли в отдел сразу стали пугать, что его отец полицейский. По данному факту он обращался в Следственный комитет по 

<

адрес>, спустя полтора месяца, ему был дан ответ, что данные факты оказания давления не нашли своего подтверждения, все обращения и ответы у него сохранились.

На вопросы председательствующего подсудимый ФИО3 пояснил, что потерпевший его оговаривает, по той причине, что когда было опознание, он отказался от опознания, имеется ли у потерпевшего личная неприязнь к нему не знает.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО3 не признал свою вину в полном объеме, его вина в совершении преступления предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими по тексту показаниями.

Так из показаний допрошенного в ходе судебного следствия в качестве подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с ФИО3 договорились встретиться на остановке «Площадь Чикистов», для того чтобы ограбить потерпевшего. При этом с подсудимым ФИО3 они ранее очень хорошо общались и за несколько дней до совершенного ФИО3 рассказал ему, что есть такой молодой человек – «потерпевший» (Потерпевший №1) и то, что у него находиться ворованный телефон, без документов и без хозяина и предложил просто забрать его у потерпевшего. ФИО2 согласился и отдал ему свой логин и пароль от социальной сети «Вконтакте», где позже он вел переписку с потерпевшим от его имени. Он представился как «покупатель». Позже при встрече сказал, что потерпевший его знает в лицо и нужно, что бы ФИО2 сам с ним встретился, так как он боялся, что потерпевший узнает его лицо. 

После кратковременной переписки он договорился с потерпевшим о встрече, они встретились на остановке «Площадь Чикистов», где было людное место, у них ничего не получилось, после чего они уехали оттуда. Потом они поехали, вместе с ФИО3 в магазин тот покупал себе одежду. На следующий день 27 числа ему позвонил ФИО3 и сказал выйти так как он стоял у его дома. Он вышел, они встретились и договорились еще об одной встрече с потерпевшим возле гостиницы «Котто». Потом направились в сторону гостиницы «Котто», с 

<

адрес> опаздывал, где то в районе 19 часов потерпевший подъехал на остановку, где ФИО2 встретил его, после чего они направились вместе с ним вдоль трамвайных путей по 

<

адрес>, затем свернули за колледжем «Ресторанного сервиса и торговли» в сторону балки. Все это время ФИО3 незаметно шел за нами и в тот момент, когда они проходили через балку, сзади подошел ФИО3 и тогда они забрали сумку у потерпевшего и разбежались в разные стороны. 

Более детально показал, что он шел вместе в потерпевшим и в какой-то момент ФИО3 подбежал сзади потерпевшего, попал он в него ногой или нет, ФИО2 не видел, но четко услышал, глухой звук удара, скорее всего по сумке или по ногам потерпевшего, после чего ФИО2 подошел к потерпевшему и взял его за руки, а ФИО3 в этот момент забрал у него сумку и убежал. Затем ФИО2 отпустил потерпевшего и так же побежал но в другую сторону. После чего они с ФИО3 встретились на 

<

адрес> во дворах, где раскрыли сумки и начали перебирать все имущество, где находилось: телефон марки «Айфон 5С» в зеленом корпусе который он (ФИО2) забрал себе, а все остальное имущество оставил ФИО3, после этого они вызвали такси и поехали по домам. Спустя неделю их задержали сотрудники полиции.

В момент совершения преступления ФИО3 был одет в серый спортивный костюм, с капюшоном. В социальной сети «Вконтакте» ему пришло сообщение от ФИО3 «выходи на остановку поедем на пляж», он естественно не знал, что ФИО3 арестовали. На улице, выйдя на остановку к нему подошли оперуполномоченные, задержали его и увезли в следственную часть 

<

адрес>.

На вопросы сторон ФИО2 показал, что он насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не оказывал. После встречи с ФИО11, они с ФИО3 направились в магазин, который находится, на площади «Советской», где они совершили покупку и затем сели в маршрутку и поехали по домам. Телефон «Айфон 5С» зеленого цвета они продали вместе с ФИО3 за 5 000 рублей ФИО35 Михаилу и деньги ФИО3 забрал себе.

Так же пояснил, что ранее, до этого происшествия он приобретал у ФИО3 телефон марки «Айфон 5С» белого цвета. Так узнав, что у ФИО3 есть телефон марки «Айфон 5С» в белом корпусе он предложил, купить телефон, а деньги за него отдать в рассрочку до нового года – 11 000 рулей, указанную сумму он должен был отдать по частям до нового года и из общей этой суммы 4 000 рублей в счет ремонта дисплея этого телефона. Данный телефон изымался у него сотрудниками полиции и возвращен не был, деньги ФИО3 за него он так и не верн

<

адрес> сегодняшний день у него остался долг в сумме 11 000 рублей перед ФИО3 При этом последний ему не сообщал что данный телефон он ранее, не за долго до отчуждения в его пользу, купил у Потерпевший №1

На вопросы сторон пояснил, что ФИО3 ему предложил ограбить Потерпевший №1, а тот согласился. Эта история началась с того момента когда ФИО3 встретившись, с потерпевшим Потерпевший №1 во время купли-продажи первого телефона, ФИО3 с доплатой потерпевшего, потерпевший как бы способом обмана обменял, свой сломанный телефон на целый. После чего у ФИО4 осталась обида «как это так меня обманули…» и после этого он ему предложил вместе ограбить потерпевшего, но все в подробностях он ему не рассказывал. И в телефоне марки «Айфон 5С» в белом корпусе находилась фотография проездного билет Потерпевший №1, все это ранее ему не было известно, все это он узнал в ходе расследования данного уголовного дела. О том что у ФИО3 осталась обида на потерпевшего, ФИО2 никто не сообщал, это его личное мнение.

Место ограбления потерпевшего было выбрано спонтанно, в итоге они должны были вывести потерпевшего в безлюдное место, это место находиться за их колледжем и оно хорошо известно как ему, так и ФИО3 При этом потерпевший Потерпевший №1 не оказывал какого-либо сопротивления в тот момент, когда его фактически уже грабили, он стоял и плакал. Роль ФИО3 заключалась в том, что бы подойти забрать и убежать.

Так же ФИО2 пояснил, что согласился ограбить Потерпевший №1 для своей личной выгоды, с целью получения телефона.

О том, что ФИО3 шел за ними в момент совершения преступления, он не видел, у них была договоренность, что он будет идти сзади и когда людей вокруг не будет он подбежит и отберет имущество потерпевшего.

Куда ФИО3 ударил потерпевшего он не видел, при этом полагает, что по сумке или по вещам потому, что звук от удара был глухой.

Он взял потерпевшего за руки для того, что бы ФИО3 легче было забрать у потерпевшего сумку и что бы потерпевший за ним не бежал.

На вопросы председательствующего подсудимый ФИО2 пояснил, что после этого с потерпевшим он не встречался, встречались его родители, извинялись за содеянное, моральный вред компенсировали в размере 15 000 рублей. С подсудимым ФИО3 после этого случая он не встречался и не разговаривал.

В силу имеющихся противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного следствия и при допросе на стадии расследования уголовного дела, его показания были оглашены судом с согласия участников процесса, из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 данных им с участием защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, в торговом центре «Ворошиловский» в 

<

адрес> его друг ФИО3 сообщил ему, что нашел в интернете объявление от Потерпевший №1 о продаже электронного планшета «Ipad» и сотового телефона «iPhone 5c». ФИО3 предложил ограбить Потерпевший №1 На предложение ФИО3 он согласился. Он пояснил ФИО3, что у него есть неиспользуемая страница на сайте «вКонтакте» под названием «Culture Stance», и что с этой страницы можно переписываться с Потерпевший №1 и назначить тому встречу. После этого он дал пароль от указанной страницы ФИО3 и последний стал переписываться с Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначил встречу Потерпевший №1 на остановке «пл. Чекистов» в 

<

адрес>. Согласно их договоренности, ФИО3 должен вести переписку с Потерпевший №1 и назначить встречу последнему с предложением купить продаваемые электронный планшет «Ipad» и сотовой телефон «iPhone 5c», а он должен был встретиться с Потерпевший №1 под видом покупателя и ограбить последнего. Похищенное имущество они договорились с ФИО3 поделить между собой. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, он и ФИО3 подошли к остановке «пл. Чекистов» и стали ожидать появления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он встретился с Потерпевший №1, а ФИО3 стал ожидать его в машине такси белого цвета, модель и марку не помнит. По предварительной договорённости он должен был похитить электронный планшет «Ipad» и сотовый телефон «iPhone 5c», которые Потерпевший №1 принес с собой с целью совершить сделку купли-продажи, запрыгнуть в автомобиль такси, в котором его ожидал ФИО3 и скрыться с места преступления. Ввиду скопления большого количества людей на пл. Чекистов у него не получилось ограбить Потерпевший №1 Пояснив, что нужной суммы денег для совершения сделки купли-продажи у него с собой не имеется он сказал Потерпевший №1, что назначит встречу на другой день. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем переписки в сети интернет, через страницу «Culture Stance», назначил Потерпевший №1 встречу у гостиницы «Котто» по адресу 

<

адрес>, на 19 часов 00 минут. Однако Потерпевший №1 задержался, и он встретился с Потерпевший №1 у гостиницы «Котто» примерно в 19 часов 45 минут. ФИО3 в это время находился на стороне и наблюдал за их с Потерпевший №1 действиями. Он предложил Потерпевший №1 проследовать к дому родственников, у которых он якобы оставил деньги и повел Потерпевший №1 в безлюдное место, а именно они направились по 

<

адрес>, за зданием колледжа ресторанного бизнеса и торговли повернули налево и прошли в балку, расположенную в конце 

<

адрес> и по тропинке стали переходить балку. В это время, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, к ним подбежал ФИО3 который нанес два удара ногой по сумке несовершеннолетнего Потерпевший №1 Он схватил Потерпевший №1 за руки, а ФИО3 выхватил у несовершеннолетнего Потерпевший №1 сумку с электронным планшетом «Ipad» и сотовым телефоном «iPhone 5c». После этого он и ФИО12 разбежавшись в разные стороны. Через непродолжительное время он и ФИО3 встретились, созвонившись по телефону. Сотовый телефон «iPhone 5c» он оставил себе, а электронный планшет «Ipad» и сумку с содержимым ФИО3 оставил себе. Что было в сумке, помимо указанных предметов, он не помнит. В дальнейшем сотовый телефон похищенный у Потерпевший №1 он продал своему знакомому Свидетель №3 за 5 000 рублей (том 2 л.д. 91-96, 210-214; том 3 л.д.183-187);

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 сообщил, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме, незначительные расхождения в показаниях оглашенных в суде и в показания данных им в ходе судебного следствия, были вызваны значительным промежутком времени после совершенного ими преступления. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении ими преступления предусмотренного п.п «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается так же следующими показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Так из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ранее он был знаком с подсудимыми при производстве следственных действий, в родственных или неприязненных отношениях с ними не состоит. Так примерно в конце мая он увидел объявление на сайт «Барахолка», о продаже сотового телефона марки «iPhone 5C» черного цвета. Он написал сообщение, в котором предложил покупку или обмен. Они с продавцом договорились на обмен и он скинул фото телефона марки «iPhone 5C» белого цвета и сказал что там незначительный дефект с экраном, на что продавец (ФИО3) сказал, что ничего страшного его все устраивает. 

Они с ним предварительно созвонились, договорились о встрече на 

<

адрес> около ТЦ «Пирамида», после чего они встретились около входа в ТЦ «Пирамида», поднялись на 3-й этаж, активировали телефоны, его все устроило и ФИО3 так же все устроило. ФИО3 пояснил, что если вдруг телефон будет хуже работать то в течение 7 дней они обратно обменяются, на что тот согласился. ФИО3 сфотографировал его школьный проездной, они обменялись телефонами и тот отдал деньги в сумме 4 000 рублей, после чего они разошлись.

Далее что касается ФИО13, потерпевший пояснил, что через группу «Барахолка» на сайте «ВКонтакте», он приобрёл электротовары с рук: «iPad 2» в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «iPhone 5С» в корпусе зелёного цвета, с зарядными устройствами. Но так как он решил купить другой мобильный телефон, то решил продать указанные предметы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точно время он не помнит, через социальную сеть «ВКонтакте» в группе «Барахолака» и в группе «Яблочная барахолка» он выложил объявление о продаже указанных товаров. С ним связался парень со страницы «ВКонтакте» на имя «Culture Stance». Они договорились с ним о встрече, при встрече ФИО2 просмотрел товар и его все устроило. Однако он пояснил, что у него при себе нет денежных средств и они с ним договорились перенести встречу, ФИО2 обещал, что ДД.ММ.ГГГГ у него будут деньги. ДД.ММ.ГГГГ при встрече покупатель пояснил, что оставил деньги у знакомых, так как не хотел ходить с деньгами и предложил пройтись до дома, где проживают его знакомые. 

Затем они пошли вдоль трамвайных путей в сторону центра и завернули в ворота, прошли через территорию «Колледжа ресторанного бизнеса и торговли» и прошли в частный сектор. В это время к нему сзади, подбежал парень славянской внешности на вид 19 лет ростом 180-185 см., плотного телосложения, который был одет в спортивный костюм серого цвета с капюшоном, надетым на голову. Парень славянской внешности дважды ударил его ногой, сначала попал по сумке, а затем по левой ноге, но он на ногах устоял. Далее его скрутил ФИО2, прижал к земле, сумку забрали, и затем они оба убежали в разные стороны. Он побежал за тем человеком, который был с его сумкой в последствии выяснилось что, это был человек очень сильно похожий по телосложению на ФИО3 

При этом пояснил, что не может точно утверждать, что это был именно ФИО3 но по телосложению очень похож, поэтому на опознании он его и опознал и еще ему сказали что у него был найден его планшетный компьютер «iPad 2». Он и подумал что это тот второй преступник, который забрал его сумку, раз у него найдено такое веское доказательство. При опознании он сразу опознал ФИО3 потому, что только он был похож по телосложению, а двое других совсем не были похожи ни по росту, ни по телосложению. Кто наносил удар сзади подсудимый ФИО2 или нет, не знает так как это происходило сзади, точно не видел. Он опознал подсудимого ФИО3 при производстве следственных действий, потому что ему сказали, что у него был найден планшетный компьютер. Визуально он его опознал, так как он похож, на лицо совершившее преступление в отношении него, это лицо он видел мельком, тот был в капюшоне, а со спины он похож на ФИО3 Скручивал руки ему подсудимый ФИО2 Сумку забирало второе лицо. 

Начало самого опознания, а именно как он появился в этом коридоре, как там появился подсудимый ФИО3 происходило следующим образом: он зашел, ФИО3 стоял к нему спиной. 

Он допрашивался следователями много раз, более 10, было такое, что следователь просто его вызывал. Очной ставки, с подсудимым ФИО3 не было, однако она планировалась, следователь говорил, что будет очная ставка, разъяснили, что можно отказаться и они подписали отказ от этой очной ставки. Со стороны подсудимого ФИО3 за весь период следствия на него или на его маму не было оказано никакого давления.

Так же потерпевший пояснил, что со стороны следователя на него оказывалось давление, касающееся того, чтобы он настаивал или продолжал настаивать на том, что ограбил его наряду с ФИО15 ФИО3, происходило это у него в кабинете, при этом присутствовала его мама и сам следователь ФИО14 Он говорил, что показания уже написаны, и в показаниях он утверждает, что наряду с ФИО2 был ФИО3 и он не может изменить свои показания, иначе его могут привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. К услугам адвокатов они не обращались.

Заявление о том, где он отказался от участия в очной ставке, он написал не сам, происходило это следующим образом, их вызвал следователь и говорил, что ему нужно говорить на очной ставке, потом они ушли, он позвонил и вызвал их, пояснив при этом что они забыли какой-то документ подписать у него и они вернулись и он (следователь) предложил подписать заявление, о том, что они не будут принимать участие в очной ставке, боясь давления со стороны подсудимого ФИО3, следователь предложил, тем более что у него на тот момент были занятия и он не хотел их пропускать, на что последний согласился и подписал.

На вопросы председательствующего потерпевший Потерпевший №1 пояснил что похищенное имущество ему вернули, но не полностью, наушники, зарядку от планшетного компьютера не вернули, а также часть личного имущества. Пояснил что не испытывал физическую боль при ударе, был легкий удар, первый по сумке, второй по ноге или наоборот точно не помнит, был один удар по ноге и один по сумке.

С учетом имеющихся разногласий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно того, что в ходе судебного следствия он пояснил что, не испытывал никакой физической боли, а на предварительном следствии он же показывал, что при ударе испытал физическую боль, его показания данные на стадии предварительного следствия были оглашены судом.

Так из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точно время не помнит, через социальную сеть «ВКонтакте» он выложил объявление о продаже электронного планшета «Ipad» и сотового телефона «iPhone 5c». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут с ним связался парень со страницы «вКонтакте» на имя «Culture Stance», который ему не представлялся. Они договорились о покупке перечисленных вещей за 14 900 рублей. По предварительной договоренности в ходе переписки, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он и незнакомый парень, опознанный как ФИО2, встретились на остановке общественного транспорта «пл. Чекистов», около кафе «Кумир». При встрече покупатель просмотрел товар и особо интересовался в порядке ли документы на указанные предметы. 

ФИО2 пояснил, что при себе нет денег, что ему должны подвести банковскую карту с деньгами. В итоге деньги никто не подвез и примерно в 15 часов 00 минут он и ФИО2 разошлись. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минут ему написал Арутюян и предложил встретиться. Договорились встретиться у гостиницы «Котто» на остановке «Качинский рынок» 

<

адрес>. 

У гостиницы «Котто» он и ФИО2 встретились в 19 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ. Время он помнит точно, так как опаздывал и поглядывал на время в телефоне. При встрече ФИО2 пояснил, что деньги оставил у знакомых и предложил пройтись до дома знакомых. Затем они с ФИО2 пошли вдоль трамвайных путей в сторону центра, прошли через территорию колледжа ресторанного бизнеса и торговли, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес> и прошли в частный сектор. Далее по 

<

адрес> прошли мимо пункта приема металлолома, расположенного в частном секторе и вышли на пустырь и примерно через 500 метров спустились в овраг, свернув налево. Далее он и покупатель направлялись по тропинке сквозь чащи деревьев и приблизились к подъему противоположной стороны оврага. В это время сзади, по пути следования подбежал неизвестный парень, опознанный в ходе следствия как ФИО3, который дважды ударил его ногой, сначала попал по сумке, а затем по левой ноге, отчего он испытал физическую боль, но на ногах устоял. ФИО2 встал сзади и выкрутил ему руки, заводя их за спину, и крикнул ФИО3 «Забирай сумку». ФИО3 стянул с него тканевую сумку, надетую через плечо, с принадлежащими ему предметами, которые он оценивает: 1) планшетный компьютер марки «iPad 2» в корпусе белого цвета, с повреждением экрана, оценивает в 4000 рублей, а также с чехлом для него чёрного цвета марки «Белкин», стоимостью 500 рублей; 2) мобильный телефон марки «iPhone 5С», imei: № в корпусе зелёного цвета, который с учётом износа оценивает в 7500 рублей, с оригинальной коробкой, с чехлом зелёного цвета, стоимостью 500 рублей; 3) денежные средства на сумму 200 рублей; 4) наушники марки «Арр1е» белого цвета, вместе с коробкой, стоимостью 1000 рублей; 5) портативное устройство универсальное белого цвета, прямоугольной формы, стоимостью 1000 рублей; 6) 2 шнура от зарядных устройств, стоимостью по 400 рублей каждый и 3 адаптера под них, стоимостью по 300 рублей каждый, итого 1700 рублей; 7) сумку оценивает в 300 рублей; 8) Связка из 4 ключей, которые не представляют для него никакой ценности; 9) Сим-карта с номером № зарегистрированный на маму, стоимостью в 100 рублей. Сорвав с него сумку, ФИО2 и ФИО3 разбежались в разные стороны (том 1 л.д. 47-49, 71-75; том 2 л.д. 156-158).

После оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, на вопросы государственного обвинителя он пояснил, что давал эти показания, следователем в точности все описано в оглашенных показаниях, за исключением физической боли, которую в действительности он не испытал в момент нападения. Так же он пояснил, что читал и подписывал эти показания, однако находился в состоянии волнения, поэтому мог и перепутал шок с болью.

Вместе с тем давая оценку и анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд исходит из того, что нарушений положений Конституции РФ и требований уголовно-процессуального закона при производстве допроса потерпевшего Потерпевший №1 в ходе производства предварительного расследования по материалам дела не усматривается. 

Так, при проведении допросов с участием потерпевшего, всегда присутствовал его законный представитель – мать ФИО27, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия (оговора, не правильного отражения протокола и др.), при этом потерпевшему и его законному представителю в полном объеме разъяснены предоставленные им процессуальные права, а также положения Конституции РФ. Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самих несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и следователя. 

Правильность отражения хода допроса, а также верность изложения данных несовершеннолетним Потерпевший №1 показаний подтверждена подписями допрашиваемого лица, его законного представителя и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий (допросов), а также заявлений о том, что показания даны в результате оговора, неправильного восприятия ситуации и т.д. не поступало.

Кроме того, суд учитывает, что следственными органами допрос несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 был произведен непосредственно после совершенного в отношении него преступления (на третий день) и несовершеннолетний помнил и понимал произошедшую с ним ситуацию гораздо лучше и яснее, чем при допросе в судебном заседании, спустя более 4-х месяцев, а значит его показания данные следователю носят более точный характер. 

Суд учитывает и тот факт, что в собственноручно написанном заявлении ДД.ММ.ГГГГ (в день совершения преступления) потерпевший Потерпевший №1, так же отразил совершение в отношении него преступления с применением насилия (том 1 л.д. 24). В последствии, данный факт был подтвержден несовершеннолетним потерпевшим и в ходе проверки его показаний на месте с участием понятых и других лиц (том 1 л.д. 50-61). 

При таких обстоятельствах показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии, в том числе в части того, что он все таки испытал физическую боль, признаются судом наиболее верными, точными и допустимыми доказательствами, в совокупности с другими доказательствами могут быть положены в основу приговора для обоснования виновности подсудимых в том числе по квалифицирующему признаку с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ни с кем из подсудимых он не знаком, в родственных или неприязненных отношениях с ними не состоит. Пояснил, что его вызвал следователь для допроса. В то время, он подрабатывал в такси и ему сказали, что он подвозил каких-то двух лиц которые были замечены в краже или грабеже. Но дело в том, что перевозчик или таксист не может запомнить конкретно лиц. Пояснил, что наверно получал от диспетчера заказ на 

<

адрес>. По данному адресу вообще никого не было, два человека стояли на дороге и когда он отъезжал два молодых человека сели но они оба были не славянской национальности о чем он говорил следователю по фотороботу. Один вышел около «Пиратской пристани» по 

<

адрес>, а второй на остановке «Белый аист». У одного из них был пакет, в нем были какие-то небольшие коробки что-то такое, это было примерно, полгода назад. 

На вопросы свидетель пояснил, что один из сидящих с ним рядом доставал коробку и что-то рассматривал и насколько он помнит, это была коробка вроде от сотового телефона. Человек, который вышел около «Пиратской пристани», вышел с пакетом получается у другого человека, ничего не было в руках, только телефон.

Единственное чему свидетель удивился, что расстояние маршрута было настолько короткое, что его можно было, преодолеть пешком, зачем было вызвать такси не понятно и то, что эти два человека вышли на разных остановках, расстояние, между которыми практически ну может 300 метров не более. Это даже не остановки, он не понимает, зачем платить, 100 рублей за то чтобы его провезли лишние 500 метров, тем более, что погода хорошая была, при этом, заплатили, тот кто сидел впереди вышел последним, он и заплатил. Тот, который сидел позади, вышел первый и был с пакетом, он вышел первый возле «Пиратской пристани», человек с пакетом. Так же он пояснил, что один из них был кавказской внешности, а второй он пояснил, что не уверен на 100 процентов. Так же свидетель пояснил, что помнит изображение видео-регистратора или камеры, что-то такое ему показывали, и фотографии цветные, там два парня рядом стояли.

Следователь показывал фотографии из видео-регистратора что касается этого уголовного дела, свидетель следователю пояснил, что один возможно и похож, но второй нет, а тот который был кавказской национальности был похож, он сидел рядом со мной, у того который сидел сзади он вообще мельком видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия из которых следует, что точной даты не помнит, в прошлом году позвонил ФИО2 тот предложил телефон марки «айфон 5 с», за 6 или 7 тысяч в пределах этого, его заинтересовало его предложение, они договорились о встрече, он вышел на остановке Джанибековская, далее он его уже сориентировал, пришел и увидел, что ФИО2 был со своим знакомым указав при этом на подсудимого ФИО3 Телефон ему на вид и по внутренним характеристикам понравился и они договорились, деньги отдал, забрал телефон. Телефон ему показывал ФИО2 Данный мобильный телефон был зеленого цвета. Деньги он передавал ФИО3 Так же свидетель пояснил, что ему ФИО2 позвонил и сказал что знакомый, срочно продает телефон, этим знакомым оказался ФИО3 Данный телефон он приобрел за 5 000 рублей.

На вопросы свидетель пояснил, что данным телефоном он не пользовался, он у него дома лежал, и где-то пол месяца или месяц прошел, ему позвонил оперуполномоченный и вызвал его, после чего у него изъяли данный телефон. 

Телефон изъяли а деньги так и не вернули, при этом к ФИО2 и ФИО3 материальных претензий не испытывает и о возврате денег с ними не говорил.

Свидетель охарактеризовал подсудимого ФИО2 как доброго, общительного, пояснил что они работали вместе, советовались, помогали он как бы давно уже работал там, а свидетель был «новичек» ничего не знал, он ему помогал по работе, мнение об этом человеке сложилось положительное.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым он знаком с подсудимыми в силу исполнения своих должностных обязанностей, ранее никого из подсудимых не знал, в родственных или неприязненных отношениях с ними не состоит. Так примерно в августе месяце в вечернее время суток, было совершено преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление – открытое хищение его имущества, а именно планшета, сотового телефона, а также его сумки было совершено на стадионе. Розыскными мероприятиями установлено что, данное преступление было совершено ФИО3 и ФИО2, они были доставлены в отдел полиции №. 

При это первым был доставлен ФИО3, в ходе беседы ему было предложено написать явку с повинной, на что он согласился и в явке с повинной изложил обстоятельства произошедшего, что Потерпевший №1 был знаком ему ранее, так как он у него приобретал сотовый телефон и этот сотовый телефон оказался не исправным и тут он увидел объявление, что Потерпевший №1 снова продает планшетный компьютер «iPad» и мобильный телефон марки «iPhone 5C», после он, используя сеть «ВКонтакте» связался с Потерпевший №1 и переписывался с ним. Первая встреча была назначена у них на площади Чекистов, возле кафе «Кумир», на встречу пришел ФИО2, там у них не получилось совершить открытое хищение. После чего они расстались и назначили встречу на следующий день на вечер возле гостиницы «Котто», так же ФИО2 с ним встретился, а ФИО3 в это время, ждал их на стадионе. ФИО2 завел Потерпевший №1 на стадион и там они применили насилие в отношении Потерпевший №1 и отобрали у него сумку, в которой был планшетный компьютер «iPad» и мобильный телефон марки «iPhone 5C», в дальнейшем они разбежались в разные стороны. 

Далее в центральном районе они встретились, ФИО15 взял себе телефон, а ФИО3 взял себе планшетный компьютер «iPad». В ходе написания явки с повинной ФИО3 сказал, что в этот момент «iPad» находиться при нем в портфеле, у него с собой портфель был и когда его задерживали в порядке ст. 91 УПК РФ у него был изъят этот планшет. Далее в отделение полиции № был также доставлен ФИО2, которому он так же предложил написать явку с повинной, в которой он изложил те же самые обстоятельства. При написании явки с повинной, на ФИО3 не оказывалось какое-либо физическое или психологическое давление. Доводы, которые были указаны о совершенном преступлении, в протоколе явки с повинной ФИО3 лично сам писал и подписывал. Так же им приносились замечания, которые он писал собственноручно и излагал текст сам. 

На вопросы свидетель пояснил, что никаких угроз, в адрес ФИО3 не поступало. Причастность ФИО3 к данному преступлению, они установили следующим образом, на первую встречу с Потерпевший №1, они вызвали себе такси, приехала белая машина марки лада «Приора», в дальнейшем они установили собственника этого автомобиля, он оказался таксистом, потом они установили ФИО3, а потом через ФИО16 они установили ФИО2 

В отделение был доставлен ФИО3 до обеда, точное время не помнит. Далее он принял у него протокол явки с повинной, затем ему поступило поручение от следователя ФИО17 найти статистов для проведения опознания подходящих по возрасту, по росту, по внешности, чем они и занимались потом.

Какие-либо другие документы кроме явки в повинной в отношении подсудимого ФИО3, им не оформлялись. В момент написания явки в повинной уголовное дело было возбуждено. Явку с повинной он отнес начальнику для утверждения, начальник ее отписал, потом он отнес ее в дежурную часть, зарегистрировал. Предполагает, что о существовании данной явки с повинной следователю ФИО17 было известно, по времени точно не помнит.

Обстоятельства, которые были изложены в явке с повинной, а именно о том, что подсудимый ФИО3 указал, что он ранее был знаком с потерпевшим Потерпевший №1, следователю были известны. В ходе беседы какие-либо иные мероприятия в виде осмотра, досмотра вещей тех, которые находились при ФИО3 в момент его доставки не проводились. У ФИО3 ничего не изымалось, он как прибыл в кабинет с портфелем, так это портфель и стоял в кабинете, никто его не трогал. Участие в опознании ФИО3 он не принимал, он принимал участие только в опознании ФИО2 и именно к нему он подбирал статистов. Беседа с ФИО3, продолжалась не более часа.

Об обстоятельствах опознания ФИО3 ему известно что ФИО3 отвернулся и не желал, что бы его опознали, об этом ему стало известно от его коллег.

Ему известно что отец ФИО3 является сотрудником МВД, работает водителем в 9 роте ППС.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного следствия из которых следует, что он знаком с подсудимыми в силу исполнения своих должностных обязанностей, ранее никого из подсудимых не знал, в родственных или неприязненных отношениях с ними не состоит. Так в июле 2016 было совершено преступление в отношении несовершеннолетнего в связи, с чем из числа сотрудников уголовного розыска и Следственного комитета были созданы группы по проверке адресов и отработке лиц на причастность. Было установлено, что один из участников данного преступления работает в 

<

адрес> в палатке по продаже и прокату велосипедов. Вместе с сотрудниками Следственного комитета прибыли туда, дождались пока эта палатка откроется, человек пришел на работу, подошли к нему представились, объяснили ситуацию, по которой приехали. Человек, очень расстроился. Это был подсудимый ФИО3 Похищенный планшет у него находился и кажется мобильный телефон (может ошибаться по поводу телефона). Далее проследовали в Отдел полиции №, он показал дом, в котором проживает второй человек, насколько помнит там Джанибековская на пересечении с другой улицей. После этого он был передан другим сотрудникам.

ФИО3 не ожидал приезда ни сотрудников полиции, ни сотрудников Следственного комитета, он был на грани того, что бы расплакаться, из-за того что его нашли и ответственность наступит за совершение преступления. Насколько он помнит, он рассказывал о том, что они переписывались через какую-то социальную сеть, встретились под предлогом, то ли покупки, то ли продажи этого телефона. Непосредственно им не оказывалось на ФИО3 какое-либо физическое или психологическое давление.

Сотрудники при задержании разъяснили ФИО3 какое он может понести наказание за совершенное преступление объяснили, что его обвиняют в совершении тяжкого преступления в зависимости от того будет ли у него деятельное раскаяние, будет ли он сотрудничать со следствием от этого будет зависеть наказание и ответственность. Вот что ему разъяснили.

ФИО3 указывал на того человека с кем он находился, когда они похищали этот планшет и телефон. 

У них было указание найти, установить и предложить ему проехать в отдел полиции, что те и сделали, то есть, поскольку он не занимается раскрытием грабежей и разбоев, он его передал сотрудникам, которые занимаются этим.

При написании явки с повинной он уже не присутствовал, занимался своими делами. У ФИО3 был с собой планшет, даже телефон, но на счет телефона свидетель не уверен. Как он пояснил, что это тот самый планшет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 и ФИО3 в совершении ими преступления предусмотренного п.п «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается так же следующими изученными судом письменными материалами уголовного дела.

– заявлением несовершеннолетнего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, на участке местности расположенном недалеко от здания колледжа ресторанного бизнеса и торговли 

<

адрес>, с применением насилия открыто похитили принадлежащие ему сотовый телефон марки «iPhon 5c» и электронный планшет «iPad» (том 1 л.д.24);

– протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности площадью 2 на 2 метра, расположенный в балке, на расстоянии 130 метров от 

<

адрес> в восточном направлении, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, несовершеннолетний Потерпевший №1 был ограблен двумя неустановленными лицами. Географические координаты осмотренного участка местности N48?44"6"; Е44?30"5" (том 1 л.д. 62-67);

– протоколом проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несовершеннолетний Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания о его ограблении двумя ранее ему незнакомыми парнями в балке, расположенном в конце 

<

адрес> и на месте подтвердил свои показания, продемонстрировал маршрут движения от места встречи рядом с гостиницей «Котто» к месту его ограбления ДД.ММ.ГГГГ. Также Потерпевший №1 показал место встречи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рядом с остановкой «пл. Чекистов» в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (том № л.д.50-54, 55-61);

– протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо совершившее в отношении него грабеж ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65-68);

– протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3 как лицо, совершившее в отношении него грабеж ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.73-78);

– протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил свои признательные показания по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и в присутствии обвиняемого ФИО3 дал показания уличающие ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1(том № л.д.23-32);

– протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 чистосердечно признался в совершении в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (том 3 л.д. 59);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон «Айфон 5с» в корпусе зеленого цвета, похищенный у Потерпевший №1 (том 2 л.д.182-184);

– протоколом задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого проведен личный досмотр и у ФИО3 изъят планшетный компьютер iPad с серийным номером DVPHNFQ6DKPH, серого цвета, похищенный у несовершеннолетнего Потерпевший №1 (том 2 л.д. 125-131);

– справкой о стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бывшие в использовании предметы оцениваются: планшетный компьютер марки «iPad 2» 2012 года выпуска оценивается в 4 000 рублей; мобильный телефон марки «iPhon 5С» 2014 года выпуска оценивается в 7 500 рублей; чехол для планшетного компьютера марки «iPad 2» оценивается в 500 рублей; чехол для мобильного телефона марки «iPhon 5С» в 500 рублей; наушники марки «applе» белого цвета оценивается в 1 000 рублей; портативное устройство универсальное, прямоугольной формы оценивается в 1 000 рублей; шнур от зарядного устройства оценивается в 400 рублей; адаптер под шнур зарядного устройства оценивается в 300 рублей; сим-карта на мобильный телефон оценивается в 100 рублей (том 3 л.д. 164);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены листы формата А4 в количестве 26 листов с содержанием интернет переписки между Потерпевший №1 и одним из грабителей в социальной сети «ВКонтакте». Текст переписки за период с 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о назначении лицом под псевдонимом «Cultur Stance» встречи с ФИО34 для совершения сделки купли-продажи, а именно покупки лицом под псевдонимом «Cultur Stance» у ФИО34 имущества в виде мобильного телефона Айфона 5С и Айпада (электронный планшет). Указанные листы формата А4 признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 146-150);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены видеофайлы с камер наружного видеонаблюдения гостиницы «Котто» по адресу: 

<

адрес>, согласно которым ФИО3 и ФИО2 находились по указанному адресу в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные видеофайлы скопированы на компакт диск DVD. Также, осмотрены видеофайлы с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленных на перекрестке улиц Рабоче-Крестьянская и Калинина 

<

адрес>. В ходе просмотра видеофайлов установлено, что на одном из них имеется видеозапись встречи обвиняемого ФИО2 и несовершеннолетнего Потерпевший №1 рядом с остановкой пл. «Чекистов» 

<

адрес>, в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 15 минут. Также на видео изображено, как обвиняемый ФИО3 в указанный период времени находясь на остановке «пл. Чекистов» наблюдает за действиями ФИО2 и Потерпевший №1 При этом изначально наблюдает за указанными лицами находясь на указанной остановке, а после наблюдает из салона автомобиля белого цвета, подъехавшего к указанной остановке. Данный видеофайл скопирован на компакт диск DVD. Указанные два DVD диска признаны вещественными доказательствами (том 3 л.д. 37-40, 43-44);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в рамках уголовного дела осмотрены iPhon 5c imei №, зеленого цвета, похищенный у несовершеннолетнего Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18; планшетный компьютер ipad с серийным номером DVPHNFQ6DKPH, серого цвета, похищенный у несовершеннолетнего Потерпевший №1, изъятый у ФИО3 в ходе личного обыска при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (том 3 л.д. 74-81);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены детализации входящих/исходящих соединений абонентских номеров ФИО3 +79880115607 полученных за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами (том 4 л.д. 55-59);

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Так вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении ими преступления предусмотренного п.п «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (в отношении Потерпевший №1), нашла свое полное подтверждение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства.

Показания ФИО2 данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, при этом в своих показаниях подсудимый ФИО2 подробно изложил обстоятельства совместного преступного деяния в группе с ФИО3, а именно из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО3 договорились встретиться на остановке «Площадь Чекистов», для того чтобы встретиться с потерпевшим Потерпевший №1 и ограбить его. ДД.ММ.ГГГГг он встретился с Потерпевший №1 на остановке «Площадь Чекистов», а ФИО3 ожидал его в машине. Однако, ввиду скопления большого количества людей у него не получилось ограбить Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем переписки в сети интернет, назначил Потерпевший №1 встречу у гостиницы «Котто» в 

<

адрес>.

В дальнейшем, ФИО2 вместе с ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ направились в сторону гостиницы «Котто», с 

<

адрес>. В районе 19 часов вечера ФИО2 встретил Потерпевший №1, после чего они направились вдоль трамвайных путей по 

<

адрес>, свернули за колледжем «Ресторанного сервиса и торговли» в сторону балки в безлюдное место. Все это время ФИО3 шел за ними и в тот момент, когда ФИО2 с Потерпевший №1 проходили через балку, к потерпевшему сзади подбежал ФИО3 и ударил потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 схватил ФИО34 за руки, а ФИО3 забрал у него сумку и убежал. Затем ФИО2 отпустил потерпевшего и побежал в другую сторону. После чего ФИО2 с ФИО3 встретились на 

<

адрес> во дворах, где раскрыли сумку и начали перебирать все имущество, телефон марки «Айфон 5С» в зеленом корпусе забрал себе ФИО2, а все остальное имущество забрал ФИО3, после этого они вызвали такси и поехали по домам. Спустя неделю их задержали сотрудники полиции.

Данные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1, из которых следует, что через группу «Барахолка» на сайте «ВКонтакте», он приобрёл электротовары с рук: «iPad 2» в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «iPhone 5С» в корпусе зелёного цвета, с зарядными устройствами. Но так как он решил купить другой мобильный телефон, он решил продать указанные предметы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, через социальную сеть «ВКонтакте» в группе «Барахолака» и в группе «Яблочная барахолка» он выложил объявление о продаже указанных товаров. С ним связался парень со страницы «ВКонтакте» и они договорились о встрече. При встрече этим парнем оказался ФИО2, который просмотрел товар и его все устроило. Однако ФИО2 пояснил, что у него при себе нет денежных средств и они с ним договорились перенести встречу ФИО2 обещал, что ДД.ММ.ГГГГ у него будут деньги. 

ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО2 пояснил, что оставил деньги у знакомых, так как не хотел ходить с деньгами и предложил пройтись до дома, где проживают знакомые. Затем он совместно с ФИО2 пошли вдоль трамвайных путей в сторону центра, прошли через территорию колледжа Ресторанного бизнеса и торговли и зашли в частный сектор. В это время к нему сзади, подбежал парень славянской внешности на вид 19 лет ростом 180-185 см плотного телосложения, который был одет в спортивный костюм серого цвета с капюшоном, надетым на голову. Парень славянской внешности дважды ударил его ногой, сначала попал по сумке, а затем по левой ноге. Далее его скрутил ФИО2, прижал к земле, сумку забрал кто-то другой сзади выскочил и они оба убежали в разные стороны. Он побежал за тем человеком, который был с его сумкой в последствии выяснилось что, это был человек очень сильно похожий по телосложению на ФИО3 При опознании он сразу опознал ФИО3, потому что только он был похож по телосложению, а двое других совсем не были похожи ни по росту ни по телосложению.

При этом, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части противоречий, относительно насилия примененного к последнему (л.д. 14-13 приговора). 

Показания изложенные потерпевшим Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 не доверять которому, а так же оговаривать подсудимых оснований не имеется, согласно которым у него есть знакомый ФИО2 В прошлом году ему позвонил ФИО2 пояснив, что его знакомый срочно недорого продает мобильный телефон марки «I Phone» 5С в хорошем рабочем состоянии по цене 6-7 тысяч. Он ответил, что может купить данный телефон за 5 000 рублей. ФИО2 предложил приехать на 

<

адрес>, что бы встретиться и показать телефон.

В тот же день, он приехал на остановку Джаныбековская, где встретил ФИО2, который был со своим знакомым, как в последствии ему стало известно ФИО3 ФИО2 показал ему мобильный телефон марки «I Phone» 5С в корпусе зеленого цвета. Он визуально осмотрел телефон, после чего он купил данный телефон, передав денежные средства ФИО3 в размере 5 000 рублей.

Вина подсудимых подтверждается так же показаниями свидетеля ФИО19 из которых следует, что примерно в августе месяце 2016 года в вечернее время суток, было совершено преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что, данное преступление было совершено ФИО3 и ФИО2 Они были доставлены в отдел полиции №. Первым был доставлен ФИО3 в ходе беседы ему было предложено написать явку с повинной, на что он согласился и в явке с повинной изложил обстоятельства произошедшего, а именно что Потерпевший №1 был знаком ему ранее, так как он у него приобретал сотовый телефон и этот сотовый телефон оказался не исправным и тут он увидел объявление, что Потерпевший №1 снова продает планшетный компьютер «iPad» и мобильный телефон марки «iPhone 5С», после он, используя сеть «ВКонтакте» связался с Потерпевший №1 и переписывался с ним. Первая встреча была назначена у них на площади Чекистов, возле кафе «Кумир», на встречу пришел ФИО2, там у них не получилось совершить открытое хищение. После чего они расстались и назначили встречу на следующий день на вечер возле гостиницы «Котто», также ФИО2 с ним встретился, а ФИО3 в это время, ждал их на стадионе. ФИО2 завел Потерпевший №1 на стадион и там они применили насилие в отношении Потерпевший №1 и отобрали у него сумку, в которой был планшетный компьютер «iPad» и мобильный телефон марки «iPhone 5С», в дальнейшем они разбежались в разные стороны. 

Далее они встретились, ФИО2 взял себе телефон, а ФИО3 взял себе планшетный компьютер «iPad». В ходе написания явки с повинной ФИО3 сам указал, что «iPad» у него находится при нем в портфеле, когда его задерживали в порядке ст. 91 УПК РФ у него был изъят этот планшет. Далее в отделение полиции № был также доставлен ФИО2, которому также предложили написать явку с повинной, в которой он изложил те же самые обстоятельства.

Аналогичные показания дал и свидетель обвинения Свидетель №5, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту ограбления несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что данное преступление совершено ФИО3 и ФИО2 Так же было установлено, что ФИО3 работает в павильоне по прокату и продаже велосипедов в торговом центре «Ворошиловский» в 

<

адрес>. По прибытию к указанному павильону ДД.ММ.ГГГГ, им был обнаружен ФИО3 В ходе разговора ФИО3 сразу сознался в совершенном преступлении, направленном на ограбление несовершеннолетнего Потерпевший №1

В последующем ФИО3 был приглашен в ОП-3 УМВД России по городу Волгограду, где последний собственноручно и добровольно написал явку с повинной. 

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе исследованным в судебном заедании протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе данных следственных действий потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 и ФИО3 как лиц совершивших в отношении него грабеж, протоколом проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несовершеннолетний Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания о его ограблении двумя ранее ему незнакомыми парнями в балке, расположенной в конце 

<

адрес> и на месте подтвердил свои показания, продемонстрировал маршрут движения от места встречи рядом с гостиницей «Котто» к месту его ограбления ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого у последнего был изъят планшетный компьютер, похищенный у несовершеннолетнего Потерпевший №1; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон, похищенный ранее у Потерпевший №1; протоколами явок с повинной ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО3 и ФИО2 чистосердечно признались в совершении в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; протоколом очной ставки проведенной между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил свои признательные показания по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и уличил в этом преступлении ФИО3

Таким образом, совокупность приведенных доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 и ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Версия ФИО3 о том, что явку с повинной он писал при оказании на него психологического и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, по мнению суда так же не выдерживает критики и является не правдоподобной, так как эта версия полностью опровергнута как письменными материалами дела, так и показаниями оперативных сотрудников ФИО19 и Свидетель №5, а так же показаниями ФИО2 

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований действующего закона.

Нарушений закона, которые бы ставили под сомнение результаты состоявшегося опознания ФИО3, при производстве расследования допущено не было. Законность процедуры проведения опознания потерпевшим Потерпевший №1 судом проверена. Суд не усматривает оснований для исключения данного протокола предъявления для опознания из числа допустимых доказательств. Поведение ФИО3 в момент опознания (отвернулся от опознающего) не может быть безусловным основанием для исключения данного следственного действия из числа доказательств по делу. 

Оценивая протоколы осмотров мест происшествий, выемки, осмотров предметов и документов, предъявления лиц для опознаний, явок с повинной суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

Достоверных доказательств не причастности подсудимых к инкриминируемому им составу преступления суду не представлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровью – доказанной.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав с учетом личностей подсудимых и установленных судом обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 судом не установлено. 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (том 3 л.д. 59), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО2, который изобличил ФИО3 в совершенном преступлении, давал признательные показания при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде, в которых подробно изложил свои роль и мотивы а так же своего подельника – ФИО3, что позволило в кротчайшие сроки установить виновных, вернуть похищенное имущество владельцу и ускорило расследование уголовного дела.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при этом суд учитывает, что ФИО2 возместил потерпевшему моральный вред в размере 15 000 рублей, о чем потерпевший и его законный представитель пояснили суду.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. При этом суд учитывает его показания данные в ходе предварительного расследования и в суде, в которых он признал вину и подробно изложили мотивы и обстоятельства своей преступной деятельности. 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд так же относит явку с повинной (том 3 л.д. 63) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО3, который будучи установленный первым из преступной группы, сообщил органам расследования о месте жительства и роли ФИО2 при совершении ими совместного преступления, отправил ФИО2 сообщение о встрече, что позволило установить место нахождение последнего и задержать его.

Суд подробно изучил и учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, согласно характеристики с места жительства – характеризуется положительно, жалоб на него со стороны соседского окружения не поступало, является студентом ГБПОУ СПО Волгоградского колледжа ресторанного сервиса и торговли, по месту обучения характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, кроме того суд не может оставить без внимания молодой возраст подсудимого ФИО2 которому на момент совершения преступления было 18 лет.

Суд подробно изучил и учитывает так же данные о личности и подсудимого ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, согласно характеристики с места жительства – характеризуется положительно, жалоб на него со стороны соседского окружения не поступало, является студентом ГБПОУ СПО Волгоградского колледжа ресторанного сервиса и торговли, по месту обучения характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту жительства соседским окружением, так же характеризуется положительно, он работал а ИП «ФИО20» в должности инструктора вело проката, где так же охарактеризован работодателем положительно, имеет грамоты за занятия спортом, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, кроме того, суд не может оставить без внимания и молодой возраст подсудимого ФИО3, которому на момент совершения преступления так же было 18 лет, учитывает суд и семью в которой проживает подсудимый, так его отец ФИО21 является сотрудником полиции, имеет ряд почетных грамот, благодарственных писем и государственных наград, он проходил службу, в том числе в местах боевых конфликтов, «в горячих точках», неоднократно удостоен наград.

Допрошенная в качестве свидетеля мать ФИО3 – ФИО22 охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, ни когда небыло замечаний не его поведение, он учился в школе олимпийского резерва, играл в футбол имел успехи, сообщила, что состояние ее здоровья и ее супруга значительно ухудшилось в связи с произошедшими с сыном событиями. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначения наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим суд приходит к выводу о правомерности назначения ФИО2 и ФИО3 наказания исключительно в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, а именно наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личностей подсудимых ФИО2 и ФИО3, и учитывая их молодой возраст (18 лет на момент совершения преступления), а так же тот факт, что они являются студентами, положительно характеризуются по месту жительства, в своих семьях и обучения, ранее к уголовной ответственности они не привлекались, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, без реальной изоляции их от общества. 

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом семейного положения, фактического отсутствия официальной работы и личностей подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд полагает не назначать им дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд учитывает и тот факт, что согласно протоколов задержаний, ФИО2 и ФИО3 были задержаны органами предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в последствии в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 мера пресечения была изменена на домашний арест, а ДД.ММ.ГГГГ следственными органами изменена и мера пресечения в отношении ФИО2, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из того, что iPhon 5c imei №, зеленого цвета; планшетный компьютер ipad с серийным номером DVPHNFQ6DKPH, серого цвета, возвращенные потерпевшему ФИО23 под сохранную расписку, надлежит оставить в распоряжении собственника; листы формата А4с содержанием интернет переписки между Потерпевший №1 и одним из грабителей, в количестве 26 листов; два DVD диска в видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленного на здании гостиницы «Котто» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных на перекрестке улиц Рабоче-Крестьянская и Калинина 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера ФИО24 8 988 011 56 07, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «а, г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации, продолжить обучение в образовательном учреждении. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «а, г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации, продолжить обучение в образовательном учреждении. 

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде «iPhon 5c» imei №, зеленого цвета; планшетного компьютера «ipad» с серийным номером DVPHNFQ6DKPH, серого цвета, возвращенные потерпевшему ФИО23 под сохранную расписку – оставить в распоряжении собственника; листы формата А4с содержанием интернет переписки между Потерпевший №1 и одним из грабителей, в количестве 26 листов; два DVD диска в видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленного на здании гостиницы «Котто» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных на перекрестке улиц Рабоче-Крестьянская и Калинина 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера ФИО24 8 988 011 56 07, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.