Судья: Маханов П.В. Дело №22-1227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 26 августа 2025 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Халапхановой Е.Ю., 

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, его защитника Петренко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Афанасьева С.П. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 2 июня 2025 года, которым: 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее не судимый, 

- осужден по ч.1 ст.236 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца равными частями по 50 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитника.

Доложив дело, заслушав заключение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника Петренко А.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, осуществляя предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации пищевой продукции на предприятии общественного питания «

<

...>» по адресу: 

<

...> в период с ... по ... при приготовлении пищи и организации питания не обеспечил исполнение подчиненными сотрудниками санитарных требований, нарушив санитарно-эпидемиологические правила. В результате употребления продукции предприятия, принадлежащего ИП ФИО1, у 120 потерпевших развились заболевания, связанные с пищевым отравлением. Заболевания расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Афанасьев С.П. считает приговор незаконным ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. При квалификации действий ФИО1 суд излишне указал квалифицирующий признак «создавшее угрозу наступления таких последствий», поскольку в результате преступных действий у отравившихся потерпевших развились различные заболевания. Потерпевшими по делу признано 120 лиц, среди которых имеются несовершеннолетние. Указанное обстоятельство увеличивает общественную опасность преступления и препятствует применению ст.64 УК РФ. В качестве смягчающего обстоятельства суд признал добровольное возмещение ущерба потерпевшим, хотя потерпевшим ущерб не причинен, а причинен вред здоровью. В связи с этим, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению. Необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Просит приговор изменить по указанным доводам, усилить наказание.

В возражении защитник Пархоменко В.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.314-316 УПК РФ. 

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен законом и был избран самим осужденным. Оснований сомневаться в том, что ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось. Оснований для проведения судебного заседания в порядке главы 37 УПК РФ не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривают положения ч.7 ст.316 УПК РФ, и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.236 УК РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительная характеристика, болезненное состояние здоровья его матери, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие претензий с их стороны.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствуют основания для исключения смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения ущерба потерпевшим, причиненного преступлением. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изложения данного обстоятельства в виде: «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим», поскольку по своей сути данные обстоятельства являются тождественными.

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд пришел к верному выводу о признании их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и правильно применил ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.236 УК РФ. 

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом также соблюдены.

Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание, чем штраф, а также оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на основании ч.3 ст.46 УК РФ обосновано применил в отношении осужденного рассрочку уплаты штрафа на 3 месяца равными долями. 

Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Квалифицируя действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.236 УК РФ, суд ошибочно указал диспозитивный признак преступления «нарушение санитарно-эпидемиологических правил, создавшее угрозу наступления таких последствий», тогда как в суде установлено, что в результате преступных действий у потерпевших развились различные заболевания. Соответственно этот признак вменен излишне.

Данное нарушение подлежит устранению путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего изменения судом апелляционной инстанции. Исключение указанного диспозитивного признака не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, т.к. оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.236 УК РФ диспозитивный признак «нарушение санитарно-эпидемиологических правил, создавшее угрозу наступления таких последствий».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Чернега 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>