Дело №10-47/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Добрянка 19 октября 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Добрянки Кокоулина И.С., 

защитника - адвоката Мишариной В.А., 

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО4 в интересах осужденного Букина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене Букину И.С. обязательных работ лишением свободы удовлетворено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене Букину И.С. обязательных работ лишением свободы удовлетворено. Букину И.С. заменено наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы на 41 день с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник – адвокат ФИО4 обратился в Добрянский районный суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы – отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Добрянки Соргутова Г.Ю. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Защитник Мишарина В.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. 

Старший помощник прокурора Кокоулин И.С. считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив представленные доказательства и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, удовлетворяя представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы мировой судья указал на то, что факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ установлен и подтвержден имеющимися доказательствами по делу. Данные выводы мировой судья обосновал следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, с него взята подписка. Выдано направление в ООО «

<

адрес>» в соответствии с которым ФИО1 должен был приступить к работе до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к отбыванию наказания. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с главным бухгалтером ФИО8 установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вышел на обязательные работы, причина не выхода неизвестна. Данные факты подтверждены докладной из ООО «

<

адрес>», а также табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день осуществлен звонок на мобильный телефон ФИО1, в ходе беседы осужденный пояснил, что допустил невыходы на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. ФИО1 был обязан явкой в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена воспитательно - профилактическая беседа, взято объяснение по факту не выхода на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта, что подтверждается ответом из ГБУЗ ПК «

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил инспекцию о том, что уезжает в командировку со ДД.ММ.ГГГГ на 45 дней. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на обязательные работы без уважительной причины, что подтверждается справками из ГБУЗ ПК «

<

адрес>», докладной ООО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 копией табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, в этот же день вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания. Данные выводы мирового судьи подтверждаются материалами, представленными суду. 

В соответствии со ст. 46 УИК РФ под злостно уклоняющимся от отбывания наказания следует признавать осужденных, допустивших повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Таким образом, выводы мирового судьи о злостности уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ нашли свое полное подтверждение, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания полностью опровергаются представленными материалами дела. Каких-либо документов подтверждающих версию, что его не выходы на работу носили уважительный характер, как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции, стороной защиты не предоставлены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полностью соглашаясь с выводами мирового судьи о доказанности факта злостного уклонения ФИО1 от отбытия наказания и необходимости замены назначенного наказания на лишение свободы, считает, что основании для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в том числе и по доводам жалобы защитника. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389-13, п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному ФИО1 обязательных работ лишением свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.2 УПК РФ. 

Судья А.Ю. Тарабасова