Дело № 2-504/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 июня 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что ВТБ 24 (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор № от 04 декабря 2014 г., путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 509 500 руб. на срок по 04 декабря 2019 с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2014 г. по состоянию на 06 июня 2018 г. в размере 546 652 руб. 86 коп., из которых: 426 204 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу; - 93 384 руб. 68 коп. – задолженность по плановым процентам; - 27 063 руб. 58 коп. – пени за несвоевременно уплаченные плановые проценты и основной долг (с учетом уменьшения размера пени до 10% от суммы, указанной в расчете задолженности), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 766 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неполучение адресатом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2014 г. между ВТБ 24 (ПАО), замененного в порядке процессуального правопреемства на Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 на основании анкеты-заявления (л.д.27-29) заключен кредитный договор № путем присоединения ФИО1 к условиям правил кредитования (л.д.23-26) и подписания им согласия на кредит (л.д.15-19).

В соответствии с согласием на кредит от 04.12.2014г. по договору № истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 509 500 руб. на срок по 04 декабря 2019 с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом (л.д.15-19).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 509 500 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п.3.1.2 условий правил кредитования банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

14 апреля 2017г. истец направил ответчику требование о досрочном истребование задолженности, где изложил требование о досрочном возврате денежных средств не позднее 15 мая 2017 г. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик требования банка не исполнил, в установленный срок образовавшуюся задолженность не погасил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно сведений о размере образовавшейся задолженности, по состоянию на 06 июня 2018 г. сумма задолженности ФИО1 составляет 546 652 руб. 86 коп., из которых: 426 204 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу; - 93 384 руб. 68 коп. – задолженность по плановым процентам; - 27 063 руб. 58 коп. – пени за несвоевременно уплаченные плановые проценты и основной долг (с учетом уменьшения размера пени до 10% от суммы, указанной в расчете задолженности).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора.

При этом суд также учитывает, что истцом размер начисленных ответчику пени уменьшен самостоятельно до 10% от суммы, указанной в расчете задолженности (270 635 руб. 89 коп.), в связи с чем заявленная к взысканию сумма пени признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства и обстоятельств для её уменьшения не усматривается. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2014 г. в размере 546 652 руб. 86 коп.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 666 руб. 53 коп., соответствующем требованиям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8 766 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2017 г.

На основании вышеизложенного, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп. (8766,53-8666,53) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2014 г. по состоянию на 06 июня 2018 г. в размере 546 652 (пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 666 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 53 копейки, а всего 555 319 (пятьсот пятьдесят пять тысяч триста девятнадцать) рублей 39 копеек.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 00 копеек, внесенную по платежному поручению № от 12.09.2017 г. на сумму 8766 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

.