Дело № 2-1809/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Реутовским городским судом был постановлен приговор в отношении ФИО2, которым ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Указанные преступления были совершены ответчиком в отношении ФИО1 В ходе рассмотрения указанного уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о возмещении ответчиком имущественного ущерба в размере 30 180 руб., который был ей причинен в результате совершения ответчиком открытого хищения имущества (ч. 1 ст.161 УК РФ). Судом было признано право истца на удовлетворение данного иска (ч.2 ст.309 УПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу истица отказалась получить от ответчика похищенную вещь - телефон «Айфон 4S», поскольку в момент его передачи указанный телефон имел повреждения (был разбит), а также был заблокирован, и в этой связи судом была установлена необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

На основании изложенного, представитель истицы просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причинённые в результате совершенного преступления, в виде реального ущерба, в размере 30 180 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истица, будучи извещённой о времени и дне судебного разбирательства в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО6, который просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что приговором Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Указанные преступления были совершены ответчиком в отношении ФИО1. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о возмещении ответчиком имущественного ущерба в размере 30 180 руб., который был ей причинен в результате совершения ответчиком открытого хищения имущества (ч. 1 ст.161 УК РФ). Судом было признано право истца на удовлетворение данного иска (ч.2 ст.309 УПК РФ). В соответствии с указанной уголовно - процессуальной нормой, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04 июля 2017г. N 1442-О, если во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела. Из этого же определения следует, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь ло вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, признание права за гражданским истцом в рамках рассмотрения уголовного дела на удовлетворение заявленного им гражданского иска означает его разрешение по существу.

Как указывалось, приговором от ДД.ММ.ГГГГг. признано право истца на удовлетворение ее гражданского иска в размере 30180 руб.

Из данного судебного акта следует, что ответчиком были похищены следующие принадлежавшие истцу предметы: телефон марки «Айфон 4S», стоимостью 13 990 руб., телефон марки «Нокиа», стоимостью 1190 руб., золотая цепочка стоимостью 15 000 руб. Таким образом, общий размер имущественного вреда составляет 30 180 руб., как указано в приговоре суда. Как следует из резолютивной части приговора, судом было признано право на удовлетворение иска полностью, без указания на его частичное удовлетворение.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате совершенных противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 30 180 руб.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу истец отказалась получить от ответчика похищенную вещь - телефон «Айфон 4S», поскольку в момент его передачи указанный телефон имел повреждения (был разбит), а также был заблокирован, и в этой связи судом была установлена необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Между тем, исходя из вышеназванных обстоятельств, истица была вправе отказаться принимать похищенную вещь - телефон «Айфон 45», поскольку, как указывалось, после нахождения похищенного телефона в течение определенного времени у ответчика, он (телефон) в результате действий ответчика приобрел определенные недостатки, наличие которых не устраивало истца.

Кроме того, право истца на отказ от принятия вещи в натуре следует из закона.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.2 ст.307.1 ГК РФ, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В главе 59 ГК РФ отсутствуют специальные нормы, устанавливающие, что в случае причинения имущественного вреда способ возмещения такого вреда должен заключаться исключительно в предоставлении той же или аналогичной вещи.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, право истца на выбор способа исполнения обязательства по возмещению убытков, причиненных в результате хищения телефона, следует по аналогии закона (ст.6 ГК РФ) из положений ст.398 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков в размере 30 180 руб. подлежащими удовлетворению.

Возражений против взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлено.

В результате совершенного ответчиком в отношении истца преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, истцу были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также 8 других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определён судом в 5 000 руб. 

Удовлетворения исковые требования частично о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., суд полагает возможным отказать ему во взыскании 15 000 руб., в качестве компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истица подав иск возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод согласно подп. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования судом удовлетворены, таким образом с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1405 рублей, что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и не материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате совершенного преступления, в виде реального ущерба, в размере 30 180 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего ко взысканию 35180 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 1405 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>