Дело № 2-2062/2020 11 ноября 2020 года

УИД 78RS0020-01-2020-000965-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С. 

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» о взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Баженовой Ж.А, (по ордеру от 22.07.2020), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 15.04.2020), 

УСТАНОВИЛ:

Кисельгоф обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее по тексту - ФГБОУВО СПбГАУ) о взыскании в счет возмещения ущерба 579 934 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на хищение принадлежавшего ему снегоболотохода стоимостью 579 934 рубля, погруженного на прицеп, переданного на ответственное хранение на охраняемую автостоянку, организованную ответчиком и находящуюся на его территории по адресу: ...

Истец и его представитель истца иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представил письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER XMR 650 EFI заводской номер № 0, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники № 0.

20.10.2019 снегоболотоход, погруженный на прицеп № № 0, был передан на хранение на охраняемую автостоянку, организованную ответчиком и находящуюся на его территории по адресу: ...

26.10.2019 ФИО1 обнаружил хищение прицепа с находившимся на нем снегоболотоходом, о чем заявил в полицию. По результатам рассмотрения заявления о преступлении СО ОМВД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга 27.10.2019 было возбуждено уголовное дело № 11901400018001198 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная в крупном размере. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прицеп был обнаружен, место нахождения снегоболотохода установлено не было. 27.12.2019 предварительное расследования было приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление (л.д.11-13).

05.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Письмом исх№ 2078 от 19.12.2019 в удовлетворении заявления ответчиком было отказано (л.д.8-10).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, предусмотренными данным обязательством или действующим законодательством РФ.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суд учитывает обстоятельства дела, свидетельствующие о назначении данной площадки, обособленности объекта, наличии ограждения, охраняемости, организации ответчиком въезда и выезда транспортных средств и их учета, что подтверждается, помимо письменных доказательств, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Поскольку ответчиком предоставлялись платные услуги по предоставлению места для постановки транспортного средства (прицепа и снегоболотохода) ФИО1, использовавшего их для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов и учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Факт нахождения прицепа и снегоболотохода на территории ответчика, а соответственно, факт их постановки истцом и принятия его ответчиком судом установлен, подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что данная территория парковки является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Квитанцией от 20.10.2019 (л.д.46) подтверждается только факт кратковременной постановки истцом на автостоянку ответчика прицепа с государственным номером ВВ 1041 в период с 20.10.2019 по 26.10.2019. 

Доказательства ознакомления ФИО1 с договором публичной оферты (л.д.44-45) ответчиком не представлены, квитанция от 20.10.2019 таких указаний не содержит. ФИО1 факт ознакомления с договором публичной оферты отрицает.

Факт оплаты автостоянки и размещения на ней прицепа со снегоболотоходом, не подтверждает, что ФИО1 согласился с условиями договора публичной оферты (л.д.44-45).

С учетом собранных доказательств суд считает, что ответчиком не доказано, что потребителю ФИО1 была предоставлена информация о принятии транспортных средств только на условиях парковки без услуги хранения, в то время как, по утверждению истца, из обстановки следовало, что прицеп и снегоболотоход принимаются на хранение.

Обязанность по надлежащему оформлению договора оказания услуги и учету оплаты услуги лежит на исполнителе.

В соответствии пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств, если иное не установлено договором.

Обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Доказательства действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость похищенного снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER XMR 650 EFI заводской номер № 0 в размере 579 934 рубля, определенную в заключении ИП ФИО7 № 018617 от 12.02.2020 (л.д.16-36). Доказательства иного размера стоимости похищенного имущества ответчиком не представлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 294 967 рублей (579 934 + 10 000): 2).

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 884 901 рубль

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 9 299 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 579 934 (Пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в сумме 294 967 (Двести девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей, а всего 884 901 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот один) рубль.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 9 299 (Девять тысяч двести девяносто девять) рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья