УИД 74RS0046-01-2023-002423-03

Дело №2-2191/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., 

с участием помощника прокурора Охотниковой А.В., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о возмещении расходов по оплате представительских услуг 15 000 руб. (л.д. 5-7).

В обоснование исковых требований указал, что 

<

> ответчик при управлении автомобилем марки 

<

> нарушила п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю марки 

<

> под управлением истца, допустив столкновение транспортных средств. В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, он испытал физическую боль, находился на стационарном лечении, что повлекло обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д.113), его представитель ФИО5 (полномочия в доверенности л.д. 117) исковые требования поддержала, дополнила, что у истца в результате ДТП были диагностированы 

<

>. ФИО1 находился на стационарном лечении, испытывал физическую боль и нравственные страдания. До настоящего времени продолжает испытывать головные боли. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.114), ее представитель ФИО4 (полномочия в доверенности л.д. 116) против исковых требований возражал, считает возможным компенсировать моральный вред в сумме не более 10 000 руб. Указал, в том числе, и на вину ФИО1 в ДТП. Требования о возмещении расходов за юридические услуги представителя полагает завышенными, не соответствующими требованиям разумности.

Помощник прокурора Охотникова А.В. в судебном заседании в заключении полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

По материалам дела установлено и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, что 

<

> области ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

>, при выезде с прилегающей территории на дорогу, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю марки 

<

> под управлением ФИО1, совершила с ним столкновение, причинив ФИО1 телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью (л.д.109-112).

Указанным судебным актом ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. 

Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, истец поступил в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ года, отражено, что травма получена ФИО1 в ДТП в качестве водителя ДД.ММ.ГГГГ года, в приемный покой обратился самостоятельно, ввиду ухудшения самочувствия (л.д.123-128). В стационаре истец находился 

<

>, выписан с улучшением на последующий прием к врачу 

<

>.

На контрольной явке у врача невролога сослался на жалобы в виде 

<

>. Выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Пленума).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19 Пленума).

Поскольку вред здоровью причинен истцу в результате действий ответчика, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. 

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в результате неправомерных действий водителя ФИО3, допустившей нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязана возместить моральный вред вследствие причинения вреда здоровью истца в результате ДТП. 

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При этом следует отметить, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд, помимо прочего, учитывает возраст истца ДД.ММ.ГГГГ года), то, что при столкновении транспортных средств он ударился головой и испытал физическую боль и неприятные ощущения, длительность нахождения на стационаром лечении (ДД.ММ.ГГГГ), последующее амбулаторное лечение, имеющиеся жалобы 

<

>, характер полученной травмы, степень страданий, связанных с переживаниями за жизнь и здоровье, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Данная денежная компенсация морального вреда по мнению суда, является разумной и справедливой, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований к снижению компенсации не установлено.

Истец просит о взыскании расходов за юридические услуги представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Как установлено по материалам дела, интересы истца на основании нотариальной доверенности представляла ФИО5 (л.д.117). Факт оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.121). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны.

С учетом объема выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а именно, составление иска, участие в одном судебном заседании продолжительностью 45 минут, характера рассматриваемого спора и его несложности, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает заявленную сумму расходов за юридические услуги представителя в размере 15 000 руб. разумной и соответствующей стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также того объема работы, который выполнен представителем. 

Оснований для снижения расходов, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт РФ серия 

<

>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы за юридические услуги представителя 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года 

Председательствующий И.С. Медведева