Дело №12-12/2017

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 16 мая 2017 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

с участием прокурора Казариной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО7 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО6 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что в его, как заместителя главы администрации, обязанности в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации г. Нижний Ломов «О распределении обязанностей между главой администрации г. Нижний Ломов и заместителем главы администрации города Нижний Ломов» не входит контроль за публикацией в средствах массовой информации извещений о проведении торгов. Согласно п. 3.24 Должностной инструкции заместителя начальника отдела городского хозяйства администрации города Нижний Ломов заместитель начальника отдела «несет ответственность за своевременное размещение документации, связанной с продажей земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков на сайте torgi.gov.ru. С Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации города Нижний Ломов Пензенской области «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» он (ФИО6) ознакомлен не был и не знал, что на него возложен контроль за его исполнением. О предстоящем аукционе и о том, что предварительные процедуры соблюдены, документация готова и соответствует требованиям действующего законодательства, ему стало известно незадолго до его проведения. Полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении о том, что «нарушение требований, предусмотренных земельным законодательством о неразмещении в соответствии с законодательством РФ информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, и в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении ФИО6 к исполнению требований законодательства РФ, при этом, ФИО6 в связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями должно быть известно о последствиях совершаемых действий, но мер по недопущению и предотвращению нарушений земельного законодательства предпринято не было», необъективны, не доказаны, некорректны, незаконны, противоречат обстоятельствам и материалам дела. Считает, что в обжалуемом постановлении не указано, какие действия или бездействие, нарушающие законодательство, он совершил, так как на него была возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением постановления (о котором он не знал), а не по размещению в СМИ информации о проведении аукциона. Не понятно, в чем именно выразились существенная угроза, охраняемым государством общественным отношениям, и его пренебрежительное отношение к исполнению требований законодательства РФ.

Одновременно с жалобой ФИО6 заявил о восстановлении срока для обжалования данного постановления, указав, что постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ по прибытии из 

<

данные изъяты>, где находился на стационарном лечении в ГБУЗ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО6, жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, признав вину, он оговорил себя, полагая, что правонарушение будет признано малозначительным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил ходатайство. В представленном отзыве Управление просило оставить жалобу ФИО6 без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановлением администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовсого района от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка председателем комиссии был назначен заместитель главы администрации города Нижний Ломов ФИО6, на которого возложен контроль за исполнением названного постановления. При этом, согласно п.8 постановления, извещение о проведении торгов надлежало опубликовать в информационном издании «Вести Нижнего Ломова», на сайте torgi.gov.ru, а также на официальном сайте администрации г. Нижний Ломов -gnlоmоv.nlоmоv.pnzreg.ru. Таким образом, на ФИО6 вышеуказанным постановлением возложена обязанность как по контролю за проведением самого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, так и по размещению Извещения в информационном издании «Вести Нижнего Ломова». Проверкой, проведенной Нижнеломовской межрайонной прокуратурой, установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО6 возложенных на него, как заместителя главы администрации, названным постановлением обязанностей по осуществлению контроля за его исполнением, в том числе за размещением извещения о проведении торгов в информационном печатном издании «Вести Нижнего Ломова», извещение опубликовано не было. Довод жалобы ФИО6 о его неознакомлении с постановлением и отсутствием в связи с этим в его действиях вины является несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО6 вину свою признал, возражения относительно своей вины не заявлял и не ходатайствовал об истребовании из администрации доказательств ознакомления его с постановлением. Довод жалобы о том, что в данном случае ответственность за неразмещение извещения о проведении аукциона несет заместитель начальника отдела городского хозяйства администрации г. Нижний Ломов также является несостоятельным, поскольку, в соответствии с п. 3.24 должностной инструкции заместителя начальника отдела городского хозяйства администрации г. Нижний Ломов он несет ответственность за своевременное размещение документации, связанной с продажей земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков лишь на сайте torgi.gov.ru, а не в печатном издании "Вести Нижнего Ломова". Пренебрежительное отношение ФИО6 к исполнению возложенных на него обязанностей по контролю за исполнением постановления привело, в том числе, к нарушению информационной открытости проведенного аукциона, предусмотренной пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ, и могла повлечь сокращение числа потенциальных участников торгов, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Выслушав объяснения ФИО6, заслушав мнение прокурора Казариной Ю.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, проверив дело об административном правонарушении, материалы по жалобе ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ№-40 от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу положений указанных процессуальных норм течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлечённым к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Постановление согласно штемпелю на конверте направлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ 

<

данные изъяты>, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>, то есть на момент поступления почтового конверта в г. Нижний Ломов (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 по месту жительства отсутствовал и ранее ДД.ММ.ГГГГ (по окончании лечения) копия постановления не могла быть им получена, что подтверждает доводы ФИО6 о фактическом получении им копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что сведения об иной дате вручения копии постановления суду не представлены, в судебном заседании установлено, что копия постановления фактически получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления, оснований полагать, что жалоба подана по истечении установленного законом срока, не имеется.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения отнесено к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Основанием возникновения права аренды на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды (п.п.3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Нижний Ломов Пензенской области вынесено постановление № «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка». Пунктом п. 1 постановлено осуществить процедуру продажи права на заключение договора аренды земельного участка в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи заявок) сроком на 20 лет на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: под жилую застройку.

В связи с проведением аукциона создана комиссия в составе: председатель комиссии - ФИО6 - заместитель главы администрации города Нижний Ломов, члены комиссии: ФИО1 - начальник правового отдела администрации города Нижний Ломов, ФИО2 - начальник отдела учета и отчетности администрации города Нижний Ломов, ФИО3 - начальник отдела ЖКХ администрации г. Нижний Ломов, ФИО4 - заместитель начальника отдела ЖКХ администрации г. Нижний Ломов (п. 3 постановления).

В пункте 8 постановления указано, что Извещение о проведении торгов подлежит опубликованию в информационном издании собрания представителей города Нижний Ломов «ВЕСТИ Нижнего Ломова», на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), определенном Правительством РФ, на официальном сайте администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (http://gnlоmоv.nlоmоv.pnzreg.ru).

В силу п. 9 указанного постановления № контроль за исполнением настоящего постановления возложен на заместителя главы администрации города Нижний Ломов ФИО6

Таким образом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложена обязанность как по контролю за проведением самого аукциона, так и по размещению извещения в информационном издании "Вести Нижнего Ломова".

При этом необходимо отметить, что Положение о комиссии по продаже муниципального имущества и продаже права аренды муниципального имущества города Нижний Ломов, в администрации города отсутствует.

Пунктами 19 и 20 ст. 39.11 Земельного кодекса предусмотрено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ (torgi.gov.ru), не менее чем за 30 дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Нижний Ломов Пензенской области на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение № о проведении торгов, а также условия проведения торгов.

Как указано выше, кроме официального сайта torgi.gov.ru, информация о проведении торгов также должна быть опубликована в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Устава г. Нижний Ломов, утвержденного решением Собрания представителей г. Нижний Ломов от ДД.ММ.ГГГГ №, официальным опубликованием (обнародованием) муниципальных правовых актов города Нижний Ломов является первая публикация полного текста муниципального правового акта в информационном издании «Вести Нижнего Ломова».

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в нарушение п. 20 ст. 39.11 ЗК РФ, в информационном издании «Вести Нижнего Ломова» извещение о проведении торгов не было опубликовано, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.4 КоАП РФ.

При этом, исходя из нижеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменных доказательств ознакомления с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, на что в обоснование жалобы ссылается ФИО6, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава названного административного правонарушения.

О том, что он является председателем комиссии, ФИО6 было с достоверностью известно, поскольку он участвовал в проведении аукциона, именно, как председатель, а, в силу полномочий председателя комиссии, ФИО6 обязан был проконтролировать соблюдение порядка проведения аукциона в соответствии с действующим законодательством, который включает в себя, в том числе опубликование извещения о проведении торгов в информационном издании «Вести Нижнего Ломова».

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО6 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.4 КоАП РФ, признал, что свидетельствует о том, что ему было известно о его обязанности осуществлять контроль за исполнением постановления, в том числе в части опубликования извещения о проведении торгов.

Таким образом, неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, имело место вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО6

Довод жалобы о том, что в данном случае ответственность за неразмещение извещения о проведении аукциона несет заместитель начальника отдела городского хозяйства администрации г. Нижний Ломов также является несостоятельным, поскольку, в соответствии с п. 3.24 должностной инструкцией заместителя начальника отдела городского хозяйства администрации г. Нижний Ломов он несет ответственность за своевременное размещение документации, связанной с продажей земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков лишь на сайте torgi.gov.ru, где и было опубликовано извещение о проведении торгов.

Кроме того, в соответствии с распределением обязанностей между главой администрации города Нижний Ломов и заместителем главы администрации города Нижний Ломов, заместитель главы администрации непосредственно координирует и контролирует деятельность, в частности отдела городского хозяйства.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Пензенской области ФИО5 обоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выявленные нарушения требований порядка проведения аукциона, содержат признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 должностным лицом квалифицированы верно, наказание назначено с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку данное нарушение привело к ограничению числа потенциальных участников торгов и нарушению интересов муниципального образования, которое должно было быть заинтересовано в привлечении к участию в аукционе как можно большего количества участников в целях установления более высокой цены земельных участков, не усматриваются основания для признания указанного правонарушения малозначительным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что рассматриваемое административное правонарушение совершено должностным лицом органа местного самоуправления, оно привело, в том числе, к нарушению информационной открытости проведенного аукциона, предусмотренной п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ и могла повлечь сокращение числа потенциальных участников торгов, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Обратное не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ, задачам по защите государственных интересов в сфере антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО6, и, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня его вручения.

Судья Т.А. Сухова