Судья Юренский А.Н. Дело № 22-2319

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Родиной Е.И. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

потерпевшего ФИО110

защитника ФИО1 – адвоката Пузырева Д.Н. 

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пузырева Д.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ на 1 год ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката Пузырева Д.Н. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении назначенного осужденной наказания, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Ворсина Д.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пузырев Д.Н. в защиту интересов ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд с учетом материалов уголовного дела мог назначить ФИО1 минимальное наказание в виде двух месяцев ограничения свободы. Просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденной наказание до двух месяцев ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Северодвинска Рыбальченко И.Б. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1, управляющей автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Действия осужденной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, состояние здоровья осужденной, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденной, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пузырева Д.Н. – без удовлетворения. 

Председательствующий Ю.А. Сек