Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Назарово 25.04.2017г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Афанасьева Л.В.,

с участием 

государственных обвинителей – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Штея Т.А. и помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А.,

потерпевшей П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вернигорова В.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

28.12.2016г. в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и С. распивали спиртные напитки. В период времени с 17 час. 25 мин. до 19 час. 25 мин. в ходе распития спиртного, находившийся в состоянии алкогольного опьянения С. инициировал с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 конфликт, негативно отзываясь о матери последнего. В результате конфликта ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к С., решил причинить смерть последнему и, реализуя задуманное, подошел к С. со спины, обхватил правой рукой шею последнего, свою левую руку завёл за голову С. на сгиб локтя левой руки с образованием «замка», сдавливал шею С., а ладонью левой руки приподняв его на высоту своего роста, причинив С. телесные повреждения в виде:

- ссадин в подчелюстных областях справа и слева, на передней поверхности шеи в средней трети, согласно медико-криминалистическому исследованию, укладывающихся в картину странгуляционной борозды, наложение странгуляционной борозды на шею повлекло за собой развитие состояния в виде механической асфиксии, что подтверждается наличием в проекции борозды кровоизлияния в подлежащую подкожно-жировую клетчатку, кровоизлияния в проекции щитовидного хряща с распространением на правую и левую доли щитовидной железы, по задней поверхности мягких тканей гортани и трахеи в средней трети, разгибательного перелома левого большого рожка, отёка слизистой голосовой щели, единичных точечных кровоизлияний в соединительнотканные оболочки век, венозным и капиллярным полнокровием легких, очагами острой альвеолярной эмфиземы в легких, жидким состоянием крови в полостях сердца и крупных сосудах, острым полнокровием внутренних органов, отёком головного мозга. Данное повреждение согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. пункт 6.2.10. раздела II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007., механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи тупым предметом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть С. наступила на месте происшествия от механической асфиксии, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении убийства признал полностью, обстоятельства причинения им С. смерти, указанные в обвинении, подтвердил. При этом показал, что убивать С. не хотел, применил к ФИО2 удушение, так как хотел успокоить последнего, душил чтобы С. потерял сознание и упокоился, хотел припугнуть С., не думал, что в результате его действий С. может быть причинена смерть. Душил С. минуту - две, может больше - может меньше, прекратил удушение С., когда тот обмяк. Когда душил, видел, что ноги С. не доставали до пола. ФИО1 ранее занимался спортом, на спортивных мероприятиях применял удушающие приёмы, но не до потери соперником сознания. До потери сознания применял удушение впервые. Считает, что если бы был трезв, поступил бы в отношении С. также. 

Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1, оглашённых в порядке п.1ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов ФИО1 и С. вдвоём распивали спиртное на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес> В ходе распития спиртного С. начал говорить, что отец ФИО1 не родной, оскорблял мать ФИО1 и называл её женщиной легкого поведения. ФИО1 не выдержал, подошёл к С. сзади и обхватил правой рукой шею С., а левой рукой подавил голову С. в сторону правой руки и таким образом, сдавливал шею С., пока тот не перестал сопротивляться. ФИО1 отпустил захват и С. повалился на пол на спину. ФИО1 понял, что С. мёртв и что он того задушил. Затем он решил сообщить о случившемся родственникам, а после обратился с явкой с повинной в полицию. В содеянном раскаивается. (л.д. 121-123, 128-130).

Помимо показаний ФИО1 об обстоятельствах причинения смерти С., вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей П., допрошенной в судебном заседании, согласно которым подсудимый приходится ей сыном, погибший С. - родной брат, своей семьи у С. не было, много лет он провёл в местах лишения свободы. С. вёл бродяжнический образ жизни, часто вёл себя неадекватно, мог выводить людей из себя. О совершённом ФИО1 преступлении она узнала по телефону от Б. Труп С. был обнаружен в её квартире, в которой она на тот момент не проживала. Когда пришла с Б. в квартиру, где проживал С., видела труп последнего. В квартире на кухне видел пустые бутылки из-под водки, на столе стояли две чашки. Подсудимого характеризует с положительной стороны, просит строго не наказывать;

- показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, согласно которым потерпевшая П. приходится ему тёщей, а подсудимый – её сын. ДД.ММ.ГГГГ в 7-8 часов вечера ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к его дому по 

<

адрес>. Б. подъехал к указанному дому, ФИО1 сидел на скамейке с бутылкой пива и плакал, рассказал Б., что он с С. распивал спиртное, С. начал оскорблять мать ФИО1 и тот не выдержал, обхватил шею С. руками и сдавливал шею, пока тот не перестал сопротивляться. Затем ФИО1 ушёл за пивом, а когда вернулся в квартиру, увидел, что С. также лежит. Они вдвоём поднялись в квартиру, С. лежал на кухне без признаков жизни. ФИО1, надеясь, что С., может быть жив, тряс С., за руку, было понятно что тот мёртв. Потом Б. и ФИО1 вышли на улицу, дозвониться до отдела полиции не смогли, после чего Б.поехал за П., привёз её, они вместе поднялись в квартиру, где находился труп С., затем Б. и П. поехали в полицию и сообщили о произошедшем. ФИО1 с ними не поехал, остался на улице. С. характеризует как человека, способного обидеть словом, в состоянии опьянения тот становился более агрессивным.;

- показаниями свидетеля Х., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности полицейского – водителя МО МВД России «Назаровский». В конце ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, он и сотрудники полиции - Ч. и К. по поступившей из дежурной части ориентировке задерживали ФИО1 Со слов ФИО1, тот задушил своего дядю, говорил что дядя сам виноват. Видимых телесных повреждений на ФИО1 Ю.Ю. Х. не видел. Визуально ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.;

- показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности полицейского ОВ ППС МО МВД России «Назаровский» и ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он и сотрудники полиции Ч. и Х. по ориентировке задержали ФИО1 Со слов ФИО1 К. знает, что тот придушил своего дядьку. ФИО1 был напуган, находился на момент задержания в состоянии алкогольного опьянения. Сопротивления не оказывал.;

- показаниями свидетеля Ч., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского ОВ ППС МО МВД России «Назаровский», ДД.ММ.ГГГГ работая в автопатруле с сотрудниками полиции Х. и К. во дворе 

<

адрес> по ориентировке задержали ФИО1, который пояснил, что руками задушил своего дядю после конфликта, возникшего во время распития спиртных напитков. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, сопротивления не оказывал, попыток скрыться не предпринимал. (л.д. 85-86);

- показаниями свидетеля Ж.., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда в 21 час 20 минут в отдел полиции пришли Б. и женщина, Б., сообщил, что по адресу: 

<

адрес> произошло убийство С., родственник Б.- ФИО1 позвонил ему и сообщил что убил своего дядю. Также Б. сообщил, что ФИО1 направился от указанного дома в направлении 

<

адрес> и назвал приметы ФИО1 Нарядам полиции были сообщены приметы преступника, через некоторое время полицейский ОВ ППСП МО МВД России «Назаровский» Ч. сообщил, что мужчина с указанными приметами задержан и доставляется в отдел полиции. (л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании, согласно которым подсудимый приходится ей родным братом, а погибший С. – дядей. ДД.ММ.ГГГГ. Б. позвонил муж – Б. и сказал, что С. мёртв, что ФИО1 просит не сообщать об этом матери. Затем она по телефону переговорила с ФИО1, тот тоже ей сказал, что С. мёртв и что они не могут связаться с отделом полиции. Подробности произошедшего позднее узнала от Б. С. характеризует как человека, который бродяжничал, издевался, говорил плохо о П. Б. опасалась С., воспринимала как психически нездорового человека. Подсудимого характеризует положительно;

. 

- показаниями свидетеля П., допрошенной в судебном заседании, согласно которым ФИО1 – её супруг, более года проживают раздельно, имеют общего ребёнка, ***. Характеризует подсудимого как тихого, адекватного и спокойного человека, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. С С. лично знакома не была. О ссорах и конфликтах супруга с погибшим ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля Р., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в 

<

адрес>, её квартира находится на одной лестничной площадке с квартирой П. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с П. стал проживать брат С. и сын ФИО1 Каких-то проблем те не доставляли. Шума или криков из 

<

адрес> она ранее никогда не слышала. ДД.ММ.ГГГГ. в 17 ч. 00 мин. Р. видела куривших на лестничной клетке ФИО1 и С., ссоры или конфликта между теми не было. Р. ушла и вернулась домой после 21 часа, от сотрудников полиции узнала, что в 

<

адрес> был обнаружен труп С. (л.д. 95-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> Квартира расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома. В квартире на полу обнаружен труп С. с телесными повреждениями в области шеи. На кухне изъяты две чашки с запахом спиртного и две пустые бутылки из-под водки. С трупа С. изъята верхняя одежда. (л.д. 11-19);

- протоколом задержания ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у последнего изъяты шорты и футболка (л.д. 101-102);

- протоколом осмотра вещей предметов, согласно которому осмотрены: штаны и кофта С., две стеклянные бутылки, две фарфоровые чашечки, шорты и футболка ФИО1 На осмотренной одежде следов вещества бурого цвета и повреждений не обнаружено. (л.д. 20-23);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу штанов, кофты, двух стеклянных бутылок, двух фарфоровых чашечек, шорт, футболки. (л.д.24);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил следователю, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он находился в квартире своей матери, в которой проживал, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также в указанной квартире проживал родной брат матери - его дядя С. ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час. 00 мин. С. пришел с двумя бутылками водки и предложил ему выпить. ФИО1 согласился, вдвоем они сели на кухне в квартире и распивали принесенное С. спиртное. В ходе распития С. стал говорить, что его отец ему не родной, стал оскорблять его мать и называть женщиной легкого поведения. ФИО1 не выдержал, подошел к С. сзади и обхватил правой рукой шею С., а левой рукой поддавил его голову в сторону правой руки. При этом ФИО1 встал в полный рост, оторвав С. от табурета, ноги С. свисали и не касались пола. С. стал барахтаться, пытаться высвободиться от удушения, но ФИО1 сдавливал шею С., пока тот не перестал сопротивляться. Затем С. обмяк, ФИО1 отпустил захват и С. повалился на пол на спину. ФИО1 подошел к С., наклонился, попытался того пошевелить, но С. не подавал признаков жизни. ФИО1 понял, что С. мертв и он того задушил. Тогда ФИО1 вышел из квартиры, позвонил своему родственнику - Б. когда тот от ФИО1 узнал, что он задушил С., то посоветовал сообщить о случившемся в полицию. В итоге ФИО1 решил обратиться с явкой с повинной, так как раскаялся в совершенном преступлении и решил сообщить детали и обстоятельства содеянного. (л.д. 100);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому причиной смерти С. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом, что подтверждается наличием ссадин в подчелюстных областях справа и слева, на передней поверхности шеи в средней трети, согласно медико-криминалистического исследования, укладывающихся в картину странгуляционной борозды, в проекции которой имеется кровоизлияние в подлежащую подкожно-жировую клетчатку, кровоизлияние в проекции щитовидного хряща с распространением на правую и левую доли щитовидной железы, по задней поверхности мягких тканей гортани и трахеи в средней трети; разгибательного перелома левого большого рожка; отеком слизистой голосовой щели, единичными точечными кровоизлияниями в соединительнотканные оболочки век, венозным и капиллярным полнокровием легких, очагами острой альвеолярной эмфиземы в легких; жидким состоянием крови в полостях сердца и крупных сосудах, острым полнокровием внутренних органов, отеком головного мозга. Согласно стадии выраженности трупных явлений смерть его наступила не более чем за 3-5 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия. При проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде:

- вышеуказанных ссадин в подчелюстных областях справа и слева, на передней поверхности шеи в средней трети. Механическая асфиксия от сдавления органов шеи могла возникнуть в результате однократного сдавления шеи тупым предметом, в том числе при сдавлении шеи рукой (руками), на что указывают ссадины в подчелюстных областях справа и слева, на передней поверхности шеи, а также наличие разгибательного перелома левого большого рожка, который возник в результате воздействия тупого предмета при смещении рожка кнаружи и книзу. Данное повреждение в виде сдавления органов шеи возникло незадолго до наступления смерти, что подтверждается данными гистологического исследования, а именно первые минуты, но не более чем за 1-2 часа до момента наступления смерти; состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 пункт 6.2.10. раздела II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи тупым предметом, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. После наступления состояния в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом смерть С.. наступила в короткий промежуток времени исчисляющийся минутами (5-7 минут), что исключает возможность совершения потерпевшим самостоятельных активных действий. При проведении экспертизы каких-либо телесных повреждений, указывающих на возможную самооборону не обнаружено. Ссадины, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы, обычно не сопровождаются наружным кровотечением. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,19 промилле, в моче 1,52 промилле, которая при соответствующих клинических проявлениях, соответствует средней степени алкогольного опьянения, (л.д. 28-31);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому подозреваемый ФИО1 продемонстрировал при каких обстоятельствах причинил С. смерть. (л.д. 110-113);

- заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы трупа, согласно которому следует, что учитывая локализацию расположения телесных повреждений, обнаруженных у трупа С., а именно область шеи и подчелюстные области, не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в своих показаниях, а также показываемых им в ходе проведения следственного эксперимента, а именно, когда ФИО1 подошел к С. со спины и обхватил правой рукой шею С., левую руку завел за голову С. на сгиб локтя левой руки с образованием «замка», он сдавливал шею С., а ладонью левой руки приподняв его на высоту своего роста. (л.д. 37-38);

- заключением судебно- медицинской экспертизы ФИО1, проведённой в течение суток после совершения преступления, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений или следов от таковых не обнаружено. (л.д. 44);

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого -психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, психически здоров. ***

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла к лишению жизни С. и причинение последнему смерти по неосторожности противоречат обстоятельствам и характеру избранного ФИО1 и применённого к потерпевшему физического насилия, поэтому суд не принимает показания ФИО1 в указанной части в качестве доказательства.

Способ, механизм и тяжесть причинённых С. подсудимым телесных повреждений свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство С.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство. 

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, до заключения под стражу проживал у матери, состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребёнка, 04.02.2015г.р., страдает рядом заболеваний, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче на предварительном следствии подробных показаний о совершённом преступлении при проведении допросов и при следственном эксперименте, аморальное поведение погибшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в намеренном инициировании конфликта с ФИО1, наличие у виновного малолетнего ребёнка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд не признаёт обстоятельством отягчающим наказание совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Основной причиной совершения ФИО1 преступления послужило аморальное поведение С., инициировавшего конфликт с ФИО1

Суд назначает ФИО1 наказание - лишение свободы на определённый срок. Иного основного вида наказания санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ не предусмотрено. Дополнительный вид наказания - ограничение свободы, с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств и руководствуясь принципом экономии уголовной репрессии, суд считает правильным не применять. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не имеется, следовательно, правило, предусмотренное ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - нет.

С учетом принципа справедливости и предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания, условное осуждение к ФИО1 назначено быть не может, исправление виновного без реального отбывания лишения свободы невозможно. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства должно быть зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках надлежит разрешить на основании отдельного постановления суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачесть период задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей и содержать осуждённого в СИЗО-3 г. Ачинска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: штаны и кофту с трупа С., 2 стеклянные бутылки, шорты и футболку ФИО1– уничтожить; 2 фарфоровые чашечки, возвратить по принадлежности потерпевшей П.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев