копия дело № 1-668/2020

УИД 16RS0050-01-2020-010282-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина И.Р., 

с участием государственного обвинителя Кожевниковой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Акмановой З.Р., 

при секретаре Гаязовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 35 минут по 06 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа на станцию метро «

<

адрес>», расположенного у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО22 И.Ф. и неустановленным лицом, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1, где ФИО19 И.Ф., поскольку его телефон разрядился, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон для осуществления звонка. В свою очередь, Потерпевший №1 передал ФИО20 И.Ф. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei» на цели, указанные ФИО21 И.Ф. Далее, ФИО1, реализуя задуманное, находясь в это же время и в этом же месте, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, и, желая наступления общественно опасных последствий, с целью обращения похищенного в свою пользу, несмотря на то, что за его действиями наблюдает потерпевший Потерпевший №1, открыто похитил, вырвав из рук ФИО23 И.Ф. сотовый телефон марки «Huawei» стоимостью 3500 рублей в силиконовом чехле и сим-картой, не представляющие материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, он вместе со своими двумя знакомыми проходили около метро «Проспект Победы», где стояли трое мужчин. В ходе беседы ФИО24 попросил у одного из мужчин, которым оказался Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Хуавей» для того, чтобы позвонить. В тот момент, когда сотовый телефон находился в руках у ФИО18, он выхватил телефон у него из рук и побежал в сторону ТЦ «Олимп». Через несколько минут к нему прибежал ФИО25, и он отдал сотовый телефон ему, поскольку ему он был не нужен. Затем ФИО26 предложил ему сходить до комиссионного магазина «Победа» по 

<

адрес>, где заложил похищенный сотовый телефон в ломбард, затем к ним подошли сотрудники полиции и увезли их в отдел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 35 минут он вместе с Свидетель №1 направился к станции метро «

<

адрес>», через некоторое время подошел мужчина по имени Владимир. Пока они стояли втроем около станции метро, мимо них прошли трое молодых людей, затем подошли к ним. Первый парень спросил у него его сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета с черным чехлом, не представляющим материальной ценности, сим – картой оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером № для того, чтобы позвонить, он согласился и передал данный телефон парню. Так как на сотовом телефоне стоял пин – код, то он продиктовал его и в этот момент второй парень выхватил из рук первого парня сотовый телефон марки «Huawei» со словами «он обещал тебе вернуть сотовый телефон, а я нет!», после чего побежал в сторону торгового центра «Олимп», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В отношении него данный молодой человек, схвативший сотовый телефон, никакого насилия не применял. Спустя какое – то время сотрудники полиции привели двух молодых людей, которых он опознал: один из них попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, от сотрудников полиции он узнал, что это ФИО27 И.Ф., а второй выхватил у него из рук сотовый телефон и убежал в направлении ТЦ «Олимп». От сотрудников полиции он узнал, что им является ФИО1 (л.д. 8-10).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 и ФИО6 следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5 (л.д. 11-12, л.д. 14-15).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими товарищами ФИО3 и ФИО28 сидели во дворе дома по 

<

адрес> и употребляли алкогольные напитки. Далее они направились в сторону станции метро «

<

адрес>», где встретили мужчин, один из которых был Потерпевший №1, с которыми у них произошел разговор, а именно: ФИО30 И.Ф. попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить, так как его телефон был разряжен. На что мужчина согласился и отдал данный сотовый телефон. Не успев набрать абонентский номер, ФИО3 выхватил у него из рук сотовый телефон Потерпевший №1, при этом, ничего не сказав Свидетель №2, и побежал в сторону торгового центра «Олимп», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда он побежал, то через какое – то время Свидетель №2 побежал за ним. Далее, у торгового центра «Олимп» они встретились, и ФИО3 отдал Свидетель №2 сотовый телефон Потерпевший №1 со словами, что данный телефон ему больше не нужен. Далее, так как сотовый телефон ФИО3 был не нужен, решил заложить его в комиссионный магазин, так как ему нужны были денежные средства и предложил ФИО3 прогуляться с ним до ближайшего комиссионного магазина. В комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>, он передал свой паспорт для оформления на сдачу телефона и вышел на улицу покурить. Когда он вышел из помещения, к ним подошли сотрудники полиции и сообщили, что рядом было совершено преступление и им необходимо проехать с ними (л.д. 118-120).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Перед проведением проверки показаний на месте сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности понятых, а также объяснили, что ФИО33 А.В. подозревается в открытом хищении сотового телефона у Потерпевший №1 совместно с Свидетель №2 Далее ФИО34 А.В. указал на место, где они открыто похитили сотовый телефон марки «Хуавей» у входа станции метро «

<

адрес>». Также ФИО31 А.В. указал на место, где стоял потерпевший Потерпевший №1, у которого Свидетель №2 попросил позвонить его сотовый телефон, а он в последующем данный сотовый телефон выхватил из рук Свидетель №2 Далее, указал комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №2, в последующем пытался реализовать похищенный сотовый телефон. Во время проведения проверки показаний на месте проводилась фотофиксация, ФИО32 А.В. вел себя спокойно, отвечал на вопросы, давления на него оказано не было. После окончания проверки показаний на месте был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. Заявлений и замечаний от присутствующих лиц не поступило (л.д. 109-111).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа 3504 патрулировал территорию, примерно в 05 часов 48 минут от оператора было получено сообщение о том, что у метро «

<

адрес>» со стороны ресторана «Макдональдс» трое избили и забрали сотовый телефон. Прибывший на место происшествия экипаж ПА-3510 передал информацию о том, что заявителя избили трое и отобрали сотовый телефон марки «Хуавей», после чего они направились в сторону 

<

адрес>. После чего возле 

<

адрес> у комиссионного магазина «Победа» ими были задержаны двое молодых людей, которые подходили по указанным приметам. В ходе беседы с сотрудником ломбарда было установлено, что в данный ломбард до их приезда был заложен сотовый телефон марки «Хуавей» в чехле черного цвета на паспорт Свидетель №2 При предъявлении вышеуказанных граждан заявителю, он пояснил, что передал свой сотовый телефон марки «Хуавей» одного молодому человеку для осуществления звонка, которым оказался Свидетель №2, у которого, в последующем данный сотовый телефон из рук выхватил другой молодой человек, им оказался ФИО1 Далее, данные молодые люди, задержанные по подозрению в совершении преступления, были переданы экипажу ПА-3501 для доставления в ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани и медицинского освидетельствования в РНД (л.д. 113-115).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства: 

- заявление Потерпевший №1, котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь у станции метро «

<

адрес>», напротив ресторана «Макдональдс», открыто похитили принадлежавший ему сотовый телефон марки «Хуавей», в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета, который он приобрел месяц назад за 3600 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 3 500 рублей (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрации к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у входа №1 станции метро «

<

адрес>», в ходе осмотра с поверхности входной двери в метро изъяты следы пальцев рук на 1 тдп, упакованные в бумажный конверт, 1 фотослед обуви, изображенный на иллюстрации №4 (л.д. 4, 5);

- протокол изъятия вещей у ФИО9, в ходе которого обнаружен и изъят 

<

данные изъяты> Свидетель №2 (л.д. 19);

- протокол осмотра предметов: 

<

данные изъяты> Свидетель №2 (л.д. 89-90);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому они подтвердили свои показания, данные в ходе допросов (л.д. 47-49);

- протокол очной ставки между подозреваемым Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому они подтвердили свои показания, данные в ходе допросов (л.д. 50-52);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрации к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное у входа на станции метро «

<

адрес>», напротив ресторана «Макдоналдс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 А также указал на комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда в последующем они направились с Свидетель №2, где последний хотел реализовать похищенный сотовый телефон (л.д. 55-57,58-59).

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд полагает вину ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества доказанной. 

Суд признает, что все добытые по делу доказательства вины подсудимого являются достоверными и допустимыми, так как при их получении нарушений закона не допущено, добыты они предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами. 

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не может признать, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого не могут быть применены.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на его исправление и жизнь его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый свою вину в хищении чужого имущества полностью признал, в содеянном раскаялся, чистосердечное признание, возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом всех обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Суд приходит к выводу, что состояние опьянения явилось одним из факторов для совершения преступления. 

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, без его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> Свидетель №2 (л.д. 92, 93, 73) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.Р. Гарифуллин