Дело № 2-1290/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков адвоката Буевой О.А., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании снести самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Серпухов Московской области обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании за свой счёт снести самовольную постройку в виде незавершённого строительством объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 2048 квадратных метров с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

...> в районе дома № 2-Г.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, связанного с уменьшением объёма выполнения работ по сносу вышеуказанного самовольного строения и установлением сроков выполнения данных работ – 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда; заявлено также о необходимости предоставления права стороне истца провести соответствующие работы в случае их невыполнения ответчиками по судебному решению с последующим взысканием с них судебных расходов.

Из текста исковых заявлений, объяснения представителя истца ФИО5, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 17 мая 2017 года, объяснения представителя истца ФИО1, данного в настоящем судебном заседании, видно, что ответчики являются собственниками незавершённого строительством объекта недвижимости, расположенного на принадлежащим им земельном участке площадью 2048 квадратных метров с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

...> в районе дома № 2-Г. В целях контроля за надлежащим использование земельного участка соответствующей комиссией было проведено обследование вышеуказанного земельного участка. В ходе обследования было установлено, что на земельном участке имеется спорный объект незавершенного строительства, возведенный без учёта согласованной проектной документации, находящийся в настоящее время в аварийном состоянии. Основное несоответствие проектной документации – возведение трехэтажного здания, вместо двухэтажного. Данный объект находится в заброшенном состоянии и в том виде, в котором он находится в настоящее время, создает угрозу жизни и здоровью граждан. По данному гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой для приведения спорного объекта в соответствие с проектной документации, необходимо выполнить работы, связанные с демонтажом самовольно возведенного третьего этажа. Сторона истца поддерживает данное экспертное заключение и просит обязать ответчиков провести данные работы за свой счёт в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда. При этом, сторона истца просит также указать в решении, что если ответчики не исполнят решение в течение установленного в нём десятидневного срока, истец вправе выполнить эти работы за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста письменных возражений, объяснений представителя ответчиков адвоката Буевой О.А., действующей также на основании доверенности в интересах ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 17 мая 2017 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчики иск не признают. Спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем им земельном участке с разрешения местных органов самоуправления. Ответчики являются собственниками спорного объекта, о чём имеются записи в ЕГРП. Земельный участок используется с его целевым назначением. По спорному объекту недвижимости в настоящее время проведены работы, связанные с его консервацией. С учётом же уточнения заявленных исковых требований, ответчики считают заявленный десятидневный срок выполнения работ явно нереальным. Кроме того, обнаруженные экспертным путем нарушения возможно устранить и без сноса третьего этажа, так как последнее причинит существенный ущерб интересам ответчиков как собственникам объекта недвижимости. 

Представитель третьего лица Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений не поступило.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив заявление о поддержании исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Из копий свидетельств о государственной регистрации права, кадастрового и технического паспортов, договоров дарения, протокола результата торгов, решения Серпуховского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года видно, что ответчики являются долевыми собственниками незавершённого строительством объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 2048 квадратных метров с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

...> в районе дома № 2-Г, и долевыми собственниками вышеуказанного земельного участка, а именно: ФИО3 – 1/2 доли, ФИО2, ФИО4 – по 1/4 доли каждый; техническая инвентаризация нежилого здания проводилась 13 мая 2013 года; данные объекты поставлены на кадастровый учёт (т.1 л.д.6-7, 8, 9-10, 102, 103, 106, 110-125, 153, 166, 167, 168-169, 170-172, т.2 131, 132).

В соответствии с копиями разрешений на строительство от 20 мая 2002 года, от 25 октября 2006 года, от 02 апреля 2008 года, проектной документации, санитарно-эпидемиологического заключения от 08 июля 2005 года, градостроительного плана, зарегистрированного 17 ноября 2014 года – 20 мая 2002 года, 25 октября 2006 года, от 02 апреля 2008 года Администрацией г.Серпухова даны разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (разрешение от 20 мая 2002 года), на строительство торгово-развлекательного комплекса и благоустройства прилегающей территории, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома №2 (разрешения от 25 октября 2006 года, от 02 апреля 2008 года); был разработан и утвержден проект вышеуказанного универсального торгового центра, предусматривающий два надземных этажа и один подземный; данный проект соответствовал государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; был утвержден Постановлением Главы г.Серпухова градостроительный план вышеуказанного земельного участка, связанный с возведением торгового центра с благоустройством прилегающей территории (т.1 л.д.91-101, 104, 105, 108-109, т.2 л.д.84-129, 130).

Согласно копии решения Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года по гражданскому делу №2-2881/2011 по иску Администрации города Серпухов Московской области к Ш., М., ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение - исковые требования о признании объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке площадью 2048 квадратных метров с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

...> в районе дома № 2, самовольной постройкой и обязании указанных ответчиков снести данный объект за свой счёт оставлены без удовлетворения; решение вступило в законную силу 31 января 2012 года (т.1 л.д.173-179).

Согласно копий акта обследования от 17 ноября 2015 года с приложением, писем администрации Территориального отдела № 26 Территориального управления ГУ Государственного Административно-Технического надзора МО от 24.12.2015 года и Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области от 15 февраля 2016 года, копии заключения экспертизы №ССТЭ/002/011-2016, проведенной по гражданскому делу № А41—33276/16, находившемуся в производстве Арбитражного суда Московской области - 17 ноября 2015 года комиссией в составе работником Администрации г.Серпухова, Территориального отдела № 26 Территориального управления ГУ Государственного Административно-Технического надзора МО, Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области было проведено обследование земельного участка площадью 2048 квадратных метров с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

...> в районе дома № 2-Г, и расположенного на нем недостроенного нежилого здания, в ходе обследования было установлено, что данный объект имеет 4 этажа (один подземный), строительство не ведется, работы по консервации объекта не проведены, стройплощадка и прилегающая к ней территория находятся в ненадлежащем состоянии, не расчищаются от грязи и мусора, объект не охраняется; собственникам объекта направлены уведомления о вызове законных представителей в Территориального отдела №26 Территориального управления ГУ Государственного Административно-Технического надзора МО для составления протоколов об административных правонарушений; в отношении ответчиков Главным Управлением Государственного строительного надзора Московской области возбуждены дела об административных правонарушениях по данным фактам; по состоянию на период проведения строительной экспертизы с 14 сентября 2016 года по 06 октября 2016 года по гражданскому делу, находившемуся в производстве арбитражного суда, спорный объект капитального строительства частично соответствует требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, санитарным правилам и градостроительным нормам, то есть в целом конструкции здания обладают необходимой прочностью, жесткостью, устойчивостью и пригодны для длительной эксплуатации, за исключением конструкций, находящихся в аварийном состоянии, которые требуют замены (конструкции перекрытий третьего этажа), а также частично отсутствует ограждение участка строительства (т.1 л.д.11-16, 23, 24, т.2 л.д.30-83).

Стороной ответчиков в обосновании своих возражений представлены копии договора №ПР-1/23.01.16 от 23 января 2017 года, проекта консервации, договора №15 от 20 февраля 2017 года, акта приёма выполненных работ, актов проверки инспектора Главного Управлением Государственного строительного надзора Московской области от 12 апреля 2017 года, согласно которых ответчики заключили договор с ООО «201 УНР» о выполнении проекта консервации спорного объекта, и с ООО «Сета» по выполнению данных работ по консервации; проект был составлен, работы выполнены и приняты заказчиками (ответчиками); замечаний по выполненным работам со стороны инспектора Главного Управлением Государственного строительного надзора Московской области не поступило (т.1 л.д.146-152, 154-164, 246-248, 249, 250-255).

Согласно выводов экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы при исследования спорного объекта были установлены нарушения строительных, противопожарных и санитарных норм и правил; спорное строение возведено с нарушением утверждённой проектной документации, а именно: осуществлено строительство третьего этажа, не предусмотренного проектной документацией; допущенные при строительстве недостатки привели к разрушению опорных конструкций колонн силовой балки в осях 7-Д и 8-Д. С технической точки зрения сохранение спорного строения как самостоятельного объекта в едином комплексе создает угрозу жизни и здоровью граждан, которая может быть устранена путём сноса третьего этажа с приведением конфигурации указанного объекта в соответствие с проектными данными – перечень указанных работ и их стоимость представлены в экспертном заключении (т.2 л.д.186-225).

Допрошенный в качестве эксперта в настоящем судебном заседании А. подтвердил в полном объёме выводы проведённой им экспертизы, показав, что результаты работ по проведенной консервации объекта в настоящее время после зимнего периода полностью уничтожены. Имеющееся ограждение не выполняет своего функционального назначения надлежащим образом, так как имеются места свободного доступа на объект. 

Выслушав объяснения представителей сторон, приняв во внимание мнение третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд), а в соответствии со ст.12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики являются долевыми собственниками незавершённого строительством объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 2048 квадратных метров с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

...> в районе дома № 2-Г, и долевыми собственниками вышеуказанного земельного участка, а именно: ФИО3 – 1/2 доли, ФИО2, ФИО4 – по 1/4 доли каждый. Для возведения указанного объекта капитального строительства был составлен соответствующий проект, который был согласован с соответствующими службами надлежащим образом, было получено разрешение на строительство. Однако, строительство было осуществлено с существенными отступлениями от проектной документации - осуществлено строительство третьего этажа, не предусмотренного проектной документацией, в связи с чем допущенные при строительстве недостатки привели к разрушению опорных конструкций колонн силовой балки в осях 7-Д и 8-Д. В настоящее время строительство объекта прекращено и отсутствует его надлежащая консервация. 

Согласно ст.52 ч.6 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в частности, с проектной документацией.

В соответствии со ст.25ч.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года за №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы, позволяет сделать вывод о том, что сохранение спорного строения как самостоятельного объекта в едином комплексе создает угрозу жизни и здоровью граждан, которая может быть устранена путём сноса третьего этажа с приведением конфигурации указанного объекта в соответствие с проектными данными, в связи с чем, подлежит выполнению комплекс работ, перечисленный в экспертном заключении за счёт ответчиков в соответствии с их долями в праве собственности на спорный объект ФИО3 – 1/2 доли, ФИО2, ФИО4 – по 1/4 доли каждый.

Вместе с тем, предложенный стороной истца к установлению срок выполнения присуждённых к исполнению работ не может быть принят судом в качестве единственно возможного и отвечающему реальности исполнения, учитывая специфику выполнения данных работ, являющихся общестроительными и общеопасными, которые должны быть проведены надлежащим образом, качественно и без нарушения прав иных лиц.

В связи с этим суд считает разумным и реальным для надлежащего исполнения установить срок для выполнения присуждённых работ в течение пяти месяцев с даты вступления в законную силу данного решения суда.

На основании ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание положение вышеуказанной процессуальной нормы и существо заявленных исковых требований, суд считает возможным отразить в судебном решении данное указание. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.11, 12, 209, 222, 304 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 206 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области об обязании ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 за свой счёт снести самовольную постройку в виде незавершённого строительством объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 2048 квадратных метров с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

...> в районе дома № 2-Г, удовлетворить частично. 

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 выполнить за свой счет работы в соответствии с экспертным заключением №1225 от 27 июня 2017 года эксперта А. ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» по демонтажу конструкций третьего этажа незавершённого строительством объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 2048 квадратных метров с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

...> в районе дома № 2-Г, с приведением конфигурации указанного объекта в соответствие с проектными данными, а именно: разборку надземной части с сохранением годных материалов кирпичного здания V=3320,59 кубических метров согласно локальной смете №1225-1 экспертного заключения – на сумму 3976869 рублей; разборку лестничных маршей в осях 9-10; Ж-И с первого по третий этаж V=6,3*3*2 квадратных метров согласно локальной смете №1225-2 экспертного заключения – на сумму 13365 рублей; работы по демонтажу металлических конструкций, расположенных на перекрытиях третьего этажа – колонн со связями ЗП=195,3*0,7 ЭММ=298,15*0,7 ЗПм=25,38*0,7 Мат=107,67*0 ТЗТ=18,87*0,7 согласно локальной смете №1225-3 экспертного заключения - на сумму 234 833 рубля, а всего выполнить работ на общую сумму 4225 067 рублей в течение пяти месяцев с даты вступления в законную силу данного решения суда, возложив производство указанных работ на ответчиков в соответствии с их долями в праве собственности на спорный объект (ФИО3 – 1/2 доли, ФИО2, ФИО4 – по 1/4 доли каждый).

Если ответчики не исполнят решение в течение установленного в нём срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований в части установления десятидневного срока выполнения возложенных на ответчиков работ с даты вступления в законную силу данного решения суда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2017 года.