РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ -Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ -Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и Банком 13 июня 2017 года был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 287800 рублей, под 17,5% годовых сроком до 13 июня 2020 года. 

При заключении кредитного договора обязательным условием его выдачи явилась обязанность заключения договора коллективного страхования физических лиц, в связи с чем истца подключили к программе страхования от 26 декабря 2014 года №, заключенный между банком и страховой компанией АО СК «РСХБ -Страхование», удержали страховую премию 28017,33 рубля, которая была включена в размер кредитных средств, и перечислена со счета заемщика страховой компании АО СК «РСХБ -Страхование». Однако после подписания заявления на подключение к программе страхования в течении пяти рабочих дней ФИО2 отказался от данной услуги по страхованию, о чем направил заявление в Банк и страховую компанию. Добровольно возвратить оплаченную страховую плату ФИО2 отказались. Просили взыскать в пользу ФИО2 с АО СК «РСХБ -Страхование» оплаченную страховую плату 28017,33 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1315,08 рублей за период с 13 июня 2017 по 27 декабря 2017, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 28017,33 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф, с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 оплаченную страховую плату 28017,33 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1315,08 рублей за период с 13 июня 2017 по 27 декабря 2017, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 28017,33 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф. 

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, полагает, что вынужденно, в связи с необходимостью получения кредита подписал заявление о присоединении к программе страхования, однако воспользовался своим правом отказа, в течение установленного срока направил заявление на отказ от подключения к программе страхования. Считает, что он имеет право на возврат страховой премии, поскольку обратился в соответствии с установленными требованиями в 5-ти-дневный срок, направлял претензию в банк и страховую компанию, и, по причине отказа обратился в суд. 

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, согласно предоставленных возражений, просил рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец добровольно присоединился к Программе страхования, по личному заявлению истца банк перечислил денежные средства в счет оплаты за участием в программе страхования. В возражениях указано, что Программа страхования была доведена до клиента, содержит всю информацию, является добровольной, не влияет на решение банка о предоставлении потребительского кредита и его условия. По условиям договора страхования страхователем является банк, в связи с чем Указания ЦБ № 3854-У от 20 ноября 2015 года не подлежат применению к данным правоотношениям. Кроме того, представитель считает, что неустойка и проценты за пользование денежными средствами заявлены необоснованно, моральный вред истцом не подтвержден.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ -Страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, согласно отзыву на исковое заявление просил рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в заявленных требованиях по тем основаниям, что ФИО2 является застрахованным лицом, добровольно присоединившимся к Программе коллективного страхования, которое является одним из способов обеспечения возврата кредита, в виду осуществления страхования жизни и здоровья заемщика, страховая премия оплачена в размере 3324,09 рублей получена страховой компанией, считает, что к данным правоотношениям не применимы условия указанные в Указании Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, так как страхователем в данном случае выступает банк, а не физическое лицо. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства:

13 июня 2017 года между ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен потребительский кредит 1749161/0207 в соответствии с индивидуальными условиями договора, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в сумме 287800 рублей до 13 июня 2020 года под 17,5 % годовых (л.д. 6-10)

В день заключения кредитного договора 13 июня 2017 года истцом ФИО2 было подписано заявление на присоединения к программе страхования, действующей в рамках Договора коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 года в редакции от 20 января 2014 года, 15 апреля 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО СК «РСХБ -Страхование». Истцом в заявлении о навязанности услуги по подключению к программе страхования не указано (л.д. 14-12,13-15). 

13 июня 2017 года со счета истца ФИО2 были перечислены суммы: 3324,09 рублей – страховая премия перечисленная в страховую компанию, 20926,47 рублей – комиссия за подключение к программе коллективного страхования, 3766,77 рублей – НДС (л.д. 16, оборот л.д. 99, л.д.-100-101). 

16 июня 2017 года истцом ФИО2 в адрес Банка, страховой компании направлено заявление об отказе от страхования и возврате оплаченной страховой премии (л.д. 17-18,20-21).

19 июля 2017 года Банком в адрес ФИО2 направлен отказ в возвращении суммы платы за подключение к программе страхования (л.д. 23).

Согласно п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» указывает на то, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пункт 4 указанных Указаний предусматривает, что требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный пункт не предусматривает случаи подключения к программе коллективного добровольного страхования, в связи с этим указание ответчиков на не применения данных условий к возникшим между истцом правоотношений основано на неверном толковании закона. 

Пунктом 9.2. Договора коллективного страхования № от 26.12.2014 года заключенного между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» выступающего страховщиком, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» выступающих страхователем, предусмотрено право страхователя отказаться в любое время от договора, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Как следует из Приложения 2 к заявлению на присоединение к программе страхования, подписанного ФИО2 13 июня 2017 года, согласно программы коллективного страхования Заемщиков кредита Страховщиком выступает ЗАО СК «РСХБ-Страхование», таким образом, разработанные Страховщиком Правила страхования от несчастных случаев и болезней в редакции утвержденной 15 апреля 2016 года №-ОД, так же распространяются на истца. Иное толкование приведет к ущемлению прав потребителя на отказ от услуги как самостоятельного права в отличие от права на досрочное прекращение договора. Пунктом 10.3.1 указанных правил предусмотрено право отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом если отказ поступил в установленный срок, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме (оборот л.д. 29). 

На основании п.п. 5-8 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме;

страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования;

страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания;

страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

При этом, в соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в силу 02 марта 2016 года, соответственно к моменту заключения кредитного договора ответчик обязан был привести свою деятельность в соответствии с требованиями регулятора, а именно внести изменения в условия Договора от 30 июля 2014 года о порядке возвраты платы за страхование.

Таким образом, договор коллективного страхования от 26 декабря 2014 № между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» выступающего страховщиком и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после 30 мая 2016 года.

Как следует из п. 5 заявления на страхование, текст которого был предложен для подписания истцу банком, истцу известно, что в случае его отказа от участия в программе страхования уплаченная Плата за участие в программе не возвращается, при этом истец может в любое время отказаться от участия в программе, обратившись с заявлением в Банк (л.д. 11).

Неисполнение ответчиками своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями регулятора не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные приведенным Указанием отказаться от присоединения к программе страхования по Договору страхования от 26 декабря 2014 года и потребовать возврата уплаченной суммы.

Проанализировав доводы ответчиков и положения п. 9.2 Договора коллективного страхования, п. 10.3.1 Правил комплексного страхования, суд приходит к выводу, что право застрахованного лица отказаться в любое время от договора, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не может быть нарушено по причине не приведения в соответствие с Указанием Банка России Договора коллективного страхования, и поскольку отказ от страхования был произведен истцом в течение пяти рабочих дней – 16 июня 2017, что подтверждено представленным заявлением, подлинной описью и квитанцией об отправке, который суд расценивает как отказ от заключения договора страхования, требования истца о взыскании суммы, внесенной в качестве платы за подключение к программе страхования в размере 28017,33 рублей, с АО «Российский сельскохозяйственный банк» как с лица оказывающего услугу по подключению к страхованию подлежат удовлетворению. 

Суд считает, что именно банком нарушены права истца как потребителя страховых услуг, указанием в п. 5 заявления на страхование об отсутствии возможности получить возврат уплаченной суммы, банком была получена от истца Плата за подключение к программе; что не лишает в последующем банк распределить последствия принятия финансовых рисков ведения предпринимательской деятельности подобным образом в рамках заключенного договора от 26 декабря 2014 года с контрагентом.

Суд полагает, что поскольку финансовая услуга оказывается ответчиками лицом, конечной целью которой является страхование финансовых рисков возврата кредита, истец не может быть лишен предусмотренного нормативно-правовым актом права на возврат внесенной платы. Иное означало бы ущемление правил, установленных правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), что недопустимо.

Банк, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанный доказывать доводы возражений, вопреки требованиям ст. 782 ГК РФ, не представил в материалы дела доказательств размера фактически понесенных им расходов при оказании услуг по подключению истца к Программе страхования, ограничившись лишь ссылкой на подписание истцом заявления о включении в Программу страхования.

Согласно статье 395 ГК РФ, (в редакции статьи действующей с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В виду удовлетворения заявленных истцом требований о возврате оплаченной платы за подключение к Программе коллективного страхования, удержанная банком в отсутствие правовых оснований после получения заявления об отказе от страхования заемщика, суд пришел к выводу о законности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1315,08 рублей. Исходя из суммы 28017,33 рубля за период с 13 июня 2017 года по 27 декабря 2017 года, согласно расчета представленного истцом произведенного при помощи программы для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ и не оспоренного ответчиком признанного судом арифметически верным.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о взыскании неустойки в его пользу исходя из следующего. 

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, к возникшим отношениям сторон не применимы положения ст.ст. 28 и 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой платы для подключения к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк», выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, а именно воспользоваться правом на отказ от услуги. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что потребитель в указанных правоотношениях является более экономически слабой стороной. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются данным объединениям или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет:

32332,41 рублей (28017,33 рублей уплаченная сумма в сфере страхования + 1315,08 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами + 3000 рублей моральный вред) 50% от данной суммы составляет штраф, то есть 16166,20 рублей, 50%, из которого подлежит взысканию в доход КРОО ОЗПП «Общественный контроль», то есть 8083,11 рублей, а 8083,11 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя. 

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1079,98 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 29332,41 руб.), а также 300 руб. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1379,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского РФ АО в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве Платы за присоединение к страховой программе в размере 28 017,33 (двадцать восемь тысяч семнадцать рублей 33 коп.) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315,08 (одна тысяча триста пятнадцать рублей 08 коп.) рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 8 083,11 (восемь тысяч восемьдесят три рубля 11 коп.) рублей.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского РФ АО в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере 8 083,11 (восемь тысяч восемьдесят три рубля 11 коп.) рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского РФ АО в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 379,98 (одна тысяча триста семьдесят девять рублей 98 коп.) рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к АО СК «РСХБ - Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.А. Наумова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>