Дело № 2-300/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Кижаткиной И.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 по Ярославской области, ФСИН РФ, Министерству финансов РФ, УФК по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ФСН РФ по Ярославской области, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в сумме 47 000 руб. причиненных ненадлежащим содержанием в ФКУ СИЗО-1.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что находился в ФКУ СИЗО-1 г. Ярославля в период с 27.03.2018 г. по 03.04.2018 г. При содержании истца в учреждении ответчика были допущены следующие нарушения условий содержания:

- в камере имелась полная антисанитария, было холодно и сыро

- пол в камерах деревянный отсутствовал, был бетонный 

- не была выдана посуда для приема пищи

- не выдано постельное белье, одеяло

- отсутствовало освещение в течение 4 суток

- в корпусе № .... на первом этаже администрация учреждения содержит свиней в свинарнике, фактически осужденные вынуждены находится вместе с животными и вдыхать запахи испражнений

Указанные незаконные действия и бездействия администрации учреждения ответчика повлекли чувство обиды, унижения и ущемленности его конституционных прав на достойное содержание под стражей, нанесли истцу моральную травму и подлежат компенсации. 

В судебном заседании, проведенном в использованием системы видеоконференцсвязи, истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что неоднократно направлял письменные жалобы в прокуратуру Ярославской области на незаконные действия администрации ФКУ СИЗО-1 г. Ярославля по содержанию в учреждении, однако ответы на жалобы получены не были, в камере была постоянная сырость, антисанитария, зловонные запахи, в том числе от свинарника, который организован в ФКУ СИЗО-1 на первом этаже 3 корпуса. Ни одной проверки по его жалобам за весь период содержания под стражей проведено не было. Для подтверждения указанных обстоятельств ходатайствовал о допросе свидетелей.

Судебное заседание 08.05.2019 г. проведено без использования системы ВКС, в связи с освобождением истца из исправительного учреждения. 

Представитель ответчика - ФКУ СИЗО-1 г. Ярославля по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, УФК по Ярославской области, в качестве третьего лицам - Медицинская часть № 5 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, представители которых в судебном заседании не участвовали, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица - УФСИН РФ по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, пояснила суду, что 13.09.2018 г. в УФСИН РФ по ЯО поступила жалоба истца для рассмотрения по подведомственности, 12.10.2018 г. был направлен ответ о проведении проверки по заявлению и отсутствии фактов нарушения условий содержания, указанных в заявлении. 

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал в полном объеме, указал, что Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком по спору не является 

Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ в камере НОМЕР режимного корпуса НОМЕР

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется ФЗ № 103-ФЗ от 

15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Из транзитной карточки на имя истца видно, что при прибытии в учреждение ФКУ СИЗО-1 истцу были выданы матрац, одеяло, подушка, простынь, полотенце, кружка, тарелка, ложка . 

Согласно выписки из донесения по санитарному состоянию в период с ЧЧ.ММ.ГГ в режимном корпусе НОМЕР, составленной МЧ № 5 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН РФ,, в режимном корпусе НОМЕР в наличии дезинфицирующие и моющие средства, уборочный инвентарь, вентиляция естественная, при проведении замеров параметров микроклимата отклонений не выявлено (Т==20) 

Из представленного суду фотоматериала видно, что камеры в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области оборудованы следующим образом:

одноярусными или двухъярусными кроватями;

светильниками дневного и ночного освещения;

умывальником, санузлом ;

Из журнала учета контрольных технических осмотров видно, что в журналах фиксируются имеющиеся нарушения и повреждения имущества в камерах. В том числе работа осветительных приборов, проводят проверки состояния камер, поэтому довод истца о том, что в камерах не работали светильники, в них имелась полная антисанитария, отсутствовали светильники, постельное белье не менялось, в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами подтверждения не нашли. 

В Журнале учета предложений и жалоб ФКУ СИЗ-1 заявления истца относительно условий содержания в камерах отсутствуют.

Истец так же указывает на то, что в камерах, где он содержался, не было дощатых полов, пол был бетонный. 

Согласно сведений журнала контрольных технических осмотров в период содержания истца в Учреждении, камера НОМЕР режимного корпуса НОМЕР находились в удовлетворительном состоянии, полы в камерах деревянные, в надлежащем состоянии, без разломов, дыр, в целостном состоянии (в журнале учета контрольных технических осмотров фиксируются все недостатки). 

Как установил суд, согласно требований государственного контракта № 36 от 10.06.2015 г., был выпонлен капитальный ремонт камерных помещений 3-го этажа режимного корпуса НОМЕР ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЯО, работы юыли окончены в августе 2015 г., истец содержался в апреле 2018 г.,т.е. менее через три года после окончания капитального ремонта. 

Также суду не представлено относимых и допустимых доказательств доводов истца относительно содержания в ФКУ СИЗО-1 в помещениях камер на 1 этаже здания СИЗО-1 сельскохозяйственных животных. 

Из материалов дела видно, что в этом же режимном корпусе НОМЕР находится больница ФКУ СИЗО-1 на 1 этаже, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Из аэрофотоплана местоположения ФКУ СИЗО-1 видно, что учреждение граничит в частными индивидуальными домами, приусадебными участками, что не исключает нахождение на данных участках помещений для содержания домашнего скота. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что постельное белье в период содержания в камере НОМЕР не выдавалось, как и посуда, в камере было настолько холодно, что шел пар от выдыхаемого воздуха, 4-5 суток не было освещения, при наличии вышеуказанных письменных доказательств судом во внимание не принимается.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в Прокуратуру Ярославской области 20.08.2018 г. с заявлением о нарушении его прав условиями содержания в ФКУ СИЗО-1, которое было направлено во ФСИН РФ по ЯО , для рассмотрения по принадлежности. 

Самостоятельных проверок заявлений ФИО1 от ЧЧ.ММ.ГГ Ярославской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не проводилось, обращения были направлены в прокуратуру Ярославской области 

Из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица - УФСИН РФ по Ярославской области по доверенности ФИО3 следует, что 13.09.2018 г. в УФСИН РФ по ЯО поступила жалоба истца для рассмотрения по подведомственности, 12.10.2018 г. был направлен ответ о проведении проверки по заявлению и отсутствии фактов нарушения условий содержания, указанных в заявлении. Таким образом, доводы истца, изложенные в жалобе в Прокуратуру Ярославской области, подтверждения в ходе проведенной проверки не нашли. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 и наступлением негативных последствий для истца им также не представлено, и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие должного материально-бытового обеспечения и неудовлетворительное санитарно-эпидемиологическое состояние камер, ухудшения его здоровья, вследствие ненадлежащего содержания в ФКУ СИЗО-1. По правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд при этом учитывает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что судом не был установлен факт конкретных периодов содержания истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, а также факт причинения страданий и переживаний истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Ивахненко Л.А.