УИД 74RS0042-01-2025-000585-38

Дело № 2-323/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 29 октября 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, взыскании стоимости доли, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство марки RENAULT SANDERO STEPWAY, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскании с него стоимости доли в принадлежащем ответчикам имуществе в размере 152 954 рубля с пользу каждого.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником 2/3 доли легкового автомобиля марки RENAULT SANDERO STEP WAY, VIN №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, рег.знак №. Указанные 2/3 доли автомобиля принадлежат ему на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом нотариального округа Усть-Катавского городского округа Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №.

По 1/6 доли (каждому) автомобиля марки RENAULT SANDERO STEP WAY принадлежат ответчикам ФИО6, ФИО3, право возникло по наследству, открывшемуся после смерти их дочери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Он не может пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности автомобилем, так как автомобиль находится у ответчика ФИО3, ответчик не желает передавать его кому либо, скрывает автомобиль. Ответчики не желают продать ему принадлежащие им доли.

У него в собственности находится 2/3 доли автомобиля, в собственности ответчиков незначительные доли: по 1/6. Он имеет интерес в пользовании транспортным средством. Ответчики в силу возраста не пользуются автомобилем. Выделить принадлежащие ним доли автомобиля в натуре не возможно, так как спорное движимое имущество относится к неделимым вещам.

Рыночная стоимость автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, 2020 года выпуска, рег.знак № составляет 917 725 рублей исходя из стоимости аналогичных автомобилей 2020 года выпуска с аналогичными характеристиками (985 000+897 000+869 000+919 900=3 670 900/4=917 725 рублей. Стоимость 1/6 доли составляет 152 954 рубля.

В связи с тем, что ответчики не желают продать ему принадлежащие им доли, признать право собственности за истцом на спорный автомобиль возможно лишь в судебном порядке.

На основании определения суда от 8 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, нотариус Усть-Катавского городского округа ФИО11

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 в судебном заседании с иском согласились, пояснили, что денежные средства поручены, претензий не имеют.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена. Заявлений и ходатайств от неё в адрес суда не поступило.

Представитель третьего лица ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, нотариус Усть-Катавского городского округа ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены. Заявлений и ходатайств от представителя ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области в адрес суда не поступило. От нотариуса Усть-Катавского городского округа ФИО11 поступило заявление о рассмотрении делав её отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, представителей третьих лиц, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В ходе судебного заседания установлено что ФИО5, ФИО6, ФИО3 являются наследниками имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT SANDERO STEP WAY, VIN №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, рег.знак №. Указанные 2/3 доли автомобиля принадлежат ему на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом нотариального округа Усть-Катавского городского округа Челябинской области ФИО11 от 04.07.2024 года, зарегистрировано в реестре №.

По 1/6 доли (каждому) автомобиля марки RENAULT SANDERO STEP WAY принадлежат ответчикам ФИО6, ФИО3, право возникло по наследству, открывшемуся после смерти их дочери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль марки RENAULT SANDERO STEP WAY принадлежит ФИО5, ФИО6, ФИО3, на праве общей долевой собственности.

ФИО5, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственникам ФИО3, ФИО6, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из искового заявления, объяснений представителя истца ФИО2 следует, что стороны по настоящему делу пришли к согласию, согласовали стоимость автомобиля и готовые передать ключи и документы на автомобиль, отказавшись от своей доли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что деньги ему переведены, претензий он не имеет.

В подтверждение этих доводов суду представлены расписка от 29 октября 2025 года на сумму 198 000 рублей, полученные от ФИО5, в счет отплаты доли в автомобиле, а также квитанция перевода на оплату ФИО6 на сумму 198 000 рубелй.

Данные доводы ответчиком не отрицаются. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права ответчиком не представлены доказательств того, что он пользуется машиной, а равно как и доказательств того, что спорная доля может быть использована всеми сособственниками по ее назначению без нарушения прав собственника, имеющего в машине большую долю.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком материалы дела также не содержат.

Защита прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество ФИО3, ФИО6 возможна в силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты ответчику стоимости её доли с прекращением права на долю в общем имуществе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, не представивший доказательств наличия соглашения с истцом по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и своего участия в содержании общего имущества, не заявил каких-либо требований, направленных на урегулирование указанного спора. Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за её долю с утратой ею права на соответствующую долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, суд принимает признанную сторонами оценку в размере 917 725 рублей, исходя из стоимости аналогичных автомобилей 2020 года выпуска, размещенных на интернет сайте, и устанавливает размер полагающейся компенсации в сумме: 152 954 рубля 00 копеек, из расчета 917 725 рублей/6 (доля в праве ответчиков по 1/6 каждого).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости 1/6 доли спорного имущества, в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 14, 56, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, взыскании стоимости доли, удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автотранспортное средство марки RENAULT SANDERO STEPWAY, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО5, паспорт гражданина №, в пользу ФИО6, паспорт гражданина РФ №, компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 152 954 рубля.

Взыскать с ФИО5, паспорт гражданина №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 152 954 рубля.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности каждого, на автотранспортное средство марки RENAULT SANDERO STEPWAY, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.