УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С., с участием 

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 22.06.2018г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № об оказании услуг. 

Согласно условиям данного договора ФИО3 взяла на себя обязательства по оказанию услуг по приобретению земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> и здания общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного на указанном земельном участке. 

В соответствии с п.4.1. договора вознаграждение исполнителя было установлено в размере 2194460 руб., которое согласно условиям договора истец перечислил на банковскую карту ФИО4

Срок действия договора был установлен в течение 6 месяцев с момента его подписания сторонами (п.7.1.).

В силу п.5.2. договора в случае не приобретения имущества заказчиком в течение действия договора, денежные средства, переданные исполнителю возвращаются в течение 5 банковских дней с момента предоставления письменного заявления.

дд.мм.гггг. истец направил ответчикам письма с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые остались без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст.395, 1102, 1103 ГК РФ истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 2194460 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 не возражал против взыскания денежных средств в сумме 2194460 руб. с ответчика ФИО3 В иске к ФИО4 полагал должно быть отказано. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что дд.мм.гггг. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно предмета которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по приобретению имущества:

- земельного участка с разрешенным видом использования: для размещения и эксплуатации склада нефтепродуктов, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты>., инв.№, лит

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- движимого имущества, перечень которого приведен в приложении № к договору.

Ориентировочная стоимость имущества для заказчика составляет 3805540 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.4.1. договора размер вознаграждения исполнителя, уплата которого возлагается на заказчика, выплачивается на счет, указанный исполнителем: получатель: ФИО4, номер счета карты №, банк получателя: Сбербанк России и составляет 2 194 460 руб.

В случае не приобретения имущества заказчиком в течение действия настоящего договора, денежные средства, переданные исполнителю заказчиком, указанные в п.4.1. настоящего договора, возвращаются заказчику в течение 5 банковских дней с момента предоставления письменного заявления заказчиком к исполнителю (п.5.2. договора).

В судебном заседании также было установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, что дд.мм.гггг. на банковскую карту ФИО4 истцом были перечислены денежные средства в счет исполнения договора об оказании услуг от дд.мм.гггг. в сумме 1894000 руб., а дд.мм.гггг. - в сумме 307800 руб.

Таким образом, условие договора об оказании услуг от дд.мм.гггг. о перечислении исполнителю ФИО3 денежных средств заказчиком ФИО1 в размере 2 194 460 руб. было исполнено в полном объеме.

Согласно п.7.1. договора, срок действия договора установлен сторонами в течение 6 месяцев с момента его подписания, т.е. до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО1 направил в адрес ФИО3 и ФИО4 требование о возврате денежных средств в сумме 2 194 460 руб. в течение 5 банковских дней, поскольку имущество по договору об оказании услуг от дд.мм.гггг. приобретено не было.

дд.мм.гггг. указанные письма были направлены отделением Почтовой связи обратно истцу с отметкой «за истечением срока хранения».

В ходе разбирательства дела по существу, факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 2 194 460 руб. по договору об оказании услуг от дд.мм.гггг., а также не приобретение ею имущества, указанного в п.1.1. договора, представителем ответчика ФИО3 - ФИО5, не оспаривался.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 была обязана возвратить истцу ФИО1 денежные средства по договору об оказании услуг от дд.мм.гггг. в размере 2 194 460 руб. в течение 5 банковских дней с момента возвращения письменного требования истца (11.09.2019г.), т.е. до 19.09.2019г.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в ходе разбирательства дела по существу было установлено, что ФИО4 стороной договора об оказании услуг от дд.мм.гггг. не является, перечисленные ей истцом денежные средства в сумме 2 194 460 руб. она передала ФИО3, а также принимая во внимание, что солидарная ответственность ФИО4 и ФИО3 договором не предусмотрена, суд находит, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 194 460 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать, т.к. они заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ (в ред. действующей с 1.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как в судебном заседании было установлено, что сумма неосновательного обогащения ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 до настоящего времени не возвращена, в пользу истца также подлежат ко взысканию проценты в порядке ст.1107 ГК РФ в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда ФИО3 должна была возвратить сумму по договору (до 19.09.2019г.) по дд.мм.гггг. в размере 52816 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета:

С 19.09.2019г. по 27.10.2019г. в сумме 16413,36 руб. (2194460 х 39дн х 7%/365).

С 28.10.2019г. по 15.12.2019г. в сумме 19148,92 руб. (2194460 х 49дн х 6,5%/365).

С 16.12.2019г. по 31.12.2019г. в сумме 6012,22 руб. (2194460 х 16дн х 6,25%/365).

С 01.01.2020г. по 30.01.2020г. в сумме 11242,11 руб. (2194460 х 30дн х 6,25%/366).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в сумме 19172 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 194 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 52816 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 19172 руб., а всего 2266448 руб. 61 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья