Дело № 1-80/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

16 ноября 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

государственного обвинителя – прокурора Прилузского района Рочева П.Л.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 покушался на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так, 10 июля 2017 года, около 00 час. 10-25 мин., в 

<

адрес> Республики Коми, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, обхватил ФИО1 рукой за тело, ножом, принесённым с собой и находившимся в другой руке, нанёс 3 удара в область шеи потерпевшего, т.е. в жизненно важную часть тела. Однако, его действия были пресечены и ФИО1 была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Действиями ФИО4 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 3-х ран правой боковой поверхности шеи с частичным повреждением правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4, признавая нанесение 3 ударов ножом потерпевшему, виновным себя в покушении на убийство не признал, указав, что умысла на убийство не было, хотел напугать потерпевшего, изначально потерпевший сам себе причинил ножевое ранение.

В судебном заседании он от дачи показаний по основаниям, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены.

Так он, при допросе в качестве подозреваемого 31.08.2017, показал, что 09.07.2017 днём употреблял спиртные напитки. Вечером, проходя возле дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, увидев ФИО1 на улице, попросил у него выпить спиртное, однако получил отказ. Ушёл. Через некоторое время вновь пришёл к ФИО1 за спиртным, и вновь получил отказ. Из-за этого с ФИО1 произошёл скандал, перешедший в борьбу. Когда конфликт прекратился, ушел оттуда. Ночью решил отомстить ФИО1 и напугать его ножом, всегда находившимся при нём в одежде. Придя к ФИО1, постучал в дверь. ФИО1 открыл дверь и он (ФИО4) зашёл на веранду дома. С ФИО1 произошла словесная ссора, во время которой, размахивая ножом, нанёс не менее 3-х ударов в область шеи ФИО1. Умысла убивать не было, хотел только причинить физическую боль. Каких-либо угроз убийством, причинением тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО1 не высказывал. ФИО1 стал кричать и из дома выбежал ФИО2. ФИО2 повалил его на пол и выбил нож из руки (л.д. 67-69). 

При допросе в качестве обвиняемого 03.10.2017, показал, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ, признаёт частично. Также указал, что разозлившись на ФИО1 за его поведение и жадность, накапливая в себе гнев, решил отомстить ФИО1, взял нож. Когда ФИО1 открыл дверь, зашёл на веранду дома, обошёл ФИО1 и встал за его спиной. Далее обхватил его тело левой рукой, начал наносить режущие удары ножом. Успел нанести 3 удара в область шеи. ФИО1 стал кричать. Когда он продолжал наносить удары, из дома выбежал ФИО2 и повалил его на пол. (л.д. 198-202).

После оглашения показаний, ФИО4 пояснил, что не признаёт данные показания, поскольку об обстоятельствах применения насилия в отношении потерпевшего ФИО1, изложенных в протоколах допросов, следователю не указывал. В действительности, нож приставил возле горла потерпевшего, чтобы напугать его, применять его не намеревался. Потерпевший сам дёрнул его руку, из-за чего и порезался. Дальнейшие события не помнит.

Оценивая показания ФИО4, данные на предварительном расследовании и в суде, суд считает, что именно показания, данные подсудимым на стадии досудебного производства, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО1 Изменяя показания об обстоятельствах произошедшего, ФИО4, таким образом, пытается смягчить свою участь за содеянное. 

Несмотря на отрицание подсудимым вины в покушении на убийство, его вину суд признаёт доказанной показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотром ножа, заключением судебной экспертизы, протоколом явки с повинной ФИО4, протоколом следственного эксперимента и протоколом проверки показаний на месте.

Так, потерпевший ФИО1 показал суду, что после 00 час. 10 июля 2017 года, находясь дома, услышал стук в дверь. Открыв дверь, увидел ФИО4 В какой-то момент, ФИО4 оказался за ним, левой рукой схватил за его левое плечо, а второй рукой пытался ударить. Когда почувствовал боль в области подбородка, понял, что ФИО4 наносит ему удары ножом. Во избежание продолжения нанесения ударов ножом со стороны ФИО4, своей правой рукой схватил правую руку ФИО4, и удерживал её. ФИО4 пытался вырвать эту руку с ножом. Когда ему удалось перекинуть руку ФИО4 через свою голову, на помощь пришёл ФИО2. С ним удалось повалить ФИО4 на пол и отобрать нож. 

Свидетель ФИО2 показал, что услышав шум в коридоре дома ФИО1, выбежал на шум. Там видел ФИО4, у которого в руках был нож, и ФИО1, у которого в области шеи была кровь. Вместе с ФИО1 повалили ФИО4 на пол, отобрали у него нож.

Свидетель ФИО3 рассказала суду, что когда в дверь дома ФИО1 постучали, хозяин дома пошёл открывать дверь. После услышала ссору ФИО1 с ФИО4 ФИО2 вышел в коридор. Спустя несколько минут на кухню зашёл ФИО1, рукой держался за шею, где имелась кровоточащая рана. Он сказал, что ножевые ранения ему нанёс ФИО4 В коридоре дома находились ФИО4 и ФИО2

Протокол осмотра места происшествия от 10.07.2017 

<

адрес> Республики Коми. В пристройке дома на полу обнаружены следы красно-бурого цвета. В прихожей дома на полу обнаружен и изъят нож (л.д. 10-14).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксированы дом ФИО1, внутренняя обстановка в доме, нож и пятна вещества красно-бурого цвета. С места происшествия изъят нож (л.д. 15-22).

Протокол осмотра предметов – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д. 34-35).

Протокол явки с повинной ФИО4 от 10.07.2017, в котором зафиксировано его признание в нанесении 1 удара ножом в область шеи ФИО1 (л.д. 70).

Оценивая явку с повинной, суд приходит к выводу о том, что изложенные в ней обстоятельства соответствуют действительности, поскольку ФИО5 сообщил полностью подтвердившиеся юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании ФИО4 настаивал на явке с повинной.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № определения тяжести вреда здоровью у ФИО1 выявлено раны (3) правой боковой поверхности шеи с частичным повреждением правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, которые могли возникнуть в результате неоднократного (не менее 3 раз) действия острого предмета, определить конкретный механизм (удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами или касательное действие предмета, обладающего режущими свойствами) образования данных ран не представляется возможным. Могли возникнуть в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 09.087.2017, что зафиксировано в медицинской документации, отсутствуют признаки заживления и наличие кровотечения из ран на момент обращения за медицинской помощью. Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом №-н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня), квалифицируются как причинившие вред здоровью лёгкой степени тяжести (л.д. 63-64). 

Оценивая заключения эксперта, суд считает, что проведённое исследование не противоречит выводам эксперта. Количество, локализация, характер и механизм образования выявленных в ходе освидетельствования ФИО1 телесных повреждений в точности согласуется с показаниями подсудимого ФИО4 как об орудии преступления, так и о характере применённого насилия.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заключениями судебно-медицинской экспертиз, протоколом осмотра места происшествия. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками не имелось. Соотносимость показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля обвинения между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель Рочев П.Л. поддержал квалификацию преступных действий подсудимого и объём обвинения.

Защитник по делу, адвокат Мацконите Л.А. с квалификацией преступных действий подзащитного не согласилась. Указывает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, в то время как механизм повреждений является касательным и исключает квалификацию деяния как покушения на убийство.

В суде ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что убивать потерпевшего не хотел. 

Об умысле ФИО4 на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют избранное орудие преступления - нож, явно пригодный, чтобы причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, количество нанесённых ударов, локализация ранений в области шеи, то есть в месте расположения жизненно-важной части человека.

Достоверно установлено, что ФИО4 неоднократно в течение дня провоцировал потерпевшую сторону на конфликт, требуя спиртное, устраивая скандалы, переходившие в физический насильственный контакт. Указанное свидетельствует о намерении подсудимого на конфликтное разрешение спора. Не имея иной возможности, имея злобу, желая отомстить за нанесённую обиду, он, вооружившись ножом, направился к дому потерпевшего с целью причинения физической боли и телесных повреждений.

ФИО4 осознавая, что в области шеи человека находятся кровеносные сосуды, выполнил все действия, необходимые для наступления смерти потерпевшего (нападение на потерпевшего совершено со стороны спины, нанесение ударов режущей частью ножа до тех пор, пока потерпевший не схватил руку нападавшего и не удерживал её), а преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены как активными действиями самого потерпевшего, так и посторонним человеком.

Таким образом, версия подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Намерение совершить убийство потерпевшего также подтверждается и действиями подсудимого, приставившего нож к шее потерпевшего лезвием, а не обухом.

Доводы защиты об отсутствии тяжких последствий, свидетельствующих об умысле подсудимого на убийство, в указанном случае не имеет юридического значения для квалификации действий подсудимого именно как покушение на убийство, поскольку действия потерпевшего, перехватившего руку нападавшего на него ФИО4 и удерживавшего её от возможного причинения вреда здоровью, позволили избежать наступление данных последствий.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, которое относится к категории особо тяжких.

ФИО4 холост. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны. Он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом имеет ряд заболеваний сердечно-сосудистой системы, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. ФИО4 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье, т.е. по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явка с повинной судом признаётся активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и не может быть признана самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку материалами дела установлено, что ФИО4 с явкой с повинной обратился после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в применении насилия в отношении потерпевшего ФИО1 и его доставления в отдел полиции. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на мнение потерпевшего по наказанию, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд, определяя вид и размер наказания, учитывает также личность подсудимого, склонного к насилию, тяжесть содеянного и наступившие последствия, обстоятельство, отягчающее наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО4 признал фактические обстоятельства причинения потерпевшему ножевых ранений, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, отсутствие тяжких последствий для здоровья потерпевшего, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить к ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, в отношении ФИО4 изменение категории преступления по ст. 105 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую не подлежит.

Потерпевшей стороной гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в суд предъявлен не был.

Прокурором Прилузского района, в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», к подсудимому ФИО4 предъявлен гражданский иск о возмещении расходов связанных с лечением потерпевшего в размере 23020 руб. 27 коп.

В судебном заседании государственный обвинитель на удовлетворении иска настаивал.

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал.

В соответствии с Указом ВПС СССР от 25.06.1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, потраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осуждённых за эти преступления.

В материалах дела имеются справки-реестры о стоимости медицинских услуг, связанных с лечением ФИО1, в размере 23020,27 руб., акты медико-экономического контроля за оказанную медицинскую помощь, платёжные поручения о перечислении денежных средств, выписки из реестра счетов о стоимости лечения застрахованного.

Установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 причинены ФИО4

При указанных обстоятельствах исковое заявление прокурора Прилузского района, поданное в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», о взыскании с подсудимого ФИО4 расходов связанных с лечением потерпевшего в размере 23020 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие совершения преступления, принадлежащее подсудимому, подлежит уничтожению.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО4 отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого с подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Начало срока осуждённому исчислять с 16 ноября 2017 года.

Заявление прокурора Прилузского района Республики Коми в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к ФИО4 о возмещении расходов связанных с лечением потерпевшей в размере 23020 руб. 27 коп. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», в счёт возмещения расходов связанных с лечением потерпевшего, сумму расходов в размере 23020 (двадцать три тысячи двадцать) руб. 27 коп.

Вещественное доказательство – нож – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов