Судья: Шмелева А.А. Дело № 22-932/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 20 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

помощника судьи Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манихина В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области по приговору от 04 мая 2023 года по ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снятый с учета в уголовно-исполнительной инспекции 15 августа 2023 года по отбытию срока наказания; 10 июня 2024 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 июня 2024 года окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 июня 2024 года с 10 июня 2024 года по 18 июня 2024 года включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, отнесены за счет осужденного.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы жалобы и материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Манихин В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовного закона, назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд 1-й инстанции постановил обвинительный приговор при отсутствии совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния, имеются неустранимые сомнения в виновности осужденного.

В ходе судебного разбирательства осужденный вину в совершении преступления не признал, пояснив, что коньяк он не похищал, находясь в магазине, передал купюру достоинством 2 000 рублей свидетелю ФИО15 для оплаты приобретенной бутылки водки, что хорошо видно на представленном стороной обвинения в качестве вещественного доказательства оптическом диске с видеозаписью.

Также, ссылаясь на указанную видеозапись, осужденный утверждал, что изначально на месте происшествия сотрудники магазина утверждали, что подсудимым похищена бутылка водки, требовали водку вернуть, про коньяк речи не было.

В своем заявлении в полицию 12.08.2023 года директор магазина ФИО16 указывает, что произошло хищение спиртного, а не хищение именно коньяка.

Исследованное в судебном заседании вещественное доказательство оптический диск с видеозаписью от 12.08.2023 года подтверждает позицию осужденного о том, что 12.08.2023 года сотрудники магазина четко и неоднократно требовали от него вернуть бутылку водки, а не бутылку коньяка.

Допрошенные свидетели сотрудники магазина ФИО17 и ФИО18 не отрицали в суде 1-й инстанции тот факт, что на месте происшествия осужденному ими выдвигалось требование вернуть якобы похищенную им бутылку водки, а не бутылку коньяка, и что лишь после изучения записи видеонаблюдения магазина было установлено, что подсудимый похитил коньяк.

Вместе с тем запись системы видеонаблюдения магазина, которую просмотрели свидетели ФИО19 и ФИО20, не сохранилась и представлена не была.

Также не была представлена товарно-транспортная накладная на якобы похищенный коньяк.

Суд 1-й инстанции в приговоре не дал оценки тому факту, что в судебном заседании 28.05.2024 года свидетель ФИО21 фактически изменил ранее данные показания, пояснив, что похищен коньяк, а не водка, это было установлено не по результатам досмотра видеозаписи системы видеонаблюдения, а по результатам проведения инвентаризации. Со слов свидетеля ФИО22 уровень разрешения видеокамер системы видеонаблюдения магазина не позволял разглядеть на видеозаписи, что именно было похищено осужденным, коньяк или иной товар. Ни свидетель ФИО23, ни свидетель ФИО24 лично не видели, как осужденный похищал коньяк.

Представленные потерпевшим документы, справка об ущербе от 14.08.2023 года (т. 1 л.д. 55, инвентаризационный акт № 483627117238 от 14.08.2023 года (т. 1 л.д. 56) не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими факт совершения преступления осужденным.

Признательные показания осужденного на досудебной стадии, не подтвержденные собранными по делу доказательствами, при наличии неустранимых сомнений в его виновности, расценивает как самооговор.

Полагает, что суд 1-й инстанции допустил нарушения уголовного закона, немотивированно избрав при назначении осужденному наказания самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не приведя мотивов в пользу невозможности исправления осужденного в случае назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначенное наказание считает несправедливым. 

Просит приговор отменить, осужденного ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). В случае отклонения доводов стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, приговор изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что в магазине «

<

данные изъяты>» он вместе с ФИО25 взяли бутылку водки, он передал ФИО26 2000 рублей для её оплаты, водку они купили, сдачу ФИО27 передал ему. В магазине он ничего не похищал, так как у него были деньги. Он показал сотруднику магазина сумку, но она продолжала говорить, что он украл водку. В ходе предварительного расследования он давал показания, подписывал протоколы, говорил о хищении коньяка специально, чтобы его отпустили, вину признавал до тех пор, пока не увидел видеозапись, которая подтверждает, что он не виновен, так как на записи он не совершает никаких противоправных действий.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что 12 августа 2023 года он в магазине «

<

данные изъяты>» совершил хищение коньяка при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные доказательства, подробно изложенные в приговоре, надлежаще мотивировал, почему отверг показания ФИО1 о непризнание им своей вины и положил в основу обвинительного приговора его показания, данные на предварительном следствии.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается, отвергая доводы апелляционной жалобы в этой части.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должный анализ и надлежащая оценка. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО28 следует, что 12 августа 2023 года ему позвонила директор магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> и сообщила, что из торгового зала мужчина совершил хищение бутылки водки. Через несколько дней ФИО29. сообщила ему, что после случившегося она пересматривала записи с камер видеонаблюдения магазина и стало известно, что мужчина похитил не бутылку водки, а бутылку коньяка «Шустовъ Царская коллекция» объемом 0,5 л; стоимость похищенного товара составляет 486 рублей 72 копейки.

Из показаний свидетеля ФИО30 - товароведа магазина «

<

данные изъяты>», следует, что осенью 2023 года в магазин 

<

данные изъяты> зашли двое мужчин, одного из них он знает по имени – Анатолий, так как тот заходит часто в магазин, он наблюдал за этими мужчинами по камерам видеонаблюдения, у Анатолия была при себе сумка на ремне через плечо. Они подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, Анатолий взял одну бутылку в руки, взял вторую и положил её в сумку, это он увидел по камерам. На кассе мужчины поставили одну бутылку и расплатились за неё, вторая бутылка была в сумке у ФИО1. Он и директор магазина ФИО31 уже стояли на кассе, ФИО32 предложила ФИО1 открыть сумку и выложить похищенное, оплатить то, что у него в сумке, он ответил в агрессивной форме, выражался нецензурной бранью, пошел к выходу из магазина. Они пошли за ним, требовали отдать то, что он похитил, на что он нецензурно выразился и ушел. В дальнейшем в ходе инвентаризации выяснили, что похищенный ФИО1 алкоголь – это бутылка коньяка. 

Из показаний свидетеля ФИО33 – директора магазина «

<

данные изъяты>» следует, что 12 августа 2023 года она находилась на своём рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, примерно в 19 часов 55 минут при просмотре камер видеонаблюдения магазина увидела, как неизвестный мужчина положил в находящуюся при нем сумку бутылку алкоголя со стеллажа, на тот момент ей показалось, что это бутылка водки. После этого она вместе с товароведом магазина ФИО34 прошла к кассовой зоне, когда этот мужчина подошел к кассе, в руках у него ничего не было, была только сумка через плечо, она попросила его открыть сумку и показать, что там находится, он отреагировал агрессивно и отказался показать содержимое сумки, оттолкнул её от себя, прошел мимо кассы и остановился у выхода из магазина. После этого она сообщила о случившемся в службу безопасности и в полицию. Затем она и ФИО35 пересматривали записи с камер видеонаблюдения от 12 августа 2023 года и обнаружили, что мужчина похитил не бутылку водки, а бутылку коньяка «Шустовъ Царская коллекция» объемом 0,5 л, видеозапись от 12 августа 2023 года и товарно-транспортная на коньяк не сохранились.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что 12 августа 2023 года примерно в 19-30 он встретил на улице своего знакомого ФИО1, тот предложил сходить за водкой, сказал, что у него есть деньги. Примерно в 19 часов 50 минут они вошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, там вместе прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, ФИО1 взял со стеллажа бутылку коньяка, а он взял бутылку водки. ФИО1 положил бутылку коньяка в находящуюся при нем сумку, чтобы её не было видно. Они прошли на кассовую зону, он поставил бутылку водки на кассу для оплаты, ФИО1 находился рядом с ним, дал ему 2000 рублей для оплаты водки. В это время сотрудники магазина стали требовать от ФИО1, чтобы он достал из сумки алкогольную продукцию, так как видели, что он спрятал её в сумку. Сотрудники магазина неоднократно требовали вернуть похищенное, ФИО1 спорил с ними, после чего, игнорируя эти требования, вышел на улицу с похищенной бутылкой алкоголя. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается изложенными в приговоре протоколом проверки показаний на месте 17 августа 2023 года, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника указал на стеллаж с алкогольной продукцией в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а именно на третью полку снизу, откуда он 12 августа 2023 года совершил хищение бутылки коньяка «Царская коллекция», после чего покинул торговый зал магазина, не оплатив товар; протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2023 года, в ходе которого осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра на кухне была обнаружена и изъята пустая бутылка с этикеткой «Шустовъ Царская коллекция коньяк пятилетний» объемом 0,5 л; протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2023 года, в ходе которого 12 августа 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и изъят DVD-R диск с видеозаписью от 12 августа 2023 года; справкой об ущербе, согласно которой стоимость одной бутылки коньяка «Шустовъ Царская коллекция» объемом 0,5 л составляет 486 рублей 72 копейки (т. 1, л.д. 55); инвентаризационным актом № 483627/17238 от 14 августа 2023 года, которым выявлена недостача одной бутылки коньяка «Шустовъ Царская коллекция» объемом 0,5 л, стоимостью 486 рублей 72 копейки (т. 1, л.д. 56); протоколом явки с повинной ФИО1 от 15 августа 2023 года (т.1, л.д.37), согласно которому он собственноручно без оказания на него психологического и физического воздействия сотрудников полиции сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 12 августа 2023 года примерно в 19 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение бутылки коньяка, на требование сотрудника магазина выдать бутылку, спорил, после чего покинул торговый зал магазина.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было. ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивался по делу в присутствии защитника, на нарушение своих прав не ссылался, кроме того данные показания осужденного полностью согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетелей обвинения и с материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о невиновности являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между с собой и объективно подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Тот факт, что сотрудники магазина первоначально указывали, что ФИО1 похитил бутылку водки, а в дальнейшем уточнили, что он похитил бутылку коньяка, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируем преступлении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, и обоснованно не нашел оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1, ст.73 УК РФ, придя к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Суд надлежащим образом мотивировал невозможность назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в апелляционном порядке.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению судебных решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Манихина В.Н. без удовлетворения. 

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.С. Новичков