УИД:№

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сватеевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Балахоновой К.Н., помощнике судьи Бетиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6, Май М.В., ФИО7, 

подсудимого ФИО8, 

его защитника адвоката Коллегии адвокатов № 

<

данные изъяты> Зинкина С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2,

его представителя адвоката Коллегии адвокатов № 

<

данные изъяты> ФИО30, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 39 минут, точное время не установлено, ФИО2 находился у принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с заведенным двигателем, припаркованного вдоль северной стены 

<

адрес>, на участке местности в 7 метрах от входа в подъезд № указанного дома, находящегося под окном 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой проживал ФИО8 В этот момент из окна 

<

адрес> 

<

адрес> выглянул ФИО8, и при общении с ФИО2 между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО8 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно газового 

<

данные изъяты> и металлической гантели, которые тот взял с собой.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 39 минут, точное время не установлено, ФИО8 вышел из подъезда 

<

адрес> и подошел к ФИО2, который находился на участке местности, размером 2х2 метра, расположенном на расстоянии 3 метров в северном направлении от подъезда № указанного дома. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 39 минут, точное время не установлено, в ходе продолжающегося между ними словесного конфликта, ФИО8, используя в качестве оружия принесенный с собой газовый (перцовый) аэрозольный баллончик марки «

<

данные изъяты>», осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, удерживая в руке указанный предмет, нажал пальцем на кнопку распыления слезоточивого и раздражительного вещества указанного баллончика, используя его в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 39 минут, точное время не установлено, находясь в том же месте, распылил его содержимое в лицо ФИО2, причинив своими преступными действиями последнему, согласно заключениям эксперта, телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые сами по себе по своему характеру не являются опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное документированное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем в соответствии с пунктами 4., 4.в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктами 8., 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. От указанного действия ФИО2 согнулся, закрыв свое лицо обеими руками.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 39 минут, находясь на участке местности, размером 2х2 метра, расположенном на расстоянии 3 метров в северном направлении от подъезда № 

<

адрес>, используя в качестве оружия принесенную с собой металлическую гантель, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, удерживая в руке указанный предмет, нанес не менее 1 удара сверху вниз в область рук ФИО2, которыми последний прикрывал свою голову, причинив своими преступными действиями последнему, согласно заключениям эксперта, телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> который сам по себе по своему характеру не обладает анатомическими признаками опасности для жизни, влечет за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем в соответствии с пунктами 4., 4.б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктами 7., 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 39 минут, ФИО2 предпринял попытку задержать ФИО8, однако последний с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, не отрицал, что он распылил в лицо потерпевшему ФИО2 из газового баллончика марки «

<

данные изъяты>», чем причинил последнему легкий вред здоровью, однако это было не умышленно, а в целях самообороны, никаких ударов потерпевшему ФИО2 металлической гантелью он не наносил, вред здоровью средней тяжести не причинял.

Из показаний ФИО8, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии 

<

данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 14 часов, он находился дома в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на 1 этаже дома. Вместе с ним в квартире находился его брат ФИО11 Окна его квартиры выходят во двор к подъезду дома. В это время он услышал шум заведенного двигателя автомобиля под окнами его комнаты, в которой он находился. Он понял, что это автомобиль его соседа ФИО2, так как тот ранее неоднократно ставил под его окнами свой автомобиль и прогревал его. В его квартире на кухне предусмотрено постоянное проветривание из-за газового оборудования, однако сосед под окнами прогревал автомобиль длительное время, а выхлопные газы попадали к нему в квартиру. По данному поводу он ранее неоднократно делал замечание ФИО2 Насколько ему известно, прогревать автомобиль под окнами жилого дома нельзя более пяти минут, а сосед это делал на постоянной основе и долго, около получаса. Когда прошло примерно 20 минут с момента запуска двигателя автомобиля, он открыл окно, высунулся из него и сказал соседу, что тот долго прогревает автомобиль, и пора уже уезжать. На его замечание ФИО2 нецензурно выругался в его адрес и замахнулся на него щеткой для чистки снега. Тогда он решил зафиксировать данное правонарушение на видеокамеру мобильного телефона, чтобы в последующем передать данные в 

<

данные изъяты>. Он с телефоном в руках вышел на улицу. При этом он надел на себя куртку с капюшоном, так как было холодно. Квартиру он закрыл, ключи от квартиры он положил в карман куртки. Также в кармане в куртке у него лежал перцовый баллончик «

<

данные изъяты>», струйный, который он носил с собой на постоянной основе в целях самообороны, однако ранее его никогда не использовал. Когда он вышел на улицу, то встал около крыльца подъезда, примерно в 4 метрах от машины, и хотел записать видео на телефон, как работает двигатель автомобиля ФИО2 В этот момент тот находился около своего автомобиля, двигатель которого был включен, и разговаривал с неизвестным ему мужчиной, как он понял потом, что это был знакомый ФИО2 Увидев его на крыльце подъезда, ФИО2 сразу подошел к нему вплотную и начал его толкать корпусом своего тела. Он отскочил назад на расстояние чуть больше метра, убрал телефон в карман и достал из правого кармана куртки перцовый баллончик. Видя агрессивное поведение ФИО2, который начал кричать и оскорблять его, он, держа перцовый баллончик в своей правой руке, брызнул струю из перцового баллончика в лицо ФИО2 В тот момент ФИО2, ругаясь в его адрес нецензурной бранью, стал наносить ему удары кулаком руки в область головы, от третьего удара он поскользнулся на крыльце и упал на левое колено. Также ФИО2 бил его кулаками по спине и торсу, нанеся не менее 5-6 ударов. В ответ он телесных повреждений ФИО2 не наносил, он «встал в ступор», то есть не мог пошевелиться. В этот момент ФИО2 выхватил из его руки перцовый баллончик и попытался им ударить его по голове. Тогда он побежал в подъезд, попытался открыть дверь подъезда, но ФИО33 догнал его, навалился на него всем телом, от чего он упал на живот, после этого тот нанес ему несколько ударов рукой по спине, так как он лежал на животе. Затем ФИО2 вытащил его на крыльцо подъезда, обхватив его одной рукой за шею, а другой рукой, в которой находился баллончик, стал бить баллончиком по голове, от чего жидкость из баллончика потекла по голове и попала в лицо, глаза сильно защипали. В процессе борьбы он смог встать на колени, звал на помощь. Когда из подъезда вышел отец ФИО2, то он вырвался и убежал в свою квартиру. Его брат ФИО11 оказал ему первую медицинскую помощь дома. При этом пояснил, что в ходе следствия не указывал о том, что его двоюродный брат ФИО11 находился в тот момент у него дома, так как не хотел его втягивать в эту историю. Тот факт, что он брызнул ФИО2 в лицо перцовым баллончиком в целях самообороны, а не умышленно, в результате чего ФИО2 был причинен химический ожог глаз, он признает полностью и раскаивается в содеянном. Никаких ударов гантелью ФИО2 он не наносил, других телесных повреждений не причинял. 

Суд находит вину ФИО8 доказанной в совершении инкриминируемого ему деяния совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он вышел на улицу, подошел к своему автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был припаркован около стены 

<

адрес>, где он проживает, под окнами его квартиры. Он завел двигатель своего автомобиля и начал чистить машину от снега, так как собирался поехать на работу. Сразу же из окна 

<

адрес>, расположенной на первом этаже, высунулся наполовину его сосед ФИО8, который стал кричать, чтобы он убрал машину из-под его окон. В ответ он сказал, что поставил свой автомобиль под свои окна, а не под его. Также он сказал, что как только он почистит свой автомобиль, то он уедет. Однако ФИО8 вновь стал кричать, чтобы он убирал машину немедленно, при этом оскорблял его нецензурной бранью. После чего ФИО8 сказал ему, что «если я не понимаю по- хорошему, то будет по- плохому», и скрылся в квартире, а через несколько секунд вновь высунулся из окна. ФИО8 обеими руками держал металлическую палку, похожую на костыль, длиной около 2х метров, которой начал бить по его машине, по левой задней стойке автомобиля. Тогда он подошел к окну и сказал, чтобы тот прекратил свои хулиганские действия. После этого ФИО32 вновь скрылся в квартире. В этот момент к дому подходил его сосед ФИО12, которому он рассказал про то, как ФИО8 бил по его автомобилю палкой. Через пару секунд из подъезда № выбежал ФИО8, который был одет в черную куртку, а на голове у того был капюшон. ФИО8 встал около подъезда, держа руки за спиной, крикнул ему: «Иди сюда, поговорим». Расстояние между ними было около 4 метров. Он подошел к нему и остановился на расстояние менее полуметра. В этот момент ФИО8 внезапно, не говоря ни слова, вытащил правую руку из-за спины и сразу же разбрызгал ему в лицо газовым баллончиком. От этого он испытал физическую сильную боль, ощущение жжения в глазах, он практически ничего не видел, своими руками он пытался закрыть лицо. При этом, позади него, на расстоянии около метра справа стоял ФИО12, в которого также частично попал газ из баллончика. После этого ФИО8 переложил газовый баллончик в другую руку, а в правой руке у того оказалась металлическая гантель, весом примерно 2,5 кг, длиной около 25 см, ручка была замотана синей изолентой. ФИО8 начал бить его гантелей, стараясь попасть по голове, но так как он защищал голову руками, удары попадали ему по рукам, а именно по кистям правой и левой руки. ФИО8 нанес ему не менее 20 ударов, в основном удары приходились по кистям его рук, бил тот его не более 3-4 минут. От ударов он испытывал сильную физическую боль. Как он считает, что ФИО8 целенаправленно пытался нанести ему удары по голове, и, если бы он не закрывался руками, то тот разбил бы ему голову. Он пытался отнять у ФИО8 гантель, и в какой-то момент схватил ФИО8 за шею своей левой рукой со стороны спины, чтобы тот не смог наносить ему удары. Все происходящее длилось не более 6-7 минут. ФИО12 при этом стоял рядом и все видел. Он, удерживая ФИО8, вместе с ним направился к подъезду, чтобы держать его там до приезда сотрудников полиции. Все это время ФИО8 продолжал держать в своих руках гантель и газовый баллончик около своего лица. Считает, что ФИО8 сам мог забрызгать себя остатками газа из баллончика себе лицо. Он попросил ФИО12 вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Он держал ФИО8 за шею левой рукой в локтевом сгибе, стоя сзади со спины. В этот момент подошел ФИО12 к ним вплотную и, увидев у ФИО8 в руках гантель, сказал: «Немедленно брось это». Однако ФИО8 отказывался бросить гантель, тогда ФИО12 сжал запястье руки ФИО32, в которой находилась гантель, тем самым та сама выпала из рук ФИО8 на пол. Таким же образом ФИО9 заставил бросить газовый баллончик. Трогал эти предметы только ФИО8, а он эти предметы в руки не брал. Ударов ФИО8 он не наносил. Когда подъехала машина скорой помощи, то он отпустил ФИО8 В этот момент дверь подъезда открылась, из двери вышел его отец, который, как оказалось позже, видел все происходящее из окна, а ФИО8 зашел в подъезд. У него сильно болели глаза, кисть левой руки была вся в крови, сбиты ногти и кровоточили, а кисть правой руки на тот момент была опухшая, посиневшая и сильно болела. Он подумал, что это ушиб. Сотрудникам скорой помощи он пояснил, что произошло, но при этом он делал акцент на глаза, которые у него сильно болели и текли слезы. Про то, что у него болят кисти рук, он не говорил. За первую неделю отек спал, но кисть правой руки продолжала сильно болеть, и он думал, что это просто ушиб. Однако через два месяца у него начались сильные щемящие боли в кисти правой руки. Тогда он поехал в клинику «

<

данные изъяты>», где ему сделали рентген, и выяснилось, что у него закрытый перелом 

<

данные изъяты>. В результате действий ФИО8 ему были причинены: 

<

данные изъяты>, который до сих пор не зажил, и ему приходится проходить лечение по данному поводу. Его периодически беспокоят боли в руке, он не может нормально работать. До произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ травм в области руки у него не было, у невролога он не лечился. ФИО8 к нему не подходил, свои извинения ему не приносил;

- показаниями свидетеля ФИО12, показавшего в судебном заседании, что он проживает в 

<

адрес>. В соседнем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживает его знакомый ФИО2, которого знает уже давно. Их дома расположены рядом и объединены одним двором. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он вышел из своего дома, чтобы вынести мусор. Выйдя из подъезда, он услышал разговор на повышенных тонах, это были мужские голоса. Подойдя к 

<

адрес> он увидел ФИО2, у которого в руке была автомобильная щетка, которой тот очищал снег с автомобиля, припаркованного около дома. В это время из открытого окна квартиры на 1 этаже на ФИО2 кричал ФИО8 Он знает ФИО8 визуально, однако с ним никогда не общался, знает хорошо его мать. Увидев его, ФИО8 сразу закрыл окно и скрылся в своей квартире. Он подошел к ФИО2, который ему пояснил, что у того произошел словесный конфликт с ФИО8 из-за того, что ФИО2 прогревал свой автомобиль под окном квартиры ФИО8 В это время из подъезда дома выбежал ФИО8, спустился с крыльца и сразу остановился. На ФИО8 была надета куртка, капюшон был на голове. Он сразу заметил, что у ФИО8 обе руки были спрятаны за спину. В этот момент они с ФИО2 стояли от него на расстоянии примерно 3 метров. ФИО8 закричал ФИО2: «Иди сюда!». В этот момент ФИО8 был в агрессивном состоянии. ФИО2 бросил в багажник своего автомобиля щетку, которую держал в руке, и со словами: «Ну что тебе надо!», сделал несколько шагов в сторону ФИО8 В этот момент ФИО8 вытащил из-за спины свою правую руку, в которой находился газовый баллончик, и распылил его в лицо ФИО2 В этот момент расстояние между ФИО8 и ФИО2 было примерно 1 метр. При этом ФИО8 долго распылял баллончик в лицо ФИО2, который руками закрывал лицо, а затем нагнулся и стал умываться снегом. Так как он находился рядом от распылявшего газовым баллончиком ФИО8, то у него так же заслезились глаза, однако он видел все происходящее. После этого ФИО8 подбежал к ФИО2 и стал наносить ему удары по голове рукой, в которой был небольшой черный предмет. Так как все происходило очень быстро, и у него слезились глаза, он не смог его сразу рассмотреть. Данным предметом ФИО8 нанес несколько ударов по кистям рук ФИО2, которыми тот закрывал свою голову, при этом ФИО2 пытался увернуться, отходя в разные стороны. Он видел, что ФИО8 нанес сразу не менее семи ударов друг за другом этим черным предметом, который держал в правой руке, по рукам ФИО2, которыми последний закрывал свою голову. После этого ФИО2 резко выпрямился, отскочил в сторону и обхватил ФИО8 за туловище сзади. ФИО8 стал вырываться, пытаясь освободиться, между ними произошла потасовка. При этом ФИО2 пытался удержать за туловище вырывающегося ФИО13 и предотвратить нанесение ударов. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил какие-либо удары руками по голове, либо другим частям тела ФИО8 ФИО2, находясь сзади и удерживая ФИО8, дотолкал последнего до ниши у входа в подъезд, в которой ограничен обзор. По просьбе ФИО2 он набрал на телефоне последнего в службу №, чтобы вызвать скорую помощь и полицию, с которыми разговаривал сам ФИО2 В этот момент ФИО2 находился сзади ФИО8 и удерживал его за туловище, при этом в правой руке у ФИО8 была зажата металлическая гантель черного цвета, весом примерно 2-2,5 кг, а в левой руке находился газовый баллончик черного цвета. Он сразу понял, что данной гантелью ФИО8 наносил удары по рукам ФИО2 Он своей правой рукой схватил ФИО8 за запястье и, удерживая его руку на весу, закричал: «А ну-ка брось гантель!». ФИО8 попросил его забрать у него из руки гантель, однако он этого не сделал, чтобы не осталось на ней отпечатков его пальцев. Он повторил свое требование, но ФИО32 гантель не бросил. После чего он сжал запястье левой руки ФИО8, в которой находился газовый баллончик, в связи с чем ФИО32 бросил газовый баллончик, а затем бросил и гантель. Далее ФИО8 резко дернулся, вырвался из рук ФИО2 и убежал в подъезд. На правой руке у ФИО2 была кровь. На лице ФИО8 он также видел кровь, однако ФИО2 ударов тому не наносил, каких-либо телесных повреждений не причинял, никаких угроз в адрес ФИО8 не высказывал. После этого из подъезда вышел отец ФИО2, а он ушел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он во дворе дома гулял с собакой и встретил ФИО2, у которого одна рука, какая именно, он не помнит, была сильно опухшая, и по всей кисти была гематома. ФИО2 ему пояснил, что это произошло после конфликта с ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО16, показавшего в судебном заседании, что на протяжении длительного времени он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с женой ФИО14 и сыном ФИО2, у которого в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час.15 мин. – 14 час.20 мин., он находился на кухне своей квартиры, готовил обед. Он услышал крик, доносившийся с улицы, и громкий стук, голоса были мужские. Он открыл форточку и увидел припаркованный во дворе дома под окном кухни автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий его сыну ФИО2 Они проживают в трехэтажном доме, их квартира расположена на 3 этаже. В 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже их дома, а именно под их квартирой, проживает молодой человек, которого зовут ФИО3, никогда с ним он не общался, конфликтов между ними не было. Открыв форточку кухни, он высунулся в нее и увидел, что ФИО3 из окна своей квартиры палкой наносит удары по крыше автомобиля ФИО2, который находился около своего автомобиля, и в грубой форме требовал прекратить наносить удары по автомобилю. Так же по крикам он понял, что ФИО3 был недоволен тем, что ФИО2 припарковал свой автомобиль под его окнами. Все происходило очень быстро, в этот момент к ФИО2 подошел ФИО12, они стали между собой разговаривать. В этот момент ФИО3 перестал наносить удары по автомобилю и скрылся в своей квартире. В это время ФИО2 и ФИО12 стояли напротив их подъезда и разговаривали, а он смотрел на них в форточку и слушал, как ФИО2 рассказывал ФИО12, по какой причине произошел конфликт. Примерно через пару минут он увидел, что из подъезда выбежал ФИО1, руки которого были спрятаны за спиной. ФИО8, находясь около двери в подъезд, подозвал ФИО2 к себе и после того, как тот подошел, вытащил из-за спины правую руку, в которой находился газовый баллончик, и брызнул в лицо ФИО2 В связи с чем ФИО2 закрыл своими ладонями лицо, нагнулся вниз и отступил на несколько шагов назад. В этот момент ФИО8 вытащил из-за спины левую руку, которой он замахнулся в область головы ФИО2, а тот сразу закрыл свою голову руками. В этот момент ФИО8 нанес по рукам ФИО2 несколько ударов, точное их количество он назвать не может, так как не считал, но ударов было примерно 6-7. При этом он не обратил внимание, держал ли ФИО3 гантель в левой руке, либо перекладывал в правую, когда замахивался на ФИО2, так как все происходило очень быстро. Он испугался, спустился со стула, накинул куртку и побежал на улицу. Добежав до первого этажа, он увидел, что с улицы в подъезд, а после в свою квартиру забежал ФИО3. Он выбежал на улицу и увидел, что ФИО2 стоит напротив подъезда и закрывает своими руками лицо, правая рука у сына была вся синяя, на левой кисти руки он заметил кровь. Так же он заметил, что на крыльце лежала черная гантель и газовый баллончик, которые забрали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего в судебном заседании, что он состоит в должности полицейского 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он совместно со стажёром ФИО21 заступил на дежурство в составе пешего поста по охране общественного порядка 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 50 минут он с ФИО21 находился на маршруте патрулирования, когда ему поступило указание от оперативного дежурного пройти по адресу: 

<

адрес>, где согласно поступившему сообщению в ФИО2 брызнули газом. Примерно через 7 минут они с ФИО21 прибыли по данному адресу. На улице во дворе данного дома их встретил мужчина, который представился ФИО2 Он сразу заметил, что у того были красные глаза, которые слезились. ФИО2 им пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, у него во дворе 

<

адрес> произошел словесный конфликт с соседом ФИО8 из-за припаркованного под его окнами автомобиля. В ходе конфликта ФИО8 выбежал из подъезда на улицу и брызнул ФИО2 в глаза из газового баллончика, пытался ударить его по голове металлической гантелью. После этого они прошли в подъезд данного дома, где около подъезда на снегу лежали газовый баллончик марки «

<

данные изъяты>» и трех килограммовая металлическая гантель. ФИО2, указав на данные предметы, пояснил, что именно из этого баллончика ФИО8 брызнул ему в глаза и пытался ударить по голове данной гантелью, удар пришелся на руки, которыми тот закрывал свою голову. После чего, он сделал фото предметов, поместил их в пакет, а в последующем сдал вместе с материалом проверки в дежурную часть. В связи с тем, что у ФИО2 слезились глаза, тому было предложено вызвать скорую медицинскую помощь. Также он пояснил ФИО2, что, если спустя несколько часов образуются какие-то видимые телесные повреждения, то тот может самостоятельно обратиться в травм.пункт, чтобы снять побои. Затем он опросил ФИО2 и его отца (ФИО16). После этого они спустились к квартире ФИО8, который пояснил, что в ходе конфликта действительно брызнул из газового баллончика в лицо ФИО2, который после этого отнял баллончик и брызнул в ФИО8, после чего тот смог вырваться и убежать домой;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где в ходе конфликта ФИО8 причинил телесные повреждения ФИО2 с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: газового баллончика и металлической гантели, то есть установлено место совершения преступления 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные показания, указав, что ФИО8 брызнул ему в лицо из газового баллончика и нанес ему удары гантелью, весом примерно 2,5 кг, по прикрытой руками голове, после ударов кисть правой руки была опухшая, посиневшая и сильно болела 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО8 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО12 подтвердил ранее данные показания, указав, что видел, как ФИО8 брызнул из газового баллончика в лицо ФИО2, а также в руках у ФИО8 была металлическую гантель, весом примерно 

<

данные изъяты> кг, которой последний наносил удары по рукам ФИО2, когда тот руками закрывал голову 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО8 и свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО16 подтвердил ранее данные показания, указав, что в окно он увидел, как ФИО8 брызнул из газового баллончика в лицо ФИО2, а затем замахнулся на него рукой, в которой была металлическая гантель, весом примерно 2,5 кг, и нанес ею удары по рукам ФИО2, когда тот руками закрывал голову 

<

данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал на место совершения преступления и показал механизм причинения ему телесных повреждений ФИО8, тем самым подтвердил ранее данные им показания 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у ФИО2 был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>

- справкой 

<

данные изъяты> ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обращался в пункт неотложной офтальмологической помощи по поводу криминальной травмы: 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 полностью подтвердил выводы проведенных им судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО2 и указал, что исходя из представленных медицинских документов и личного обследования потерпевшего ФИО2, с учетом клинических данных, сведений анамнеза, описания рентгенологических снимков, у ФИО2 были установлены телесные повреждения в виде химического ожога глаз, которые относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был диагностирован 

<

данные изъяты> который расценивается как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека, возможность образования которого от удара по кистям рук твердым тупым предметом, таким как металлической гантелью, не исключается;

- описанием рентгенограммы ФИО2 врачом –рентгенологом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Допрошенная в суде в качестве специалиста врач- рентгенолог ООО «

<

данные изъяты>» ФИО19 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она описывала рентгеновский снимок ФИО2 Согласно её заключению у ФИО2 на рентгеновском снимке был выявлен 

<

данные изъяты> с учетом клинических данных давность травмы примерно 2 месяца. Сведения о давности травмы, указанные ею в справке, она могла взять из направления врача хирурга или со слов самого ФИО2, который указывал ей о том, что травму получил около 2 месяцев назад. Кроме того, пояснила, что по данному снимку она может сказать, что перелому больше месяца, поскольку имеются уже округлые обломки, а не четкие;

- заключением эксперта № -Д от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт врач-рентгенолог ФИО20 пояснил, что он был привлечен для проведения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы и полностью подтвердил свои выводы, а также указал, что изучив рентгенограмму №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре ООО «

<

данные изъяты>», он установил наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>, который по рентгенологическим признакам соответствует давности образования не менее 6 недель от момента обследования, то есть от ДД.ММ.ГГГГ. Наличия каких-либо соматических заболеваний в медицинских документах ФИО2, которые могли бы повлиять на происхождение дефекта костной ткани или его заживление, не установлено, признаков паталогического заживления нет. В связи с чем, исходя из анамнеза, с учетом клинических данных о полученной травме ФИО2, возможность образования перелома 

<

данные изъяты>, выявленного на рентгеновском снимке ДД.ММ.ГГГГ, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ от удара металлической гантелью им не исключается. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. При производстве предварительного расследования порядок проведения следственных действий, предусмотренный УПК РФ, не нарушен; полученные в ходе следственных действий вышеприведенные протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Проведенные по уголовному делу экспертные исследования и изложенные в заключениях выводы сделаны компетентными специалистами государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы, в которых отражены материалы, представленные для производства экспертного исследования, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам, в связи с чем вышеприведенные заключения эксперта суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Ставить под сомнение объективность и обоснованность экспертных заключений оснований не имеется, так как данные заключения соответствуют материалам дела и требованиям статей 195 и 204 УПК РФ. 

Стороной защиты в обоснование своей позиции, помимо показаний подсудимого ФИО8, приведенных выше, были представлены следующие доказательства:

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, вместе с полицейским ФИО15 выезжала на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. Она в тот день только начинала проходить службу, была в качестве стажера, старшим был ФИО22 Потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО8 она видела на месте происшествия, в опросе их не участвовала, лично с ними не разговаривала. Она видела телесные повреждения у потерпевшего ФИО2, одежда у него была небрежная. У ФИО8 она телесных повреждений не помнит. В её присутствии отбирались объяснения у них и были написаны заявления. С места происшествия изымались гиря или гантель, для этого приезжала следственно-оперативная группа. Она видела гантель или гирю в коридоре чьей-то квартиры, но где именно, она не помнит, описать её не может. Насчет газового баллончика пояснить ничего не может, так как не помнит. Куда потом делись изъятые предметы, ей неизвестно.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО11 пояснил, что он поживает по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он работал врачом в 

<

данные изъяты> У него есть двоюродный брат ФИО8, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира трехкомнатная, расположена на первом этаже. Два окна квартиры ФИО8 выходят во двор, а именно окно комнаты ФИО8 расположено около козырька подъезда, далее за данным окном расположено окно кухни. Два других окна расположены на противоположной стороне дома, выходят на улицу. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он пришел домой к своему брату ФИО8 Они находились в комнате ФИО8, окна которой выходят во двор, и играли в компьютер. Примерно в 13 -14 часов ФИО8 выглянул в окно и увидел, что его сосед ФИО2 под окнами прогревает свой автомобиль, ФИО3 обратился к соседу с просьбой не делать этого, но тот не реагировал. Через некоторое время ФИО8 решил зафиксировать прогревание автомобиля под своим окном и пошел на улицу. Когда ФИО32 выходил из квартиры, то он видел в руке у ФИО8 телефон. Иных предметов в руках у ФИО32 он не видел. Как потом он понял, что газовый баллончик был в кармане куртки ФИО8 Он в это время пошел на кухню и услышал, что идет разговор на повышенных тонах между ФИО8 и ФИО2 В окно кухни он увидел, что ФИО8 вышел на улицу, и к нему подошел ФИО2, дальнейшие действия он не видел, так как ушел обратно в комнату ФИО8 и снова сел за компьютер. Примерно через 5 минут ФИО8 забежал в квартиру в взбудораженном состоянии, все его лицо было в слезах, были красные глаза, в области лба на коже была царапина примерно 3 см, одежда его была потрепанная и грязная. Он спросил у ФИО8 о том, что случилось, на что ФИО8 ответил ему, что произошел конфликт, и на него напал ФИО2 ФИО3 попытался воспользоваться газовым баллончиком, чтобы защититься, но в итоге ФИО2 ударил этим газовым баллончиком его по голове, часть жидкости вылилась ФИО3 на волосы и на лицо. Он оказал ФИО8 первую помощь, помог промыть глаза. Позднее в этот же день вместе с ним они поехали в офтальмологический центр в больницу им. 

<

данные изъяты>, где у ФИО8 был установлен ожог глаз и кожи лица. ФИО8 спортом никогда не занимался, гантелей дома у того он не видел.

Также по ходатайству защиты были исследованы письменные документы, а именно:

- копия карты вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, согласно которой со слов больного (ФИО2) – ему на улице брызнули в лицо жидкость из газового баллончика, до приезда скорой он промыл лицо водой, объективно зафиксировано покраснение обоих глаз, выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>

- сообщения из больницы им. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в 

<

данные изъяты> № и №, согласно которым ФИО2 обращался за медицинской помощью с диагнозом: 

<

данные изъяты>

- рапорт старшего дознавателя ОД ФИО23 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было поручено проведение проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО8 в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ 

<

данные изъяты>

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из уголовного дела №, возбужденного по факту причинения телесных повреждений ФИО2, выделены материалы для проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО8 

<

данные изъяты>

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ввиду отсутствия исчерпывающей информации (полноценных сведений объективного исследования пострадавшего с отражением характеристик повреждений), позволяющей как подтвердить, так и исключить наличие телесных повреждений у гр. ФИО8, было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ 

<

данные изъяты>

- справка 

<

данные изъяты> согласно которой ФИО8 обслужен бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ ( вызов поступил в 15 часов 26 минут) по поводу травмы лица, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

- сведения из 

<

данные изъяты>. ФИО17», 

<

данные изъяты>

- справка 

<

данные изъяты>. ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 обращался в пункт неотложной офтальмологической помощи по поводу криминальной травмы: 

<

данные изъяты>

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО24», согласно которого у ФИО8 были выявлены телесные повреждения, которые по своему характеру не являются вредом здоровью опасным для жизни человека, не влекут за собой кратковременного (не свыше трех недель) расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГг., относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО8, который указал, что распылил в лицо потерпевшему ФИО2 газовым баллончиком 

<

данные изъяты> не умышленно, а в целях самообороны, так как ФИО2 подошел к нему близко и начал толкать его корпусом тела, а также он никаких ударов потерпевшему ФИО2 металлической гантелью не наносил, вред здоровью средней тяжести не причинял, суд признает недостоверными, поскольку они не нашли объективного подтверждения и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО16, сотрудников полиции ФИО15, ФИО21, а также письменными доказательствами, в том числе сведениями из медицинских учреждений об обращении ФИО2 за медицинской помощью, заключениями экспертов, а также показаниями экспертов и специалиста в суде. 

Так, потерпевший ФИО2, как до возбуждения уголовного дела, так и на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного следствия однозначно описывал обстоятельства произошедшего конфликта с ФИО8, указывал о том, что ФИО8 после словесного конфликта вышел на улицу, подошел к нему, брызнул ему в лицо из газового баллончика и нанес удары металлической гантелью по его рукам, которыми он прикрывал голову. Сам он защищался от противоправных действий ФИО8, ударов последнему он не наносил, а пытался пресечь его действия и задержать на месте, обхватив последнего за шею левой рукой в локтевом сгибе. В результате указанных действий ФИО8 ему был причинен ожог 

<

данные изъяты>. При этом потерпевший объяснил причины позднего обращения за медицинской помощью по поводу перелома, так как надеялся, что это просто ушиб, однако он длительное время не проходил. 

Данные показания потерпевший ФИО2 подтвердил на очной ставке с ФИО8 

<

данные изъяты> где аналогично описывал произошедшие события, а также подробно воспроизвел механизм образования у него телесных повреждений, полученных им в результате противоправных действий ФИО8, в ходе следственного эксперимента 

<

данные изъяты>

Кроме того, показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, который являлся очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО8, и в суде подтвердил, что видел, как ФИО8, выйдя на улицу, подозвал к себе ФИО2, которому в лицо брызнул из газового баллончика, а металлической гантелью наносил удары по рукам ФИО2, когда тот закрывал ими голову. На крыльце он (ФИО12) вытряс гантель и баллончик из рук ФИО8, сам в руки указанные предметы не брал. Он видел, что у ФИО2 были красные глаза, которые слезились, а также была сильно опухшая рука, на правой тыльной поверхности руки была кровь. ФИО2 сам не нападал на ФИО8, а только отбивался и оборонялся, ударов ФИО8 не наносил, каких-либо угроз не высказывал. ФИО2 пытался задержать ФИО8, обхватив его вокруг шеи рукой в локтевом сгибе. Аналогичные показания свидетель ФИО12 давал на очной ставке с подозреваемым ФИО8 

<

данные изъяты>

Также показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, отца потерпевшего, который из окна квартиры увидел, как их сосед ФИО8 брызнул из газового баллончика в лицо ФИО2, замахнулся на него рукой, в которой была металлическая гантель, а затем нанес ею удары по рукам ФИО2, когда тот руками закрывал голову, что также подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО8 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего ФИО2 о характере и механизме причинения ему телесных повреждений ФИО8, а также наличия орудий преступления - металлической гантели и газового баллончика в момент конфликта, косвенно подтверждаются показаниями допрошенных в суде сотрудника полиции ФИО15 и стажера ФИО21, которые прибыли по вызову на место происшествия, опросили участников конфликта, изъяли орудия совершения преступления.

Так из показаний свидетеля ФИО15 следует, что на месте происшествия их встретил ФИО2, который пояснил, что после словесного конфликта с соседом ФИО8, тот выбежал из подъезда на улицу, брызнул ФИО2 в глаза из газового баллончика, пытался ударить ФИО2 по голове металлической гантелью, удар пришелся ФИО2 на руки, которыми тот закрывал свою голову. У подъезда дома на снегу они обнаружили газовый баллончик 

<

данные изъяты> и трехкилограммовую металлическую гантель, которыми ФИО8 причинил телесные повреждения ФИО2 Он (ФИО22) сделал фото указанных предметов, поместил их в пакет, а в последующем сдал вместе с материалом проверки в дежурную часть. Он видел, что у ФИО2 были красные глаза, которые слезились.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, которая будучи стажером полицейского, выезжала на место происшествия с сотрудником полиции ФИО15, видела участников конфликта ФИО2 и ФИО8, у потерпевшего ФИО2 были телесные повреждения, а также была испачкана вся одежда. Она видела на месте происшествия гантель или гирю, точно не помнит, которая была изъята.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО2 и указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе сведениями об обращении ФИО2 за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>. ФИО17», копией карты вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 устанавливался диагноз: 

<

данные изъяты> была оказана медицинская помощь, а также позднее в медицинском центре 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у него был диагностирован: 

<

данные изъяты>. Наличие указанных телесных повреждений у ФИО2 подтверждается заключениями проведенных по делу судебно–медицинских экспертиз, показаниями допрошенных в суде экспертов ФИО18 и ФИО20, специалиста ФИО19, согласно которым возможность их образования при обстоятельствах совершения противоправных действий ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не исключается. 

Потерпевший ФИО2, свидетели ФИО12, ФИО16 были допрошены в ходе предварительного следствия и в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при этом на всех допросах и на очных ставок они однозначно указывали на ФИО8, как на лицо, который умышленно распылил слезоточивым газом в лицо ФИО2, а затем нанес гантелью удары по рукам последнего, который прикрывал ими голову, причинив вред здоровью потерпевшего.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО16 являются последовательными, стабильными, логичными, не противоречат друг другу, уточняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, согласуются с показаниями сотрудников полиции ФИО15, ФИО21, а также с иными собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, а поэтому они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО8 указанными лицами в суде не установлено.

Таким образом, в ходе судебного следствия версия подсудимого ФИО13 о том, что он неумышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего, поскольку распылил из газового баллончика в лицо ФИО2 в целях самообороны, а также никаких ударов потерпевшему металлической гантелью не наносил, вред здоровью средней тяжести не причинял, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными и вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО21, которые признаны судом достоверными, а также письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом судом установлено, что в момент совершения вышеуказанных противоправных действий ФИО8 в состоянии обороны не находился, так как со стороны ФИО2 каких-либо угроз в его адрес не поступало, противоправных и агрессивных действий, дающих основания ФИО8 опасаться за свою жизнь и здоровье, ФИО2 не совершал, ударов ФИО8 не наносил, а пытался пресечь противоправные действия последнего и задержать его на месте происшествия. В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого ФИО8 в указанной части как недостоверные, которые являются способом защиты и желанием избежать ответственности за содеянное. 

Давая оценку исследованным доказательствам стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

Так, показания свидетеля ФИО21, допрошенной по ходатайству защиты, признаются судом как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и не опровергают установленных судом обстоятельств совершения ФИО8 инкриминируемого ему деяния, причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО2, с применением предметов, используемых в качестве оружия – газового баллончика и металлической гантели. При этом тот факт, что свидетель ФИО21 не могла четко и конкретно описать обнаруженную на месте происшествия гантель или гирю, а также не указала про газовый баллончик, ввиду того, что прошло много времени с события происшествия, не опровергает факт наличия указанных предметов на месте самого конфликта около 

<

адрес>, и использование данных предметов подсудимым ФИО8 в качестве оружия в ходе причинения телесных повреждений потерпевшему. 

Что касается показаний допрошенного в суде свидетеля защиты ФИО11, который является двоюродным братом подсудимого ФИО8, суд приходит к выводу, что он очевидцем произошедшего конфликта на улице между ФИО8 и ФИО2 не был, находился в квартире ФИО8, где играл в компьютер, за ситуацией не следил, и лишь через окно слышал разговор на повышенных тонах. По возвращению домой ФИО8 ему рассказал о том, что на улице ФИО2 якобы напал на него, а ФИО8 в целях самообороны попытался воспользоваться газовым баллончиком, который отнял ФИО33 и ударил им по голове ФИО8, от чего жидкость вылилась на лицо последнему. Однако данные обстоятельства ему стали известны со слов самого ФИО8, который является ему двоюродным братом, тем самым данные показания свидетеля не могут объективно отражать картину произошедшего, а также обусловлены желанием свидетеля помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. При этом показания свидетеля ФИО11 опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым ФИО8 умышленно распылил слезоточивым газом в лицо ФИО2, а затем нанес металлической гантелью удары по рукам последнего, который прикрывал ими голову, тем самым причинил вред здоровью потерпевшего, которые основаны на исследованных и вышеприведенных доказательствах стороны обвинения, признанные судом достоверными. Тот факт, что свидетель ФИО11 не видел в квартире у ФИО8 металлической гантели, не свидетельствует об её отсутствии в момент совершения подсудимым инкриминируемого деяния и не опровергают установленных судом обстоятельств совершения преступления ФИО8 с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Сторона защиты в качестве доказательства непричастности ФИО8 к причинению потерпевшему перелома 

<

данные изъяты> в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ссылается на копию карты вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, согласно которой со слов больного (ФИО2) записано, что «ему на улице брызнули в лицо жидкость из газового баллончика, до приезда скорой он промыл лицо водой», объективно зафиксировано покраснение обоих глаз, выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>). Однако, как указывает защитник, жалоб на боль и отек руки ФИО2 не заявлял, и в ходе объективного осмотра данные телесные повреждения не были зафиксированы в карте пострадавшего, а, следовательно, перелом пальца руки не был причинен потерпевшему в ходе событий ДД.ММ.ГГГГ. 

Давая оценку исследованной по ходатайству защиты копии карты вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 суд приходит к выводу, что отраженные в ней сведения о жалобах и результатах осмотра потерпевшего не опровергают установленных судом обстоятельств и характера полученных травм ФИО2 в ходе конфликта с ФИО8 Как пояснял потерпевший ФИО2 в суде, что в тот момент ДД.ММ.ГГГГ у него сильно слезились глаза, была резь в глазах и покраснение, из-за чего у него было нарушено зрение, он был взволнован и находился в стрессовом состоянии, о чем он указал медицинским работникам скорой помощи, при этом сразу не придал значению боли в руке, думал, что это просто ушиб, однако он длительное время не проходил, боли оставались, в связи с чем он был вынужден обратиться в лечебное учреждение 

<

данные изъяты> где у него ДД.ММ.ГГГГ на рентгене был обнаружен перелом 

<

данные изъяты> давностью примерно 2 месяца. В связи с этим суд приходит к выводу, что данная копия карты вызова скорой медицинской помощи с записями жалоб ФИО2 и данными первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ не опровергает установленных позднее в ходе специальных инструментальных методов исследования перелома пальца правой руки ФИО2, которые были причинены ему в результате противоправных действий ФИО8, тем самым не подтверждает версию подсудимого о непричастности его к травме пальца 

<

данные изъяты> потерпевшего в ходе событий ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные по ходатайству защиты сообщения из больницы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 обращался за медицинской помощью с диагнозом: 

<

данные изъяты>, а ФИО8 обращался за медицинской помощью с диагнозом: 

<

данные изъяты> а также представленные дополнительно медицинские документы о наличии у ФИО8 телесных повреждений и акт судебно-медицинского исследования последнего, суд приходит к выводу, что данные сведения не опровергают обстоятельств совершения преступления подсудимым ФИО8, установленные судом на основании исследованных и вышеприведенных доказательств стороны обвинения, признанными судом достоверными и допустимыми. Тогда как сам ФИО8 вышел на улицу с газовым баллончиком, который применил в отношении ФИО2, причинив последнему вред здоровью, а ФИО2, пытаясь пресечь действия ФИО8, удерживал его, обхватив левой рукой, согнутой в локте, в области шеи, при этом жидкость из газового баллончика пролилась и попала на лицо ФИО8, что могло повлечь получение им телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сведения из медицинских учреждений о телесных повреждения ФИО8 не устанавливает иную версию произошедшего и не свидетельствуют об умышленном их причинении ФИО2

Исследованные по ходатайству защиты рапорт старшего дознавателя 

<

данные изъяты> ФИО23 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было поручено проведение проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО8 в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ 

<

данные изъяты> постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО8 

<

данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ввиду отсутствия исчерпывающей информации (полноценных сведений объективного исследования пострадавшего с отражением характеристик повреждений), позволяющей как подтвердить, так и исключить наличие телесных повреждений у гр. ФИО8, было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ 

<

данные изъяты> не содержат информации об иных обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2, и не опровергают установленных судом обстоятельств причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 в результате противоправных действий ФИО8

Таким образом, оценив доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу, что данные показания свидетелей защиты и письменные документы не опровергают обстоятельств преступления, совершенного ФИО8, установленных судом на основании совокупности доказательств стороны обвинения. 

Защитник Зинкин С.Б. в суде указал, что вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана в ходе судебного следствия, и с учетом презумпции невиновности имеющиеся противоречия следует толковать в пользу подсудимого, в связи с чем действия ФИО8 должны быть переквалифицированы с п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник считает, что к показаниям потерпевшего ФИО2 следует отнестись критически, поскольку они не подтверждены и опровергаются объективными данными. Так, потерпевший утверждает, что ФИО26 высунулся из окна и палкой наносил удары по его машине 

<

данные изъяты>, однако следователь в ходе проведения предварительного расследования осмотрел машину, на данной машине каких-либо повреждений не установлено. Далее, как утверждает ФИО2, ФИО8 вышел и сразу же стал совершать те действия, которые характеризуют как распыление перцового газа и нанесение ударов гантелей, при этом ФИО33 указывает, что он никаких телесных повреждений ФИО32 не наносил, а только ФИО32 наносил ему распыление из газового баллончика и удары. Данные утверждения, по мнению защиты, противоречат данным, которые существуют в медицинских документах, о наличии телесных повреждений у ФИО8 Кроме того, в карте вызова скорой помощи в отношении потерпевшего ФИО2 никаких телесных повреждений, кроме ожога глаз, не зафиксировано. В связи с чем защитник делает вывод о том, что показания потерпевшего не могут быть признаны достоверными, а также положены в основу обвинения ФИО8 

Однако суд не может согласиться с вышеуказанными доводами защиты, поскольку показания потерпевшего ФИО2 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений ФИО8 являются стабильными, последовательными и полностью согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, в том числе подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО16, являющихся очевидцами конфликта, а также согласуются с показаниями сотрудников полиции ФИО15 и ФИО21, письменными доказательствами по делу, а поэтому оценены судом как достоверные. 

Так, указание защиты о том, что на автомобиле потерпевшего отсутствуют механические повреждения от ударов палкой по капоту, не опровергают показаний потерпевшего о произошедшем конфликте по поводу прогревания его автомобиля под окнами ФИО8, что послужило причиной развития последующих событий и совершения ФИО8 противоправных действий, а также не опровергают показания потерпевшего ФИО2, который указывал о том, что следов от ударов по капоту автомобиля не осталось, так как кузов был покрыт льдом. Зафиксированные в медицинских документах сведения о наличии ожога глаз у ФИО8 не указывают на недостоверность показаний потерпевшего, который сообщал о том, что ФИО8 вышел на улицу, распылил в него газовым баллончиком, чем причинил вред его здоровью, а ФИО2 в тот момент, обороняясь, пытался пресечь противоправные действия ФИО8, удерживал его руками, при этом жидкость из газового баллончика также попала на лицо ФИО8, тем самым последним были получены ожоги лица и глаз. В связи с чем сам факт телесных повреждений ФИО8 в виде химического ожога глаз, кожи лица не опровергает показаний потерпевшего и не свидетельствует об иной версии происшедших событий между сторонами. 

Отсутствие в карте вызова скорой помощи ФИО2 каких-либо жалоб на боли в руке, а также объективных данных о наличии иных телесных повреждений, кроме ожога глаз, не опровергают установленных судом обстоятельств и характера причиненных телесных повреждений ФИО2 в ходе конфликта с ФИО8 При этом ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обращался за медицинской помощью, вызывал скорую помощь, сотрудникам которой сообщал жалобы на боль, резь и покраснения глаз, слезотечение, однако, как поясняет ФИО2, про ушиб руки он не указал, так как считал это несущественным, не придавал этому значения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сведения в карте вызова скорой помощи ФИО2 не противоречат изложенным потерпевшим обстоятельствам его травмирования, а также не опровергают его показания о характере причиненных ему телесных повреждений со стороны ФИО8 

Защитник Зинкин С.Б. считает, что показания отца потерпевшего - свидетеля ФИО16 о том, что его сын ФИО2 никаких ударов ФИО8 не наносил, противоречат объективным медицинским документам, согласно которым у ФИО8 зафиксированы телесные повреждения после конфликта с ФИО2, а поэтому не могут быть признаны достоверными. Однако суд относится к доводам защиты критически, поскольку указанные доводы защиты не ставят под сомнения показания свидетеля ФИО16, которые по существенным обстоятельствам совершения ФИО8 противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО2 полностью согласуются с доказательствами стороны обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Кроме того, сторона защиты полагает, что показания свидетеля ФИО12 являются недостоверными, поскольку ФИО12 в момент конфликта находиля рядом с его участниками, однако не принимал никаких активных действий, чтобы пресечь конфликт, защитить своего знакомого ФИО2, которого якобы «убивают», при этом его показания противоречат объективным данным в медицинских документах о наличии телесных повреждений у ФИО8, что позволяет защите сделать вывод о ложности и неправдивости показаний указанного свидетеля. 

Однако суд находит данные доводы необоснованными, поскольку свидетель ФИО12, будучи предупрежденным за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия, а также на очной ставке однозначно указывал о том, что ФИО8 находился в агрессивном состоянии, подозвал к себе ФИО2, которому брызнул из газового баллончика в лицо, а затем нанес металлической гантелью удары по рукам ФИО2, когда тот руками закрывал ими голову. При этом на вопрос государственного обвинителя: «Наносил ли ФИО2 какие-то удары ФИО8?», тот пояснил: «ФИО2 больше отбивался, оборонялся, пытался пресечь действия ФИО8 и задержать его». Тот факт, что свидетель ФИО12 не обнаружил визуально телесные повреждения ФИО8, которые отражены в медицинских документах, не опровергает установленных судом обстоятельств совершения противоправных действий ФИО8 Доводы защиты о том, что свидетель ФИО12 не ввязался сам в происходящий конфликт и не защищал ФИО2, не свидетельствует о неправдивости и ложности его показаний, поскольку в судебном заседании ФИО12 пояснил, что все происходило очень быстро, что он «опешил», он даже не думал, что такое может произойти, был в шоке. Он словами просил ФИО8 бросить баллончик и гантель, но потом на крыльце сам вытряс из рук последнего металлическую гантель и газовый баллончик и ногой отодвинул их в бок к бордюру, при этом в него тоже попало из газового баллончика. 

Сторона защиты ссылается на медицинские документы и указывает, что они содержат объективные сведения о наличии телесных повреждений как у ФИО2, так и у ФИО8, и, учитывая показания сотрудника полиции ФИО15, который не указывал о каких-либо иных телесных повреждениях ФИО2, кроме ожога кожи лица и глаз, а стажёр ФИО21 вообще многое не смогла пояснить, что, по мнению защиты, опровергает версию потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах и характере причиненных ему телесных повреждениях в ходе конфликта с ФИО8, и свидетельствует о том, что ФИО8 удары гантелей не наносил, а распылил в лицо потерпевшему из газового баллончика в целях самообороны.

Давая оценку указанным доводам, суд приходит к выводу, что они являются необоснованными и не ставят под сомнение показания потерпевшего ФИО2, а также установленные судом обстоятельства совершения преступления ФИО8, который распылил в лицо потерпевшему газовым баллончиком, чем причинил химический ожог глаз, роговицы, конъюнктивы, что относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, а также нанес не менее одного удара металлической гантелью в область рук ФИО2, которыми последний прикрывал свою голову, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты>, который расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных и вышеприведенных доказательствах стороны обвинения, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновным подсудимого ФИО8 

Кроме того, защитник Зинкин С.Б. обращает внимание на отсутствие при уголовном деле вещественных доказательств, при этом наличие газового 

<

данные изъяты> баллончика не отрицается ни ФИО8, ни ФИО33, однако о какой гантели идет речь - защитнику не ясно. Защитник считает, что при выезде на место происшествия сотрудники полиции не проводили надлежащие следственные действия и не изъяли металлическую гантель по той причине, что она не была расценена как орудие преступления. В подтверждение указанных доводов, а также обстоятельств и характера причинения ФИО2 телесных повреждений защита ссылается на первоначальное заявление самого потерпевшего ФИО2, постановление о возбуждении уголовного дела, в котором ФИО2 утверждал, что ФИО8 пытался ему нанести телесные повреждения, однако, как полагает сторона защиты, не нанес. 

Давая оценку указанным доводам, суд находит их необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия потерпевший ФИО2 неоднократно пояснял о том, что в своем заявлении в полицию он действительно указывал о том, что ФИО8 брызнул ему из газового баллончика в глаза и пытался нанести удар гантелей, что отражено в его заявлении и медицинских документах 

<

данные изъяты> объясняя это тем, что так указал лишь потому, что ФИО8 пытался ударить его гантелью по голове, но по голове не попал, так как он закрывал голову руками, и тот попал ему по пальцу руки. Также потерпевший ФИО2 указал, что в тот момент у него слезились и болели глаза, было нарушено зрение, он не придавал значению боли в руке, которая опухла, так как думал, что это ушиб, но впоследствии ввиду непрекращающихся болей в руке обратился за медицинской помощью, и у него был диагностирован перелом. 

Кроме того, сотрудник полиции ФИО22 обнаружил газовый баллончик 

<

данные изъяты> и трехкилограммовую металлическую гантель на снегу у подъезда дома, сделал фото указанных предметов, поместил их в пакет, а в последующем сдал вместе с материалом проверки в дежурную часть. Стажер полиции ФИО21 также не отрицала наличие гантели на месте происшествия. При этом указанные предметы достаточно подробно описывают допрошенные в суде потерпевший и свидетели - очевидцы происшедшего, а также они запечатлены на фото. Тот факт, что данные предметы не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам уголовного дела не свидетельствует о том, что они не являлись орудиями преступления, и не опровергают установленных судом обстоятельств причинения подсудимым ФИО8 вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2

Сторона защиты, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта ФИО18 в суде, согласно которым повреждение пальца руки ФИО2 имело место быть, при этом эксперт, отвечая на вопрос, не пришел к единому мнению относительно механизма образования телесного повреждения у потерпевшего: «данный перелом мог образоваться как от удара по руке ФИО33 твердым тупым предметом, так и от удара рукой по твердой поверхности, возможно голову», в связи с чем защитник полагает, что повреждение, которое было установлено у потерпевшего, могло возникнуть в результате нанесения ФИО2 ударов рукой по голове ФИО8, а поэтому данная версия механизма образования установленного у ФИО2 перелома защитой не исключается.

Однако указанные доводы защиты не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия, оснований для установления иного механизма образования перелома 

<

данные изъяты> потерпевшего не имеется. Так потерпевший ФИО2, свидетели ФИО12, ФИО16 в ходе предварительного и судебного следствия, а также на очных ставках прямо указывали, что ФИО2 закрывал руками голову, защищаясь от ударов ФИО8, которые тот наносил по голове потерпевшего гантелью, при этом данные лица указывали, что ФИО2 никаких ударов рукой по голове ФИО8 не наносил, при этом каких-либо объективных данных об иных обстоятельствах конфликта и механизма образования перелома пальца потерпевшего в суде не установлено.

Кроме того, из показаний сотрудника полиции ФИО15, выезжавшего на место происшествия, следует, что их встретил ФИО2, который пояснил, что после словесного конфликта с соседом ФИО8 тот выбежал из подъезда на улицу, брызнул ФИО2 в глаза из газового баллончика, пытался ударить ФИО2 по голове металлической гантелью, удар пришелся ФИО2 на руки, которыми тот закрывал свою голову. 

Сведения о механизме травмы ФИО2, а именно от ударов гантелью, также зафиксированы в медицинских документах 

<

данные изъяты>, а также медицинского центра 

<

данные изъяты> Тогда как объективных данных о том, что ФИО2 получил травму руки, нанося удары рукой по голове ФИО8, чем по версии защиты мог быть обусловлен перелом пальца руки ФИО2, в медицинских документах ФИО8, а также в материалах дела не имеется, при этом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что из двух версий механизма образования перелома пальца руки потерпевшего ФИО2, указанных стороной защиты, версия о причинения перелома 

<

данные изъяты> потерпевшего от удара рукой ФИО2 по голове ФИО8 не нашла объективного подтверждения, тогда как установленные судом обстоятельства о механизме травмирования потерпевшего ФИО2 и причинения ему перелома пальца правой руки в результате удара металлической гантелью подсудимым, подтверждаются исследованными и вышеприведенными доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО8 виновным в содеянном. 

Вопреки доводам защитника Зинкина С.Б. давность образования закрытого перелома 

<

данные изъяты> потерпевшего установлена судом на основании сведений о травме в медицинских документах потерпевшего ФИО2, показаний потерпевшего и свидетелей, заключений эксперта, а также показаний экспертов ФИО18, ФИО20 и специалиста ФИО19, согласно которым не исключается возможность образования 

<

данные изъяты> потерпевшего в ходе событий ДД.ММ.ГГГГ, тем самым установлена причинно-следственная связь между нанесением удара ФИО8 металлической гантелью по руке ФИО2 и причинением ему телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО12, ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 наносил удары металлической гантелей по рукам потерпевшего, которыми тот прикрывал свою голову, что также подтвердил сотрудник полиции ФИО22, который выезжал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ и видел около подъезда на снегу газовый 

<

данные изъяты> и трех килограммовую металлическую гантель. ФИО2 ему указал на данные предметы и пояснил, что именно из этого баллончика ФИО8 брызнул ему в глаза и пытался ударить по голове данной гантелью, удар пришелся на руки, которыми он закрывал свою голову. 

Обращаясь в пункт неотложной офтальмологической помощи в 

<

данные изъяты> ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщал обстоятельства конфликта, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час.15 минут, известный по адресу: 

<

адрес> брызнул перцовым баллончиком ему в лицо, хотел нанести удар металлической гантелью, что отражено в справке 

<

данные изъяты> ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> При этом ФИО2 в суде уточнил, что ФИО8 хотел нанести ему удар металлической гантелью по голове, но попал лишь по пальцу руки, которая опухла и долгое время не проходила, в связи с чем он так выразился при обращении в 

<

данные изъяты>. ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, ДД.ММ.ГГГГ, был вынужден обратиться за медицинской помощью в медицинский центр 

<

данные изъяты> где у него был диагностирован перелом пальца правой руки.

Согласно описанию рентгенограммы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был установлен: 

<

данные изъяты>, с учетом клинических данных давность травмы примерно 2 месяца 

<

данные изъяты> Допрошенная в суде врач- рентгенолог 

<

данные изъяты> ФИО19 подтвердила, что сведения о давности травмы она могла взять из направления врача хирурга или со слов самого ФИО2, который указывал о том, что травму он получил около 2 месяцев назад. По рентгенологическим признакам можно сказать, что данному перелому больше месяца, поскольку имеются округлые обломки, а не четкие, точную дату образования перелома точно сказать невозможно, но давность примерно 2 месяца, ею не исключается. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> возможность образования 

<

данные изъяты>, имевшего место у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате «ударов металлической гантелью по кистям рук» не исключается. Допрошенный в суде эксперт ФИО18 подтвердил, что у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был диагностирован закрытый 

<

данные изъяты>, который расценивается, как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека, возможность образования которого от удара по кистям рук твердым тупым предметом, таким как металлической гантелью, им не исключается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 картина может соответствовать 

<

данные изъяты>, давностью не менее 6 недель. Возможность образования 

<

данные изъяты>, имевшего место у гражданина ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате событий, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Данные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20

Несмотря на то, что эксперты ФИО18, ФИО20, а также специалист ФИО19 с точностью дату образования травмы руки, выявленной у потерпевшего ФИО2 при обследовании в медицинском центре 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указать не могли, однако не исключают возможности его образования в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, на основании вышеуказанных доказательств, которые является допустимыми и достоверными, дополняют друг друга и согласуются между собой, суд приходит к выводу об образовании закрытого перелома 

<

данные изъяты> потерпевшего при обстоятельствах произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2, а также о наличии прямой причинно–следственной связи между противоправными действиями ФИО8, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, выразившимися в нанесении металлической гантелью не менее одного удара в область рук ФИО2, которыми тот прикрывал свою голову, и причинением последнему телесного повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящегося к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Защитник Зинкин С.Б. и подсудимый ФИО8 полагают, что ФИО2 было причинено лишь только одно повреждение, которое возникло от струи газового баллончика, других повреждений не причинялось, тогда как от действий ФИО2 ФИО8 также были причинены телесные повреждения. С учетом имеющихся противоречий развития событий, а также презумпции невиновности, любые сомнения должны трактоваться в сторону подсудимого, а поэтому защитник Зинкин С.Б. просит переквалифицировать действия ФИО8 с п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО8 прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Суд не может согласиться с указанными доводами, которые опровергаются установленными в суде обстоятельствами, согласно которым ФИО8 в ходе конфликта с ФИО2 умышленно распылил содержимое газового 

<

данные изъяты> в лицо ФИО2, причинив последнему телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, а также умышленно нанес металлической гантелью не менее одного удара в область рук ФИО2, которыми тот прикрывал свою голову, причинив последнему телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Таким образом, вопреки доводам защитника и подсудимого, оснований для переквалификации действия ФИО8 с п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не имеется, поскольку вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава инкриминируемого ему деяния. 

Действия ФИО8 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. 

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление, и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в часть 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения: дополнена пунктом «и» следующего содержания: с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»), а также абзац одиннадцатый дополнен словами « с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового». 

Учитывая, что новый уголовный закон не улучшает положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, давая юридическую оценку содеянному ФИО8, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ, действовавшей на момент совершения им преступления, так как ФИО8 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается установленными судом обстоятельствами, согласно которым ФИО8 на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО2, используя 

<

данные изъяты> умышленно распылил содержащееся в нем слезоточивое и раздражающее вещество в лицо ФИО2, причинив последнему телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, а также умышленно нанес металлической гантелью не менее одного удара в область рук ФИО2, которыми тот прикрывал свою голову, причинив последнему телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, тем самым противоправные действия были совершены ФИО8 с применением предметов, используемых в качестве оружия, которыми был причинен вред здоровью потерпевшего. 

Таким образом, ФИО8 умышленно причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, которые не являются опасными для жизни человека и не повлекли последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвали длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), с применением предметов, используемых в качестве оружия. Между противоправными действиями ФИО8 и наступлением вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 

<

данные изъяты>

Учитывая заключение комиссии экспертов, а также, что ФИО8 на учете в медицинских учреждениях, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО8 вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил умышленное преступление, относящееся, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, направленное против личности.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО8 не судим 

<

данные изъяты> По сведениям 

<

данные изъяты> ФИО8 под диспансерным наблюдением не находится, 

<

данные изъяты> по данным 

<

данные изъяты> ФИО8 на учете не состоит 

<

данные изъяты>

Согласно рапорту 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проживает по адресу: 

<

адрес>. За время проживания ФИО8 по вышеуказанному адресу жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало. Компрометирующей информации на ФИО8 не имеется 

<

данные изъяты>

В ходе изучения личности ФИО8 в суде установлено, что ФИО8 работает в должности 

<

данные изъяты> «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Из характеристики, выданной 

<

данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 зарекомендовал себя, как ответственный и грамотный специалист, эффективно решающий задачи по планированию, координации и учёту этапов рабочего процесса, связанного с реализацией 

<

данные изъяты>, поставленных специалистами по проектированию. В работе ФИО29 характеризуется, как целеустремленный и компетентный сотрудник, пользующийся авторитетом в коллективе. За время работы дисциплинарных взысканий не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, его состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, а также отсутствие судимостей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, а также обстоятельствам его совершения.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО8, который впервые привлекается к уголовной ответственности, официально работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, учитывая его отношение к содеянному, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО8 положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО8 или освобождения его от наказания не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым в целях исправления осужденного возложить на ФИО8 в период испытательного срока дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого ФИО8 предупреждению совершения им новых преступлений. 

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором он просит взыскать с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в результате совершения преступления ему были причинены телесные повреждения в виде ожога роговицы глаз и кожи лица, отрывной перелом третьей пястной кости правой руки, который до сих пор беспокоит его. В результате причиненного ему вреда здоровью он испытывал физические и нравственные страдания, длительное время проходил и проходит дорогостоящее лечение, обращался за консультациями к различным специалистам, приобретал дорогостоящие препараты. У него сохраняется сильный посттраматический болевой синдром в пальцах и ладони правой кисти, болезненное онемение, из-за чего он не может полноценно работать, ухудшилось его качество жизни. Данные события создали нервную и стрессовую обстановку для него и его семьи, что причиняет дискомфорт и эмоциональные страдания. 

Подсудимый ФИО8 гражданский иск не признал. 

Рассмотрев гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями подсудимого ФИО8 было нарушено личное неимущественное право ФИО2 на здоровье, ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, перенесенной физической болью, а также эмоциональными страданиями.

Таким образом, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2, степень вины подсудимого ФИО8 в совершении преступления, принимая во внимание его состояние здоровья, отсутствие сведений об его имущественной несостоятельности, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично и взыскать с подсудимого ФИО8 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, потерпевшим ФИО2 заявлено требование о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя адвоката ФИО30 в ходе доследственной проверки, на этапе предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения дела в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленным соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением платежа 

<

данные изъяты> -платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей; подтверждением платежа 

<

данные изъяты> -платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей; дополнительным соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением платежа 

<

данные изъяты> -платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей; соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением платежа 

<

данные изъяты> -платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей; подтверждением платежа 

<

данные изъяты> -платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы потерпевшего ФИО2, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату ФИО30 составляют 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат возмещению потерпевшему. При этом принимая решение о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 42 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 22 (3) «Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих приведенных значений.

Кроме того, внесение изменений в постановление Пленума ВС РФ N 42 от ДД.ММ.ГГГГ и в Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, а также в ст. 125.1 УПК РФ в части обжалования постановлений дознавателя, следователя или прокурора об определении размера сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, было вызвано, в том числе, реализацией правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 18-П от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости законодательного установления уголовно-процессуальных механизмов, упрощающих жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления их прав и получения компенсации по расходам, понесенным на услуги представителя, в максимально короткие сроки, в случаях, когда уголовное дело разрешается по существу не судом, а на стадии досудебного производства, например, при отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении либо приостановлении уголовного дела.

Таким образом, Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек потерпевшему не свидетельствует о невозможности распределения данных издержек при взыскании их судом за счет средств, предусмотренных Федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции и государственным органам. При этом, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. 

Как установлено в судебном заседании, что соглашение на оказание юридической помощи было заключено ФИО2 с адвокатом Коллегии адвокатов № Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. На этапе доследственной проверки адвокат ФИО30 оказывал юридическую помощь ФИО2 в подготовке ряда жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ на процессуальные решения, принимаемые по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что подтверждается материалами надзорного производства. После возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) адвокат ФИО30 участвовал в интересах потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оказывал юридическую помощь при проведении следственных действий, в разъяснении процессуальных вопросов, в подготовке жалоб на действия (бездействие) должностных лиц. На основании соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО30 в интересах потерпевшего ФИО2 участвовал при рассмотрении уголовного дела в суде, заявлял письменные ходатайства, консультировал потерпевшего по процессуальным вопросам.

Учитывая степень сложности данного дела, проводившиеся с ДД.ММ.ГГГГ года многочисленные мероприятия в ходе доследственной проверки, следственные действия, судебные заседания, оказанный при этом объем необходимой юридической помощи, суд находит необходимыми и оправданными расходы потерпевшего ФИО2, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО30 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что потерпевшим ФИО2 были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителю адвокату ФИО30 за оказание юридической помощи на стадии доследственной проверки и предварительного расследования денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд полагает необходимым возместить указанную сумму за счет средств финансовой службы органа предварительного расследования; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., выплаченные потерпевшим ФИО2 его представителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде, суд полагает необходимым возместить указанную сумму за счет средств государства, возложив исполнение на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО8 официально трудоустроен у 

<

данные изъяты> «ФИО10», сведений об его имущественной несостоятельности суду не представлено, учитывая его состояние здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО8 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ), и назначить ему наказание – 2 (Два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО8 в период испытательного срока обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО8 о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – 

<

данные изъяты>

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> выплатить потерпевшему ФИО2 понесенные им процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его представителя, в размере 

<

данные изъяты>

Финансовой службе органа предварительного расследования выплатить потерпевшему ФИО2 понесенные им процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его представителя, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО8 понесенные потерпевшим ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - считать возвращенным ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – Сватеева О.И.