Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. С учетом уточнений истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО5, взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 

<

...>., в том числе в счет уплаты просроченных процентов по кредиту 

<

...>., в счет уплаты срочных процентов на просроченный основной долг 

<

...>., в счет уплаты просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 

<

...>. Просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» сослалось на то, что между истцом и ФИО2, ФИО5 был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства. Созаемщики в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств не производят должны образом погашение кредита и уплату процентов за пользование им. Несмотря на требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустоек ответчиками оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в оговоренный срок не погашена.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований к ней, ссылаясь на несвоевременное уведомление истцом о неисполнении обязательств заемщиками, что нарушило её права, поскольку обязательства по кредиту в случае современного уведомления могли ею исполняться, ссылались на увеличение финансовой нагрузки на созаемщиков без согласия поручителя.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ссылаясь на то, что оснований для ее ответственности нет. Пояснила, что собирается погасить задолженность после продажи принадлежащего ей дома.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО5 заключен кредитный договор № в соответствии с п.1.1 которого ПАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам кредит в сумме 

<

...>. на строительство жилого дома на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Истец в соответствии с п.3.1-3.4 кредитного договора исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита, зачислив на его счет предусмотренную договором сумму кредита по 150000руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ФИО2

Для обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ и п.2.1 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ и п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.3 договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В соответствии с п.4.1-4.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно истории операций по кредитному договору созаемщики в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств с ДД.ММ.ГГГГ не производят погашение кредита и уплату процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом направлены требования заемщикам о досрочном погашении задолженности в связи с нарушением обязательств с предложением о расторжении договора, на которое исполнение обязательств не последовало. Требование о досрочном погашении задолженности было направлено также ФИО3, однако выплат ею не осуществлялось.

Расчет задолженности в части основного долга процентов за пользование кредитом составлен истцом в соответствии с условиями договора, периода просрочки, ответчиками не оспорен.

Представленные истцом доказательства допустимы, достоверны, а в совокупности полностью подтверждают заявленные требования. 

Поскольку право кредитора досрочного взыскания всей суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойками предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, заключенного сторонами, при наличии просрочки оплаты очередного платежа, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст.452 ГК РФ.

Требование истца о расторжении договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО5, подлежит удовлетворению, поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, не выполняя обязательства по нему, нарушая график погашения задолженности, что подтверждает доводы истца о существенном нарушении условий заключенного сторонами кредитного договора ответчиком. 

Вопреки доводам ответчиков оснований для признания поручительства прекращенным не имеется, поскольку обеспеченное поручительством обязательство не изменялось. Заключение иных кредитных договоров между банком и заемщиками не свидетельствует об изменении обеспеченного поручительством обязательства. Кроме того, возражения ответчика основаны на редакции п.2 ст.367 ГК РФ, вступившей в силу после заключения договора поручительства и кредитного договора.

Ссылки о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору неубедительны, поскольку доказательств этому не представлено. Как установлено в судебном заседании списанные ошибочно банком со счета ФИО3 денежные средства в размере 5500руб. были возвращены ей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 11279руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму 

<

...>., в том числе в счет уплаты просроченных процентов по кредиту – 

<

...> в счет уплаты срочных процентов на просроченный основной долг – 

<

...>., в счет уплаты просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 

<

...>., расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

...>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № и ФИО2, ФИО5.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3078/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«20» октября 2017 года