Мировой судья Красников А.В. Дело № 12-95/2023

УИД: 86MS0035-01-2023-004177-45

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

26 октября 2023 года г. Лангепас 

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-95/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что, будучи надлежащим образом, предупрежденным о последствиях неуплаты административного штрафа, назначенного ему постановлением 

<

номер> от 30.03.2023, не уплатил штраф в срок, установленный законодательством об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление от 30.03.2023 по делу об административном правонарушении было получено им 05.04.2023, он сразу же произвел оплату по постановлению через приложение Госуслуги и получил подтверждение об уплате административного штрафа. При этом возможно в приложении произошел сбой и оплата не прошла. Однако как только он узнал от судебных приставов о задолженности по административному штрафу, он сразу произвел его оплату. На данные обстоятельства он указал мировому судье при рассмотрении дела. Считает, что мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не принял мер к сбору доказательств и устранению сомнений, а также выявлению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Заявитель также считает, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.08.2023. Извещение он не получал, в его адрес извещения в письменной форме не приходили. В данном случае был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола должностным лицом. Дело было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении. Также указывает, что мировым судьей не было учтено, что ФИО1 была зарегистрирована жалоба на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 30.03.2023, в связи с тем, что, согласно ст. ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании (владении) привлекаемого лица. В настоящее время данная жалоба не рассмотрена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей объяснил, что штраф был оплачен сразу при получении копии постановления, на сайте Госуслуг. Но потом выяснилось, что этот штраф был по другому постановлению от 2021 года. Узнал об этом 01.07.2023, когда поступила информация от судебных приставов. За 2021 год должны были снять 500 рублей, а сняли 253 рубля. В связи с этим он думал, что им оплачен штраф по постановлению от 30.03.23023. Тот штраф, который был за 2021 год, был выписан тестю, автомобилем которого сейчас владеет он. Когда тесть умер, автомобиль был приобретен заявителем у наследников в ноябре 2021 года. В судебном заседании он заявил ходатайство о прекращении дела за малозначительностью, но мировой судья отказал в этом.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 старшим инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 вынесено постановление 

<

номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 30.03.2023 в 08:01:40 по адресу а/д г.Сургут- г. Нижневартовск Ханты-Мансийский автономный округ – Югра водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

номер>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>

Копия вышеуказанного постановления направлена ЦАФАП в ОДД ГИБДД по ХМАО-Югре в адрес ФИО1 и получена им 05.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сведениями о прохождении почтового отправления. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 части 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 20.25 данного Кодекса установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, рассматриваемым в данной статье, являются общественные отношения, связанные с уклонением виновного лица от исполнения обязанности по уплате административного штрафа в срок не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления о его наложении либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения такого постановления (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в бездействии правонарушителя, не предпринявшего мер к уплате административного штрафа.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 30.03.2023 вступило в законную силу 16.04.2023. Таким образом, штраф должен был быть уплачен ФИО1 не позднее 15.06.2023. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась. В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ФИО1 штраф не уплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к верному выводу, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт неуплаты административного штрафа в срок, установленный законодательством об административных правонарушениях. 

При этом мировой судья в обжалуемом постановлении отметил, что основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным по делу отсутствуют, поскольку, в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в невыполнении обязанностей, предусмотренных законодателем в целях совершенствования порядка исполнения административного наказания.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что административный штраф, назначенный постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 30.03.2023, был оплачен до составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оплата прошла 05.07.2023. Из его пояснений следует, что 05.04.2023 он получил постановление 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. В эту же дату он обнаружил на портале Государственных услуг, что там имеется неоплаченных штраф и сразу же оплатил его. Как оказалось впоследствии, это был штраф по постановлению от 2021 года, за правонарушение, совершенное его тестем. После покупки автомобиля тестя ФИО1, как новый собственник автомобиля получил на сайте Госуслуг информацию о задолженности по уплате штрафа и оплатил его. То есть, ФИО1 утверждал, что им были предприняты меры по своевременной оплате штрафа.

Мировой судья данную информацию не проверил, оценку ей не дал.

Ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не привлекался. 

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств дела, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу, с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11, 30.7, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родомана ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением ему устного замечания.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А. Кучинский