Мировой судья судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 

Дело № 12 -57/2024 (5-214/2-2025)

УИД 16MS0080-01-2025-001498-10

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года город Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием заявителя ФИО2, защитника по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО2 - ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), которым постановлено:

признать виновной ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на том основании, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны исключительно на доказательствах, полученных с фундаментальными, неустранимыми нарушениями закона. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводятся исключительно медицинским работником, прошедшим соответствующую подготовку. Инспектор, являющийся представителем стороны обвинения, лично проводит ключевое исследование, он незаконно совмещает функции обвинителя и эксперта, что полностью уничтожает ценность полученного результата. 

Поскольку Акт № получен в результате незаконных действий, он не может быть положен в основу обвинения. Врач ФИО6 в судебном заседании показал, что итоговое заключение в Акте № (состояние опьянения установлено) он сделал исключительно на основании показаний алкотектора о результатах исследования выдыхаемого воздуха. Таким образом, врач подтвердил, что его заключение не является результатом комплексной медицинской оценки состояния освидетельствуемой, а представляет собой лишь формальную фиксацию показаний прибора.

Учитывая, что манипуляции с этим прибором проводил неуполномоченный сотрудник полиции, заключение врача полностью основано на недопустимом доказательстве и само по себе является ничтожным, так как лишено какого-либо самостоятельного медицинского и правового содержания. 

Кроме того, как показал должностное лицо ФИО7, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены ФИО2 уже после применения к ней мер обеспечения производства по делу (отстранения от управления, направление на освидетельствования). Это лишило ФИО2 возможности своевременно реализовать свое право на защиту, в том числе заявить ходатайство о вызове защитника на самой критической стадии сбора доказательств. 

В материалах дела имеются результаты исследования мочи ФИО2, в которых указано: «ЭТГ- отрицательный».В качестве свидетеля допрошена фельдшер-лаборант ФИО8, которая показала, что Этилглюкуронид (ЭТГ) является прямым и самым точным маркером употребления алкоголя. Его отсутствие – это объективное научное доказательство того, что ФИО2 не употребляла алкоголь. 

В ходе разбирательства было установлено, что ФИО2 выражая не согласие с процедурой, неоднократно просила врача взять у неё пробы мочи и крови для направления на полное, подтверждающее ХТИ в город 

<

адрес>. Однако сам инспектор ФИО7, категорически это опроверг. Данное обстоятельство свидетельствует о попытке должностных лиц скрыть допущенное нарушение закона и дополнительно подрывает достоверность всей доказательственной базы обвинения. 

Кроме того, Акт медицинского освидетельствования № является дефектным в виду грубого нарушения требований к его заполнению, в Акте не указан заводской номер прибора, точное время окончания медицинского освидетельствования, не отражены результаты исследования биологического объекта (мочи). Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми и о внесении представлений в адрес должностных лиц. Однако мировой судья, приняв ходатайства к сведению, не вынес по ним мотивированных определений.

Заявитель ФИО2 на судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не употребляла алкогольные и наркотические вещества. В связи с перенесенным в ДД.ММ.ГГГГ инсультом в этот день, приняла лекарства Инкресинк, 10 капель Корвалола и таблетки от давления Бисопролол, Лозартан. Когда ехала за рулем, у неё упал телефон, она хотела его достать, не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего сама позвонила и вызвала сотрудников ГИБДД, от освидетельствования не отказывалась, добровольно продула, при положительном результате, просила отвезти её в больницу. В медицинском учреждении просила, чтобы ей взяли анализ крови, но ей было отказано.

Представитель привлеченного к административной ответственности ФИО6 на судебном заседании жалобу поддержал, изложил доводы указанные в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Азнакаевскому району Республики Татарстан на судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, реакцию, в болезненном или утомленном состоянии ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Азнакаевскому району ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 55 минут ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,787 мг/л, тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан вынесено постановление, которым она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.116-118).

Причастность ФИО2 к нарушению Правил дорожного движения, описанному в указанном постановлении, подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ № и бумажным носителем результата освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО2 с использованием алкотектора, результат освидетельствования показал 0,787 мг/л, с данным результатом ФИО2 не согласилась (л.д.2-3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результат медицинского освидетельствования 0,742 мг/л (л.л.8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Азнакаевскому району ФИО7, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено фигуранту в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»). 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Оснований для признания протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования незаконными не имеется.

Указание заявителя на то, что сотрудником ГИБДД не разъяснялось права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку права были разъяснены ФИО2, сотрудником ГИБДД три раза, в том числе при составлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, право на защиту реализовано, что с достоверностью подтверждается подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью. Кроме того, знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из положений Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений.

Утверждение заявителя и её защитника о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Доводы стороны защиты о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены по мотивам, изложенном в постановлении.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО2 с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящей судебной инстанции, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, подписание ФИО2 процессуальных документов после совершения действий по применению мер обеспечения производства по делу не является нарушением, влекущим недопустимость составленных по делу процессуальных документов. Копии составленных по делу процессуальных документов ей вручены, что подтверждается подписями в этих документах.

Указание ФИО2 на то, что она принимала лекарственные препараты по состоянию здоровья, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, употребление лекарственных препаратов не исключает её виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы защитника о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайства о вынесении представлений в адрес должностных лиц, приняв данные ходатайства к сведению, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в соответствии со статьёй 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частное представление - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела.

Возможность вынесения судом частных представлений, направленных на устранение нарушений законности и формирование уважительного отношения к закону и суду, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ вынесение частного представления является правом, а не обязанностью суда. При этом случаи нарушения законности, при выявлении которых суд вправе отреагировать частным представлением, при рассмотрении настоящего дела не установлены, в связи, с чем оснований для вынесения частного представления как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае в адрес указанных в ходатайстве должностных лиц, не имеется.

В целом доводы стороны защиты направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировой судья, анализируя, оценил письменные доказательства, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судьей, не исключают виновности ФИО2 в управлении в состоянии опьянения транспортным средством и не опровергают факт совершения ею административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО2 и её представителем ФИО6, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары с момента вынесения в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Азнакаевского городского суда 

Республики Татарстан Газизова И.Н.