<

 >

№ 12-335/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 22 мая 2020 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

защитника ФИО2 – адвоката Сальникова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, находясь в у 

<

адрес>, в ходе конфликта произвел выстрел из неустановленного оружия в У., в результате чего потерпевший получил рану в области правого бедра, которая какого-либо вреда здоровью У. не причинила, причинила последнему физическую боль.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что он не согласен с принятым мировым судьей постановлением, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают его вину в нанесении побоев У. Вывод о его виновности мировой судья сделал на основании показаний потерпевшего, свидетелей Е. и Л., которые являются коллегами и подчиненными потерпевшего. Свидетели О. и Ш. в его руках оружия или предмета, похожего на оружие, не видели. Из какого оружия была выстреляна гильза, не установлено. Он не является владельцем огнестрельного оружия, о чем свидетельствует ответ на запрос из ОЛРР по Вологодской области. Механизм получения потерпевшим травмы бедра не установлен. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, назначенный ему штраф превышает нижний предел наказания по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Заявитель ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Сальников Н.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 строятся на предположениях. 

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям. Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения объективно подтверждается следующими допустимыми доказательствами: материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего У., данными им в суде первой инстанции; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ; 

<

 >

Доводы ФИО2 о том, что телесных повреждений он У. не наносил, являются неубедительными, т.к. они прямо опровергаются приведённой выше совокупностью доказательств. Показания потерпевшего об обстоятельствах конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными, согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, подтверждаются другими материалами дела: в частности, объяснениями очевидцев Л. и Е. Оснований подвергать сомнению правдивость показаний У. суд не находит. Каких-либо причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Тот факт, что ФИО2 как владелец гражданского огнестрельного и иного оружия на учёте в лицензионно-разрешительной системе УМВД не состоит, не свидетельствует о невиновности ФИО2 и не опровергает показания У. Обстоятельств, свидетельствующих о нанесении ФИО2 побоев У. в состоянии необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости, судом не установлено.

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Наказание мировым судьей Юрцеву М.И. было назначено в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: 

<

 > ФИО1