Дело №12-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 А,А. от ... и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от ... постановление должностного лица от ... оставлено без изменения.

В поданной жалобе ФИО1 указывает на допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения при возбуждении дела. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Просит отменить постановление и решение должностных лиц административного органа с прекращением производства по делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщал, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступали. 

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о назначении судебного заседания на ... в 14 час. направлялась по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности: .... Вместе с тем, ФИО1 за получением судебной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился. Согласно данным всероссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» ... судебные извещения не были вручены, почтовая корреспонденция ... возвращена в адрес суда.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Защитник Пузин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщал, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступали.

Таким образом, не получив адресованные судебные извещения по почте, не явившись на рассмотрение дела и не обеспечив участие защитника в судебном заседании, ФИО1 тем самым распорядился своими процессуальными правами. 

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3, должностное лицо, составившее постановление и протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 А,А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступали.

В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие участников процесса по имеющимся материалам дела.

Поскольку судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, оценивать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости и достоверности (ст. 25.6, ч.5 ст.25.7, ст. 26.1, ст.26.2, ст.26.3, ст.29.7 КоАП РФ). Следовательно, исследование ранее денных пояснений участников и свидетелей по рассматриваемому делу в полной мере согласуется с принципом состязательности административного судопроизводства. Кроме того, допрошенные по делу свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст.7.9КоАП РФ, им были разъяснены предусмотренные положениями ст. 25.6 КоАП РФ права.

В ходе рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, просил жалобу удовлетворить (протокол судебного заседания от ...) и пояснял суду, что, выполняя сигнал остановки инспектора ДПС ФИО2 А,А., прижался к обочине. В момент остановки в автомобиле находился его знакомый О Так как инспектор к нему не подходил, взял документы и вышел из автомобиля. От должностного лица получил объяснение, что причиной остановки послужило движение с выключенным ближним светом. Он возразил, но ФИО2 А,А. сказал, что будет оформлять документы. При составлении постановления и протокола заявлял о своем желании воспользоваться юридической помощью, о вызове конкретного защитника не ходатайствовал. С инспектором ФИО2 А,А. он сам ранее лично знаком не был, имелись лишь общие приятели.

Защитник Пузин Н.А. (протокол судебного заседания от ...) поддерживал жалобу в полном объеме и пояснял, что ... ФИО1 на автомобиле ВАЗ ... двигался по ул.... в сторону завода «Прогресс». В районе ... его остановил инспектор ДПС ФИО2 А,А., который в нарушение административного регламента (приказа МВД ... от ...) не представился, не объяснил причину остановки. Как защитник он не был допущен к участию в деле, в том числе при составлении постановления и протокола. Полагает, что О, находившийся на месте с момента возбуждения административного производства, должен был быть внесен в протокол в качестве свидетеля. Процессуальные нормы также были нарушены при рассмотрении жалобы на постановление: не разъяснялись права, отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств протокола и видеозаписи, не дана оценка пояснениям свидетеля защиты О

Должностное лицо, составившее постановление и протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 А,А., с доводами жалобы не был согласен (протокол судебного заседания от ...) и сообщал суду, что ... находился на маршруте на ул. ..., им был остановлен автомобиль ВАЗ ... с не включенным ближним светом фар. Подойдя к водителю, представившись и назвав причину остановки, попросил предъявить документы. ФИО1 вину признавал, поэтому он стал составлять постановление по ст. 12.20 КоАП РФ, но вышел пассажир О и посоветовал ФИО1 не соглашаться и отказаться от подписания документов. Тогда был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 поставил подписи и дал собственноручное объяснение. В протоколе и постановлении допущена ошибка при указании места события, фактически правонарушение совершено напротив домов ... по ул. ....

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 (протокол судебного заседания от ...) просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Свидетель защиты О (протокол судебного заседания от ...) пояснял суду, что ... примерно в 11 часов ехал в автомобиле знакомого ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье. Где-то в районе городской больницы на ул.... их остановил сотрудник ГИБДД, водитель выключил зажигание и вышел из машины. Через 2-3 минуты подошел ФИО2 А,А. (фамилию инспектора узнал позже), сам открыл дверь и спросил, видел ли он - включен свет или нет. Он (ФИО4) обратил внимание на вдавленную клавишу, следовательно, свет был включен. По его мнению, в этот момент он был допрошен инспектором (который даже не представился) как свидетель, но предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права ему не разъяснили. При составлении постановления и протокола защитник Пузин Н.А. допущен не был. Кроме того, когда ФИО1 заехал за ним домой, он перед посадкой в автомобиль видел, что ближний свет был включен. Считает, что конфликтная ситуация произошла из-за того, что неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО2 А,А. начались давно.

Показания в судебном заседании инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Д аналогичны пояснениям инспектора ФИО2 А,А. (протокол судебного заседания от ...).

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ... ... (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 19.5 ПДД РФ установлено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Материалами дела установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения: ... в 10 часов 50 минут возле домов ... ул...., в нарушение п. 19.5 КоАП РФ в светлое время суток ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., с не включенным ближним светом фар, не обозначив движущееся транспортное средство. 

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ... (имеет указание, что ФИО1 оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание); протоколом об административном правонарушении ... от ... (содержит запись о том, что ФИО1 не согласен с протоколом, и свидетелем стороны защиты является О, иные замечания в документе отсутствуют), рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 А,А. об обстоятельствах выявленного административного правонарушения и его показаниями, данными в суде об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Д, которые аналогичны показаниям инспектора ФИО2 А,А., видеозаписями с системы аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», на которых зафиксировано движение автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., без включения ближнего света фар - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исключающих какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о допущенных по делу существенных нарушений процессуальных требований основаны на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения.

Как следует из материалов дела, после остановки транспортного средства в связи с выявленным административным правонарушением инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении наказания с соблюдением требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 заявил о несогласии с вынесенным постановлением, протокол об административном правонарушении составлен после постановления, что не противоречит требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, при этом ФИО1 предоставлена возможность внести письменные объяснения относительно обстоятельств дела и вручена копия указанного протокола, что подтверждается соответствующими подписями.

В протоколе об административном правонарушении от ..., составленном в отношении ФИО1, в достаточной степени ясности изложена объективная сторона административного правонарушения, указан нарушенный пункт Правил дорожного движения, дата и время составления протокола. Суд полагает, что неточное описание места совершения правонарушения является несущественным недостатком обжалуемого постановления, который был восполнен при рассмотрении жалобы и не влечет признание процессуального документа незаконным. Пояснения лица, составившего постановление и протокол по делу, ФИО2 А,А., показания свидетеля инспектора ДПС Д не содержат противоречий и неясностей, указывают на один и тот же участок местности - около домов ... по ул..... Данное уточнение не повлияло на описанное событие административного правонарушения, которое могло бы повлечь нарушение права ФИО1 на защиту, либо повлиять на квалификацию его действий. Факт остановки инспектором ДПС при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 не оспаривается и подтверждается представленной видеозаписью. При таких обстоятельствах протокол является допустимым доказательством.

Довод заявителя о нарушении его права на защиту при составлении протокола об административном нарушении и рассмотрении жалобы должностным лицом, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ... ...-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности сотрудниками ДПС на месте совершения правонарушения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Вместе с тем, ФИО1 специальными правами, закрепленными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ (иметь защитника) при рассмотрении жалобы должностным лицом и в суде, воспользовался.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении, формирование доказательной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Глава 25 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей и не устанавливает запрета на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и должностного лица, рассмотревшего жалобу, для выяснения обстоятельств. 

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В этой связи, объяснения инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 А,А. - должностного лица, составившего протокол, относятся к числу доказательств, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Равным образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Д, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, поскольку изложенные сотрудниками ГИБДД сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях.

По смыслу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от ... ...-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС ФИО2 А,А. и Д находились на месте совершения административного правонарушения при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выявления и фиксации административных правонарушений, ранее ФИО1 не знали, неприязненных отношений между ними не имелось.

К показаниям свидетеля защиты О суд относится критически, поскольку он является знакомым привлекаемого лица по делу и не может объективно свидетельствовать о происшедшем, его пояснения об обстоятельствах правонарушения опровергаются приведенными выше доказательствами по делу. 

В ходе оценки доказательств по правилам ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ суд проверяет наличие каких-либо противоречий между доказательствами, которые свидетельствовали бы об их недопустимости и указывали на отсутствие вины. Судом, рассматривающим жалобу, не установлено нарушений при составлении процессуальных документов, поскольку противоречий не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе понятых Т и К 

Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную, что соответствует процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако не исключают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от ... незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется. 

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3, рассматривая ... жалобу на постановление от ..., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ... ФИО2 А,А. и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ изменить, считать правильным адресом места совершения правонарушения: в районе домов ... по ул...., в остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Наговицына