...

Дело № 2-1147/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2014г. в размере 640 581,94 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 605,82 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.03.2014г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 468000 рублей на срок до 19.06.2017г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются поручительством ФИО2 

Банк предоставил ФИО1 денежные средства в полном объеме, однако, ответчики свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняют. 

По состоянию на 01.06.2017г. задолженность по кредиту составляет 640 581 руб. 94 коп., из них: 241862 руб.86 коп. - сумма просроченного основного долга, 65 741 руб. 28 коп. - сумма просроченных процентов, 256 114 руб.59 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 76 863 руб. 20 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Заявлением от 24.07.2017г. представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 697 615 руб.57 коп., из них: 241 862 руб.86 коп. - сумма просроченного основного долга, 70 379 руб.75 коп. - сумма просроченных процентов, 296 921 руб.54 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 88 451руб. 42 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 605 руб. 82 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве исковые требования банка признал в части взыскания суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, просил отменить штрафные санкции. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой «истец срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлась без уважительных причин за получением судебного извещения, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21.03.2014г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1(заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 468 000 рублей под 20% годовых на срок до 19.06.2017г. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и АО «Гринфилдбанк» был заключен договор поручительства №-П от 21.03.2014г.

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

Из представленного истцом выписки по счету следует, что заемщик ФИО1 прекратила осуществление платежей по кредитному договору в январе 2016г.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Согласно уточненному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 06.07.2017г. составляет 697 615 руб.57 коп., из них: 241 862 руб.86 коп. - сумма просроченного основного долга, 70 379 руб.75 коп. - сумма просроченных процентов, 296 921 руб.54 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 88 451руб. 42 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени по кредитному договору. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятии разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (ч. 1 ст. 327 ГК РФ).

Часть 2 настоящей статьи определяет внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимали какие-либо действия направленные на исполнение денежных обязательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренных ст.401 ГК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 312242 рублей, а заявленная к уплате неустойка составляет 385377 рублей.

Кроме того, задолженность у ответчиков возникла в январе 2016г., а с иском о взыскании задолженности банк обратился в суд лишь в июле 2017г., что существенно увеличило размер неустойки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом положений ст.333, 395 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер пени и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени на просроченный основной долг в размере 20 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в силу вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 335242 рубля 61 коп., в том числе 241 862 руб.86 коп. - сумма просроченного основного долга, 70379 руб.75 коп. - сумма просроченных процентов, 20000 рублей - пени на просроченный основной долг, 3000 руб.- пени на просроченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 605 руб. 82 коп. в равных долях, то есть по 4 802 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2014г. в размере 335 242 рубля 61 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 605 руб. 82 коп. в равных долях, то есть по 4 802 руб. 41 коп. с каждого.

В остальной части исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко