дело № 2-1807/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО5, доверенность от 

<

дата изъята>;

от ответчика – ФИО6 (председатель ТСН «Космонавтов-44»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Космонавтов 44» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Космонавтов 44» (далее – товарищество, ТСН «Космонавтов 44»), указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, помещение 

<

номер изъят>, управление многоквартирным жилым домом осуществляет товарищество; в результате протекания воды с потолка в пристроенной части нежилого помещения, зафиксированного актом осмотра от 

<

дата изъята>, причиной которого явилось нарушение и разгерметизация мягкой кровли пристроенной части над встроено-пристроенным помещением, повреждено помещение, принадлежащее истцу. Исходя из отчета специалиста стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещения составил 55 972,41 руб., за услуги последнего оплачено 5 000 руб.; направленное в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55 972,41 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и судебные издержки в размере 12 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск признал в части суммы ущерба в размере 55 972,41 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., моральный вред не признал, считая, что прав нарушения потребителя не было, с суммой представительских расходов не согласился, соразмерной суммой посчитал 2000 руб.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска представителем ответчика в части взыскания сумму ущерба в размере 55 972,41 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, совершено добровольно, в связи с чем на основании нормы части 3 статьи 173 ГПК РФ имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных истцами требований в указанной части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата изъята>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ТСН «Космонавтов-44» о понуждении произвести ремонт крыши, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика произвести ремонт кровли крыши, расположенной над пристроенной частью встроено-пристроенного помещения 

<

номер изъят> в доме по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно техническому паспорту нежилое помещение является встроено-пристроенным к дому 

<

адрес изъят>, в подвале нежилого помещения истца находятся объекты, связанные с обслуживанием всего многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, используемыми в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

В ходе рассмотрения указанных требований судом установлено, что в период эксплуатации этого помещения имело место его затопление по причине нарушения и разгерметизации мягкой кровли пристроенной части над встроено-пристроенном помещением.

<

дата изъята> истец обратился к в ответчику с заявлением о производстве ремонта крыши над принадлежащем ему нежилым помещением и ремонте потолка, который был поврежден вследствие протекания крыши.

Рассматривая указанные требования, суд пришел к выводу, что обязанность по контролю за надлежащим состоянием общедомового имущества возложена на ТСН «Космонавтов-44».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Судом также установлено, что согласно акту осмотра нежилого помещения 

<

номер изъят> в 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, установлен факт протекания воды с потолка в пристроенной части нежилого помещения, установлено повреждение помещения и причиной явилось нарушение и разгерметизация мягкой кровли пристроенной части над встроено-пристроенным помещением, принадлежащим истцу.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания», согласно отчету 

<

номер изъят> которого, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 

<

дата изъята> с учетом износа составила 55 133,82 руб., без учета износа – 131 972,41 руб.; за составление отчета истцом затрачено 5 000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ТСН «Космонавтов-44», с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт, отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении штрафа, суд полагает, что с последнего подлежит взысканию сумма штрафа в размере 28 486,21 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов (в том числе на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда при наличии их несения.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела расходы, количество судебных заседании по настоящему гражданскому делу, фактически проведенную представителем истца работу, исследуя представленные последним квитанцию расписку на сумму 12 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 

<

дата изъята>, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 7 000 руб.

Как установлено судом истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2179,17 руб. (1879,17 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Космонавтов 44» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Космонавтов 44» в пользу ФИО1 ущерб в размере 55 972 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 41 копейку, в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей, 28 486 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 21 копейку штрафа, 7 000 (семь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату оценки.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Космонавтов 44» в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину за рассмотрение настоящих требований в размере 2179 (две тысячи сто семьдесят девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления через Советский районный суд г. Казани.

Судья