Дело № 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 октября 2018 года 

<

адрес> 

Нижнедевицкий районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – Сидоренко О.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

при секретаре – Просветовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Тех Строй Монтаж» к Страховому акционерному обществу «Якорь» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возврате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тех Строй Монтаж» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, 04.03.2018 года, в 03 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота ФИО3, №, принадлежащего С.Д.П. под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ситроен С4, №, принадлежащего ООО «Тех Строй Монтаж», под управлением Р.К.С.

Согласно справке о ДТП 36СС № 021675 от 04.03.2018 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2018 года, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность автомобиля потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «Якорь», 22.03.2018 года в данную страховую компанию направлено заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Согласно почтовому уведомлению заявление было получено ответчиком 26.03.2018 года.

10.04.2018 года САО «Якорь» был произведен осмотр транспортного средства Ситроен С4, №, срок для выплаты страхового возмещения истек 30.04.2018 года. 

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

01.06.2018 года истец направил в адрес страховой компании уведомление о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля, в котором указал, что в случае неявки на осмотр представителя страховой компании акт осмотра будет составлен без участия уполномоченного представителя.

15.06.2018 года в адрес САО «Якорь» была направлена претензия с требованиями: произвести выплату страхового возмещения. Согласно почтовому уведомлению заявление получено ответчиком 22.06.2018 года. Однако выплата произведена не была, мотивированного ответа не поступило. 

Согласно экспертному заключению № 3196 от 08.06.2018 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 606260 рублей 95 копеек, средняя стоимость автомобиля истца Ситроен С4, №, его аналогов в доаварийном состоянии составляет 520700 рублей, стоимость годных остатков составляет 101036 рублей.

Таким образом, страховое возмещение составляет 419664 рубля, исходя из следующего расчета: 520700 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков) - 101036 (стоимость годных остатков транспортного средства). За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей.

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а так же Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014 года №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования и просила об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «Якорь» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела суду не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 абзац 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

04.03.2018 года, в 03 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота ФИО3, госномер № регион, принадлежащего С.Д.П. под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ситроен С4, госномер № регион, принадлежащего ООО «Тех Строй Монтаж», под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП 36СС № 021675 от 04.03.2018 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2018 года, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На основании ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «Якорь» (страховой полис серии ХХХ № (л.д.13)), 22.03.2018 года он направил в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которое согласно отметке о вручении на почтовой квитанции было получено представителем страховой компании 26.03.2018 года.

10.04.2018 года САО «Якорь» был произведен осмотр транспортного средства Ситроен С4, госномер № регион, срок для выплаты страхового возмещения истек 30.04.2018 года. 

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

01.06.2018 года истец направил в адрес страховой компании уведомление о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля, в котором указал, что в случае неявки на осмотр представителя страховой компании акт осмотра буден составлен без участия уполномоченного представителя.

15.06.2018 года в адрес САО «Якорь» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Согласно почтовому уведомлению заявление получено ответчиком 22.06.2018 года. Однако выплата произведена не была, мотивированного ответа не поступило. 

Согласно экспертному заключению № 3196 от 08.06.2018 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 606260 рублей 95 копеек, средняя стоимость автомобиля истца Ситроен С4, госномер № регион, его аналогов в доаварийном состоянии составляет 520700 рублей, стоимость годных остатков составляет 101036 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с п.19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке, установленном Банком России.

Указанное выше экспертное заключение, составлено согласно действующим нормам и соответствует Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а так же Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014 года №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы», в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

Таким образом, суд считает, что страховое возмещение ООО «Тех Строй Монтаж» должно составлять 419664 рублей, исходя из следующего расчета: 520700 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков) - 101036 (стоимость годных остатков транспортного средства). 

За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей (л.д.85).

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости заключения об оценке, которое было оплачено истцом, при удовлетворении иска, взыскиваются с ответчика в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сумма, причиненного ущерба ООО «Тех Строй Монтаж» превышает максимальный размер страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как вред причинен ФИО2, то с него подлежит взысканию в пользу ООО «Тех Строй Монтаж» ущерб, причиненный сверх лимита выплаты по ОСАГО в размере заявленных исковых требований в размере 500 рублей (19664 рублей (сверх лимит выплаты по ОСАГО (419664 рублей (сумма страхового возмещения) - 400000 рублей (максимальная выплата по ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика САО «Якорь» и ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и не опровергли доводов истца.

Учитывая обоснованность требований истца имущественного характера в сумме 400000 рублей 00 копеек, а также одного требования нематериального характера, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 7350 рублей 00 копеек с САО «Якорь» и 400 рублей с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ООО «Тех Строй Монтаж»:

- 400000 рублей 00 копеек – в счет страхового возмещения;

- 15000 рублей - в счет возмещения расходов за проведение оценки причиненного ущерба;

- 7350 рублей - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. 

Всего взыскать с САО «Якорь» в пользу ООО «Тех Строй Монтаж» 422350 (четыреста двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тех Монтаж Строй» 

-500 рублей в счет возмещения ущерба;

- 400 рублей - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. 

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тех Монтаж Строй» 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд. 

Председательствующий подпись О.В. Сидоренко 

Копия верна: Судья О.В. Сидоренко

Консультант суда ФИО6