Судья Жиренкина Ю.Д. Материал № 22-273/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2020 года

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Фомиченко С.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору …, более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором …, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением …, ФИО3 осужден по …, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы осужденный указал, что судом при рассмотрении ходатайства не учитывалось отношение осужденного к совершенному деянию, однако было принято во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к труду и учебе, трудоустроен, обучался в профессиональном училище при учреждении, наличие у осужденного одного поощрения и отсутствие взысканий, участие в мероприятиях воспитательного характера, общественной жизни исправительного учреждения. Судом также принята во внимание психологическая характеристика на осужденного из исправительного учреждения. 

При этом судом не приято во внимание, что в характеристике администрации исправительного учреждения указано, что осужденный высказывал намерения порвать с преступным прошлым и вернуться к законно послушному образу жизни. 

По мнению осужденного, судом не принято во внимание, что осужденный в конфликтных ситуациях не участвует, пользуется библиотечным фондом, занимается самообразованием, возместил задолженность по вещевому имуществу в размере 5 592 рубля 75 копеек из заработной платы, социально-полезные связи не утратил. 

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания. 

Выводы суда о том, что наличие в поведении осужденного положительной динамики, не свидетельствует об исполнении целей наказания, являются необъективными, необоснованными и формальными. 

Также указывает о нарушении тайны совещательной комнаты при рассмотрении ходатайства, поскольку судом заявленное ходатайство было рассмотрено в течение 15 минут, что свидетельствует о предрешенности выводов суда. Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции учитывались все данные о личности ФИО2 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Как следует из решения суда и представленных материалов ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из представленной характеристики ФИО2 за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение и не имеет взысканий, трудоустроен, обучался в профессиональном училище при учреждении.

Судом приняты во внимание наличие отбытого срока наказания, дающего возможность замены неотбытой части наказания, одно поощрение и отсутствие взысканий, а также данные о личности, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания мнение представителя администрации …, где отбывает наказание осужденный, а также мнение прокурора, который считал нецелесообразным замену осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что полученное поощрение и представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, указывают на возникновение положительной динамики в поведении осужденного ФИО3, при этом поведение осужденного не подтверждает того, что он твердо встал на путь исправления, является положительно характеризующимся, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обосновано не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны и соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам.

Указание осужденным в жалобе на незначительный период времени, в течение которого председательствующий судья рассматривал и находился в совещательной комнате при принятии обжалуемого решения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 298, ч. 7 ст. 399 УПК РФ. При этом постановление суда содержит как позиции участников судопроизводства по рассматриваемому ходатайству, так и анализ представленных материалов и мотивировку принятого судом решения, и какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заблаговременном предрешении судьей рассматриваемого вопроса, судом апелляционной инстанцией не установлены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2018 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 17 января 2020 года. 

Председательствующий