Дело 2-161/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре Орнацкой Я. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании требований указал на то, что 31.05.2019 в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Г.А.ПА., принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащим ему же.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО «Ингосстрах» (полис серия №).

ФИО3 обратилась к ООО «Экспертиза СВ» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № 19-5681/06 от 28 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 461, 00 рублей.

25 июня 2019 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» в результате дорожно - транспортного пришествия, предоставив полный комплект документов.

СПАО «Ингосстрах» не произвел выплату страхового возмещения.

Б.А.ГБ. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплату не произвел.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.А.ГВ. сумму страхового возмещения в размере 15 889, рублей; неустойку в размере 35 909,14 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 50 000, рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на составление претензии в размере 5000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы – 480 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствует, извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика –ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав также о том, что по решению финансового уполномоченного страховой компанией была выплачена сума в размере 2 500 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 31.05.2019 в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Г.А.ПА., принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащим ему же.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

В результат произошедшего события автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ответчика, в СПАО « Ингосстрах », полис №.

Истец 25.06.2019 направил ответчику заявление о страховом случае.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, 02.08.2019 истцом в адрес страховщика направлена претензия.

Согласно заключению ООО «Экспертиза СВ» № 19-5681/06 от 28.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 178 461, 00 рублей..

За проведение экспертизы истец уплатил 7000 рублей. Ответчик и после предъявления претензии, страховое возмещение истцу не выплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1. ст. 14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом, определением от 28.11.2019г. была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: определить перечень повреждений автомобиля марки БМВ 3200, госномер М190ТС, образованных в едином механизме ДТП 31.05.2019г.; - определить перечень запасных частей, поврежденных в результате ДТП 31.05.2019г., обосновав необходимость тех или иных ремонтных воздействий на каждый поврежденный элемент; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 3200, госномер М190ТС, с учетом износа, в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ- на дату ДТП- 31.05.2019г. 

Согласно содержанию заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Донское Экспертно-консалтинговое агентство» № 1-237/13-1 от 05.02.2020 г. следует о том, что повреждения правой боковой части автомобиля истца, расположенные на высоте в пределах 0,2 до 0.6 м от опорной поверхности не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от 31.05.2019г., тогда как повреждения правой боковой части автомобиля истца, расположенные на высоте 0,6 до 0,8мот опорной поверхности, а также повреждения правого порога, облицовки правого зеркала заднего вида, облицовки заднего бампера, диска правого переднего колеса противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 31.05.2019г.

Согласно содержанию заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Донское Экспертно-консалтинговое агентство» № 1-237/13-2 от 05.02.2020 г., перечень поврежденных элементов, в результате ДТП от 31.05.2019 года с ремонтными воздействиями: дверь П ПР - ремонт 1,0 н/ч, дверь З ПР - ремонт 1,0 н/ч, боковина З ПР - ремонт 1,0 н/ч, окраска; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП, с учетом износа составляет 15889 рублей.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

истцом каких-либо возражений относительно выводов экспертов суду не представлено, более того, исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ в соответствии со сделанными экспертами выводами.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного от 06.11.2019г. № У-19-32802/5010-013 взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО В размере 2500 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 о возмещении расходов по составлению экспертного заключения отказано. ( л.д. 113-141).

СПАО «Игносстарх» платежным поручением № 326905 от 11.11.2019года перечислил истцу страховую выплату в размере 2500 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 13389 рублей (15889-2500).

Рассматривая требования истца требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Период просрочки с 16.07.2019 по 27.02.2019 - 226 дней. = 13389 * 1 % * 226 дней = 30259,14 рублей.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что размер неустойки в размере 30259,314 рублей превышает размер страхового возмещения в размере 13389 рублей, суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13389 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию составил: 13389 *50% = 6694,50 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи сизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая сумму в 50 000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 84,26% от цены иска с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорциональности в размере 5898,20 руб. 

Расходы по составлению претензии взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что в материалы дела не представлены, документы подтверждающие оплату по данному типу услуг.

Однако, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы, понесенные истцом в размере с учетом положений ст. 98 ГПК РФ 404,44 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, полагая такой размер разумным.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1303,24 рубля рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 13 389 рублей, неустойку в размере 13 389 рублей, штраф в размере 6 694,50 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 5 898,20 рублей, почтовые расходы в сумме 404 рубля 44 копейки. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1 303 рубля 24 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2020 года.

Председательствующий