Дело № 2-1-125/2024 

УИД40RS0001-01-2022-016477-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Савиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 марта 2024 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика двойную стоимость смартфона в размере 179 780 рублей, неустойку в размере 12 251 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 101 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 29 октября 2021 года был заключен договор страхования смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb IMEI – №, по условиям которого предусмотрено несколько страховых рисков, в том числе «Поломка имущества», страховая сумма по договору 89 890 рублей. 9 августа 2022 года в связи с поломкой смартфона он обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и о выплате страхового возмещения. Смартфон на момент подачи заявления в страховую организацию полностью функционировал за исключением отсутствия возможности его зарядить. По указанию ответчика смартфон был передан в сервисный центр ООО «Мак-Профи» для диагностического осмотра. По результатам диагностики был составлен акт осмотра, согласно которому в результате эксплуатации смартфона вышел из строя шлейф синхронизации и заряда (износ контактной группы). В связи с тем, что данная поломка застрахованного имущества входит в перечень гарантийных обязательств производителя, 23 августа 2022 года смартфон был возвращен истцу, а в выплате страхового возмещения отказано. В этот же день истец обратился в сервисный центр Apple ООО «Престиж», где было выявлено механическое повреждение дисплейного модуля по причине некачественной сборки устройства (не докручен центральный винт задней камеры, при установке дисплейного модуля винт повредил матрицу дисплея в верхней правой части). Считая, что смартфон был поврежден в ООО «Мак-Профи» при проведении диагностики, 11 октября 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и о возмещении причиненного ущерба в результате поломки смартфона. Письмом ответчика от 18 октября 2022 года в удовлетворении претензии было отказано. Заявление к финансовому уполномоченному от 3 ноября 2022 года решением от 28 ноября 2022 года также оставлено без удовлетворения. Считая отказ неправомерным и ссылаясь на правовые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», истец предъявил в суде указанные выше требования к ответчику.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, увеличив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Также просили взыскать штраф в размере половины присужденной судом суммы иска, ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя услуг.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представители третьих лиц ООО «Мак-Профи» и ООО «Престиж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования и выдан сертификат по программе страхования «Комплексная защита» № (далее по тексту - договор страхования) со сроком страхования 24 месяца.

Договор страхования заключен на основании правил страхования имущественных рисков от 25 сентября 2019 года (далее по тексту - правила страхования).

В соответствии с условиями договора страхования предметом страхования являлся смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb IMEI - № (далее по тексту - застрахованное имущество).

Размер страховой суммы составил 89 890 рублей 00 копеек.

Договор заключен «за счет кого следует».

Договором страхования были предусмотрены следующие страховые риски: «Пожар (включая поджог)», «Удар молнии», «Противоправные действия третьих лиц», «Стихийные бедствия», «Взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей», «Поломка имущества».

августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и о выплате страхового возмещения.

15 августа 2022 года по указанию ответчика застрахованное имущество было передано для проведения диагностики в ООО «Мак-Профи».

Согласно акту осмотра № от 18 августа 2022 года выданному ООО «Мак-Профи», в ходе диагностического осмотра воздействия внешних негативных факторов (динамического воздействия, попадания жидкости) не выявлено. В результате эксплуатации электротехнического устройства вышел из строя шлейф синхронизации и заряда (износ контактной группы). Поломка застрахованного имущества входит в перечень гарантийных обязательств производителя.

22 августа 2022 года ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения.

23 августа 2022 года застрахованное имущество было возвращено истцу.

В этот же день истец обратился в представительство Apple в городе Калуге – сервисный центр ООО «Престиж», где было выявлено механическое повреждение дисплейного модуля застрахованного имущества по причине некачественной сборки устройства – не докручен центральный винт задней камеры, при установке дисплейного модуля винт повредил матрицу дисплея (верхней правой части).

октября 2022 года истец предъявил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения за выявленную ранее неисправность, а также возместить ущерб в связи с причинением застрахованному имуществу повреждений в результате проведения диагностики в ООО «Мак-Профи», а также выплатить неустойку.

Ответчик письмом № от 18 октября 2022 года уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

9 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере 179 780 рублей, а также о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2022 года № в удовлетворении требований истцу отказано в связи с тем, что выявленная ООО «Мак-Профи» поломка застрахованного имущества подпадает под исключения, предусмотренные договором страхования, в связи с чем заявленное истцом событие страховым случаем не является.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного выше Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен 29 октября 2021 года со сроком страхования 24 месяца.

Договором страхования предусмотрен, в том числе страховой риск «Поломка имущества».

Истец изначально обратился к ответчику с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с поломкой застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора страхования при частичном повреждении застрахованного имущества, выплата производится в натуре путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре по направлению страховщика либо путем замены поврежденного застрахованного имущества на аналогичное движимое имущество в сервисном центре по направлению страховщика.

Согласно пункту 5.1 договора страхования по сертификату не являются застрахованными, и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате повреждения или поломки, входящие в перечень гарантийных обязательств производителя, а также подлежащие ремонту в рамках гарантийных обязательств и гарантийного срока, установленных производителем застрахованного имущества.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте производителя смартфонов Apple (https://www.apple.com/), размещенном в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», производитель предоставляет ограниченную годовую гарантию на изделия марки Apple.

Из материалов дела следует, что застрахованное имущество было приобретено 29 октября 2021года. Гарантийный срок, установленный производителем на данное имущество - до 29 октября 2022 года.

Договором страхования предусмотрен закрытый перечень событий, в результате наступления которых, у страховщика возникает обязанность по выплате лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страхового возмещения, а также исключений из страхового покрытия, при наступлении которых события, имеющие признаки страхового случая по договору страхования, не признаются страховыми.

Согласно акту осмотра № от 18 августа 2022 года, выданному ООО «Мак-Профи», в ходе диагностического осмотра воздействия внешних негативных факторов (динамического воздействия, попадания жидкости) не выявлено. В результате эксплуатации электротехнического устройства вышел из строя шлейф синхронизации и заряда (износ контактной группы). Поломка Застрахованного имущества входит в перечень гарантийных обязательств производителя.

Указанная поломка застрахованного имущества действительно подпадала под исключения, предусмотренные условиями договора страхования, в связи с чем заявленное событие страховым случаем не являлось.

Между тем, истец 11 октября 2022 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить не только выплату страхового возмещения за выявленную ранее неисправность, но и возместить ущерб в связи с получением застрахованным имуществом повреждений в результате его диагностики в ООО «Мак-Профи».

Участниками процесса не оспаривалось и подтверждено письменными доказательствами, что истец получил застрахованное имущество 23 августа 2022 года и в этот же день предъявил его в сервисный центр Apple – ООО «Престиж», где было выявлено кроме поломки, установленной ООО «Мак-Профи», механическое повреждение дисплейного модуля по причине некачественной сборки устройства (не докручен центральный винт задней камеры, при установке дисплейного модуля винт повредил матрицу дисплея).

Из пояснений ответчика следует, что данные повреждения возникли не по вине ООО «Мак-Профи», поскольку при производстве диагностического осмотра ООО «Мак-Профи» полный разбор устройства не производило. Производился только визуальный диагностический осмотр, который позволил выявить характер, а также причину неисправности. Кроме того, ответчиком указано, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих получение повреждений застрахованного имущества в результате проведенной ООО «Мак-Профи» диагностики.

Между тем, из отзыва ООО «Мак-Профи» на иск (л.д.161-163) следует, что демонтаж дисплейного модуля телефона при его диагностике производился. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего оказания услуг и передачи имущества в надлежащем состоянии после оказания услуг, в том числе услуг по диагностике, возложено на ответчика.

Доказательств надлежащего оказания услуги и передачи имущества истцу после диагностики без механических повреждений ответчиком суду не представлено, документальная фиксация состояния имущества при его получении истцом ответчиком не производилась. 

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям истца, представителя ООО «Престиж» данным в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания л.д. 201-203), представленному ООО «Престиж» акту №56758 от 5 сентября 2022 года, согласно которым диагностический осмотр в ООО «Мак-Профи» производился с разборкой устройства, в результате чего застрахованному имуществу причинены механические повреждения.

Кроме того, из заключений проведенных по делу судебных экспертиз ООО «ЦНТИ» г.Калуги №53 от 27 июня 2023 года (основная экспертиза) и №8 от 29 февраля 2024 года (дополнительная экспертиза) следует, что смартфон имеет повреждение дисплейного модуля. Обнаруженное повреждение дисплейного модуля образовалось в результате демонтажа дисплейного модуля, последующего демонтажа основной камеры и обратного монтажа основной камеры и дисплейного модуля. Для осуществления демонтажа дисплейного модуля демонтаж центрального винта основной камеры не требовался. Устранение повреждения дисплейного модуля в соответствии с технологией производителя возможно только путем замены дисплейного модуля. Верхняя правая внутренняя часть дисплейного модуля имеет механическое повреждение в виде деформации. Смартфон не включается и не реагирует на подключение к источнику электропитания. Дефект вызван неисправностью материнской платы. Устранение повреждения дисплейного модуля в соответствии с технологией завода-производителя возможно только путем замены модуля на новый оригинальный. Устранение неисправности материнской платы в соответствии с технологией завода-производителя также возможно только путем замены ее на новую оригинальную. Так как новые оригинальные материнские платы в розничной продаже отсутствуют, обнаруженный дефект является неустранимым.

Указанное позволяет суду сделать вывод о полной утрате застрахованного имущества вследствие ненадлежащего оказания услуг по диагностике смартфона ООО «Мак-Профи».

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений п.6 ст.313 и ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, ответственность перед истцом за действия ООО «Мак-Профи» несет ответчик.

В силу ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного)материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше правовые положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной цены застрахованного имущества, поскольку факт утраты вещи в связи с ее повреждением нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Цена телефона в размере 89 890 рублей указана в договоре страхования, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 179 780 рублей.

Также, на основании ст.15 Закона Российской Федерации с ответчика в пользу истца в связи с нарушением его прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела суд определяет в сумме 10 000 рублей.

На основании ст.ст.29, 31, 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 251 рублей в связи с отказом в добровольном порядке возместить убытки в связи с недостатками оказанной услуги по диагностике повреждений телефона за период с 21 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года (60 дней). Расчет неустойки истцом произведен с учетом направленной ответчику 11 октября 2022 года претензии о возмещении стоимости телефона на сумму страховой премии и ограничен размером страховой премии 12 251 рублей, который суд считает правильным. 

С ответчика также подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от всех взысканных в пользу истца денежных сумм, что составляет 101 015 руб. 50 коп.

Оснований для снижения неустойки и штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 101 рублей, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 530 руб.46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) двойную стоимость телефона в размере 179 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 12 251 рублей, штраф в размере 101 015 рублей 50 копеек и почтовые расходы в размере 101 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 530 руб.46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 27 апреля 2024 года

Председательствующий