№ 1-142(1)/2025

64RS0028-01-2025-001435-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Батова Е.П.,

при секретаре Завгородневой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Прокофьева А.В., 

потерпевшего ФИО1, 

адвоката Носкова В.А., представившего удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер>

от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, гражданина РФ, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что 18 июня 2025 г. около 22 часов в квартире № 2 дома № 4 по улице Дорожная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением и полным возмещением ему ущерба, а также отсутствием к нему претензий.

Подсудимый ФИО2, его защитник Носков В.А. не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Прокофьев А.В. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку при этом не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей стороне вред от преступления, о чем свидетельствует заявление потерпевшего ФИО1 об отсутствии у него претензий к подсудимому, положительно характеризуется по месту жительства. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что между подсудимым 

и потерпевшим состоялось примирение, что, вопреки позиции государственного обвинителя, является основанием для удовлетворения заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – отрезок пластиковой трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья